Postanowienie KIO 1765/26 z 26 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Warmińsko-Mazurskie Centrum Chorób Płuc w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: BUDOWA CENTRUM AUTOMATYZACJI PROCESÓW W RAMACH PROJEKTU PN. „CYFROWA TRANSFORMACJA WMCCP- NOWOCZESNE TECHNOLOGIE DLA ZDROWIA” (znak postępowania: SZP.2420.15.2026). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 marca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00137596 .

W dniu 15 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Zadania 2 złożył wykonawca ATERIS S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono od następujących czynności Zamawiającego w postępowaniu:

1. Czynności ponownego wyboru oferty wykonawcy E-Trust sp. z o.o. z siedzibą w Redzie (dalej: „E-Trust”) jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania 2, po uprzednim unieważnieniu wcześniejszej czynności wyboru oraz przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert.

2. Czynności zaniechania odrzucenia oferty E-Trust, pomimo że wykonawca ten, również po uzupełnieniu podmiotowych środków dowodowych, nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, gdyż przedłożone świadectwo należytego wykonania umowy z dnia 06.03.2026 r. przypisuje zamówieniu referencyjnemu wykonanie analizy procesów klinicznych obejmującej opracowanie koncepcji integracji wdrażanego systemu z systemem HIS Zamawiającego, podczas gdy z dokumentacji źródłowej tego zamówienia nie wynika, aby czynności te były objęte jego przedmiotem; przeciwnie, dokumentacja ta wskazuje, że zamówienie obejmowało wyłącznie dostawę, wdrożenie, konfigurację, instalację, integrację oraz szkolenia, wobec czego referencja ta nie może stanowić skutecznego dowodu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wymaganego dla Zadania 2 zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ (SWZ, s. 4–5).

3. Czynności błędnego uznania przez Zamawiającego, że przedłożone przez E-Trust uzupełnione podmiotowe środki dowodowe potwierdzają wykonanie usługi wymaganej zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ (SWZ, s. 4–5).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt. b) i c) ustawy Pzp w związku z art. 266 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzuceniu oferty E-Trust pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

2. Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zawartego w pkt. 1, art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 266 ustawy Pzp poprzez wadliwe przyjęcie, że dokumenty złożone po wezwaniu potwierdzają spełnianie warunku udziału, podczas gdy z ich treści oraz z dokumentacji źródłowej dotyczącego referencyjnego zamówienia nie wynika wykonanie usługi wymaganej zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ (SWZ, s. 4–5.).

3. art. 112 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową weryfikację spełniania przez wybranego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.

4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ponowny wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

5. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert.

2. Unieważnienia czynności ponownego wyboru oferty E-Trust jako najkorzystniejszej.

3. Powtórzenie czynności oceny i badania ofert.

4. Odrzucenie oferty E-Trust na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt. b) i c) ustawy Pzp w związku z art. 266 ustawy Pzp.

5. Dokonanie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł też o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z obowiązującymi przepisami i przedstawionym na rozprawie rachunkiem oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 10 kwietnia 2026 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 kwietnia 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił E-Trust.

Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 21 maja 2026 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wartości wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437) . Wobec powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.