Postanowienie KIO 2005/26 z 29 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie robót budowlano instalacyjnych na Sali operacyjnej Kliniki Kardiochirurgii wraz z pracami adaptacyjnymi w ramach projektu pn. „Poprawa efektywności funkcjonowania, dostępności i jakości świadczeń wysokospecjalistycznych w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach” . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00096132.

Wykonawca GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. Sp. j. wniósł 28 kwietnia 2026 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

• art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.K. (dalej: KARBUD), w sytuacji gdy oferta zawiera błędy w obliczenia ceny – wykonawca nie określił ceny oraz składników cenotwórczych przy uwzględnieniu prawidłowej stawki podatku VAT;

• art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KARBUD, w sytuacji gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca wycenił poz. 41 d. 2. „Dostawa i montaż nowych mebli medycznych do sali operacyjnej i sterowni” stosując 8 % stawę VAT, dedykowaną wyrobom medycznym, podczas gdy w dokumentach zamówienia wymaganym było spełnienie jedynie podwyższonych wymagań higienicznych, bez zastosowań medycznych;

• art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KARBUD, w sytuacji gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca zaoferował elementy zabudowy panelowej, drzwi przesuwne oraz drzwi uchylne producenta WIEJAK, niespełniające norm PN-EN wymaganych w dokumentach zamówienia;

• art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 125 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, zgodnie z zasadami konkurencyjności i równego traktowania oraz zasadą przejrzystości.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

b) odrzucenia oferty KARBUD, ewentualnie, gdyby Izba uznała, że odrzucenie oferty KARBUD byłoby przedwczesne – wezwania KARBUD w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny i treści złożonej oferty w zakresie wyceny poz. „Dostawa i montaż nowych mebli medycznych do sali operacyjnej i sterowni” oraz „Dostawa i montaż nowych mebli” oraz posiadania odpowiednich atestów, certyfikatów oraz deklaracji właściwości użytkowych wymaganych w postępowaniu;

c) ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Odwołujący 28 maja 2026 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 9 000,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.