Postanowienie KIO 2264/26 z 1 czerwca 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaZarząd Dróg Miasta Krakowa
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Zarząd Dróg Miasta Krakowa.
Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; niedopuszczalne lub zbędne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1.
- Zamawiający
- Zarząd Dróg Miasta Krakowa
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Kraków
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 517 ust. 1
- art. 518 ust. 1
- art. 519 ust. 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania odwołania
- braki formalne odwołania
- niedopuszczalne lub zbędne
- zwrot odwołania
- wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
o zwrocie wniesionego odwołani a Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 21 listopada 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: usługi pielęgnacji zieleni, sprzątania i zamiatania oraz kompleksowego zimowego utrzymania terenów zewnętrznych na Cytadeli Warszawskiej oraz w Muzeum Katyńskim. Numer referencyjny: ZP.2812.9.2026.
Do odwołania nie dołączono:
• dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania .
Pismem z dnia 18 maja 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania.
Termin na złożenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 maja 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
W dniu 13 maja 2026 r. wpłynęło pismo Odwołującego – cofnięcie odwołania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
2 157 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 41% (857)
- oddalone: 40% (836)
- umorzone: 7,7% (161)
- odrzucone: 0,8% (17)
- inne: 10,5% (219)
Zamawiający: Zarząd Dróg Miasta Krakowa
42 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 14,3% (6)
- oddalone: 42,9% (18)
- umorzone: 33,3% (14)
- odrzucone: 2,4% (1)
- inne: 7,1% (3)
W zagadnieniu „Uzupełnianie dokumentów” Izba uwzględniła 51% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2248/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone1 czerwca 2026 - KIO 2265/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone1 czerwca 2026 - KIO 2555/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone29 czerwca 2026 - KIO 2408/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone26 czerwca 2026 - KIO 2899/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone24 lipca 2026
Najnowsze orzeczenia: Uzupełnianie dokumentów
- KIO 3935/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 3730/26wyrokOdwołanie uwzględnione4 września 2026
- KIO 3624/26wyrokOdwołanie oddalone3 września 2026
- KIO 3522/26wyrokOdwołanie uwzględnione1 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2869/26wyrokOdwołanie oddalone10 lipca 2026
- KIO 2299/26, KIO 2300/26wyrokOdwołanie oddalone6 lipca 2026
- KIO 1453/26postanowieniePostępowanie umorzone7 maja 2026
- KIO 916/26wyrokOdwołanie oddalone27 marca 2026
- KIO 179/26wyrokOdwołanie oddalone9 marca 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2264/26?
Postanowieniem z 1 czerwca 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2264/26?
Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; niedopuszczalne lub zbędne; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail