Postanowienie KIO 475/09 z 27 kwietnia 2009 r.

Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaZespół Składnic Lasów Państwowych

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Zespół Składnic Lasów Państwowych (przetarg ograniczony).

Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania; termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 184 ust. 2, art. 187 ust. 4 pkt 7.

Od wniesienia odwołania (31 marca 2009 r.) do wydania postanowienia minęło 27 dni.

Koszty postępowania
obciążają odwołującego
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Radom
Tryb postępowania
przetarg ograniczony
Skład orzekający
Anna Majstrowicz (przewodniczący), Luiza Łamejko, Jolanta Markowska
Rozpoznanie
na posiedzeniu, 27 kwietnia 2009 r.
Czas rozpoznania
27 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 31 marca 2009Wniesienie odwołania
  2. 27 kwietnia 2009Posiedzenie Izby
  3. 27 kwietnia 2009Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 184 ust. 2
  • art. 187 ust. 4 pkt 7

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • odrzucenie odwołania
  • termin na wniesienie odwołania

Treść orzeczenia

Sentencja

475-09

Sygn. akt: KIO/UZP 475/09

POSTANOWIENIE

z dnia 27 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Majstrowicz

Członkowie: Luiza Łamejko Jolanta Markowska

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Składnic Lasów Państwowych, 26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68 protestu z dnia 31 marca 2009 r.

orzeka:

1 Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą,, MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)) przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6, na rzecz Zespołu Składnic Lasów Państwowych, 26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Józef Milewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6.

Uzasadnienie

Zespół Składnic Lasów Państwowych, zwany dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest ,,Modernizacja systemu deszczowania w szkółce leśnej Jasień’’ ( Nadl.

Kielce). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 6 marca 2009 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 52850.

Pismem z dnia 24 marca 2009 r. ( doręczonym wykonawcy w dniu 25 marca 2009 r. ) Zamawiający wykluczył wykonawcę Józefa Milewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,MILEX’’ Józef Milewski ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W dniu 31 marca 2009 r. wykonawca wniósł protest faksem do Zamawiającego i nadał protest listem poleconym. W formie pisemnej protest wpłynął do Zamawiającego w dniu 3 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż protest wniesiony przez wykonawcę wpłynął w ustawowym terminie wynikającym z art.180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zamawiający potwierdził bowiem faksem fakt jego otrzymania w dniu 31 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż fakt zastrzeżenia w ogłoszeniu formy pisemnej porozumiewania się między zamawiającym a podmiotami uczestniczącymi w postępowaniu nie ma znaczenia dla skuteczności wniesienia protestu. Zgodnie bowiem z art.180 ust.2 zd.2 cyt. ustawy protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób, iż mógł zapoznać się z jego treścią. Jeśli Zamawiający w dniu 31 marca 2009 r. potwierdził fakt jego otrzymania to oznacza, iż w tym dniu mógł zapoznać się z treścią protestu wniesionego faksem.

Informacja o rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2009 r. dotarła do Odwołującego w dniu 6 kwietnia 2009 r.

Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Z uwagi na okoliczność, iż wartość przedmiotowego postępowania jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy wynoszącej dla robót budowlanych 5 150 000 euro, wykonawcy od dnia 6 kwietnia 2009 r. biegł 5-dniowy termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP z obowiązkiem jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Termin ustawowy na wniesienie odwołania i przekazanie jego kopii Zamawiającemu kończył swój bieg w dniu 11 kwietnia 2009 r. ( sobota).

Ustalenia Izby

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż wykonawca dochował 5-dniowego terminu na wniesienie odwołania, gdyż wniósł odwołanie w dniu 10 kwietnia 2009 r.( data stempla pocztowego na kopercie odwołującego).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż Odwołujący nie dochował jednak obowiązku jednoczesnego wraz z wniesieniem odwołania przekazania kopii odwołania zamawiającemu.

Kopię odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 14 kwietnia 2009 r., która została przekazana Zamawiającemu z Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Radomiu. Wobec kwestionowania na posiedzeniu przez Zamawiającego przekazania kopii odwołania zarówno w dniu 10 jak i 11 kwietnia 2009 r. na faks Zamawiającego, który jest odrębną jednostką organizacyjną od Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, Odwołujący nie okazał dowodu na potwierdzenie wysłania do Zamawiającego tj. Zespołu Składnic Lasów Państwowych w

Radomiu kopii odwołania w terminie wynikającym z art.184 ust.2 cyt. ustawy. Zgodnie bowiem z art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, tj. w tym przypadku na Odwołującym.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji na podstawie art.187 ust.4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zasądziła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 złotych zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 475/09?

Postanowieniem z 27 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 475/09?

Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania; termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 184 ust. 2, art. 187 ust. 4 pkt 7.

Kto poniósł koszty postępowania odwoławczego?

Kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła odwołującego.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO