Postanowienie KIO 2410/26 z 9 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi, w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę systemu bibliotecznego KOHA poprzez wdrożenie nowej instancji systemu dla Biblioteki Głównej SGGW wraz z migracją danych oraz świadczeniem usługi Asysty Technicznej i Usług Gwarancyjnych, wewnętrzny identyfikator SZP.250.2.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 lutego 2026 r., pod nr: 2026/BZP 00090139. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.

W dniu 19 maja 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy BonaSoft sp. z o.o. we Wrocławiu od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1) wyborze najkorzystniejszej ofert wykonawcy ESIGNA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,

2) zaniechaniu odrzucenia oferty ESIGNA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, jako wykonawcy niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, ewentualnie:

3) zaniechaniu wezwania ww. wykonawcy do samodzielnego wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do doświadczenia z zakresu wdrożenia/dostosowania systemu bibliotecznego KOHA.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia

1) art. 16 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) oraz art. 118 ust. 2 i ust. 3 i art. 123 PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty ESIGNA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie jej odrzucenia, pomimo, że została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w zakresie wykonania 3 usług polegających na wdrożeniu/dostosowaniu systemu bibliotecznego KOHA , z uwagi na okoliczność, że treść zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby oraz treść samej oferty ESINGA Sp. z o.o. nie potwierdzają udzielenia zasobów w zakresie doświadczenia dotyczącego wdrożenia systemu bibliotecznego KOHA , jak również nie potwierdzają realnego i adekwatnego udziału podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji części zamówienia odpowiadającego doświadczeniu w zakresie wdrożenia systemu bibliotecznego KOHA , ewentualnie:

2) art. 128 ust. 1 PZP poprzez złożenie/uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych w sposób potwierdzający samodzielne spełnienie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia polegającego na wdrożeniu/dostosowaniu systemu bibliotecznego KOHA.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. odrzucenia oferty wykonawcy ESIGNA Sp. z o.o., ewentualnie:

3. wezwania ESIGNA Sp. z o.o. do złożenia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w sposób potwierdzający samodzielne spełnienie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia polegającego na wdrożeniu/dostosowaniu systemu bibliotecznego KOHA,

4. dokonania ponownej oceny ofert.

W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o umorzenie niniejszego postępowania w oparciu o art. 568 pkt 2 PZP, wskazując na fakt, że na skutek odwołania, dnia 19 maja 2026 r. zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Następnie, po przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2026 r. dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty wykonawcy ESIGNA Sp. z o.o., co potwierdzają załączone do odpowiedzi na odwołanie pisma.

Tożsamą informację Odwołujący przekazał do Prezesa Izby pismem z dnia 26 maja 2026 r., wskazując na bezprzedmiotowość dalszego prowadzenia postępowania oraz wnosząc o zwrot pełnej kwoty wpisu od odwołania, ze wskazaniem na faktyczne uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania i wykonanie czynności zgodnych z żądaniami Odwołującego już po wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis w wymaganej wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).

W związku z informacją przekazaną przez strony, a dotyczącą unieważnienia czynności zaskarżonych odwołaniem, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania czynności zgodnych z żądaniami odwołania, postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający unieważnił zakwestionowane przez Odwołującego czynności i zaniechania, zaś zważając na fakt, że doszło do tego po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego rozpoznania przez skład orzekający stało się bezprzedmiotowe.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jednolicie wskazuje się, że hipotezą art. 568 pkt 2 PZP w zakresie dotyczącym „zbędności” orzekania objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym wypadku unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która była przedmiotem zaskarżenia. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniało naruszenie, do którego odnosiły się zarzuty odwołania i które kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środka ochrony prawnej przez Odwołującego. Zaskarżenie naruszenia, które już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a unieważnionych następnie, czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.