Postanowienie KIO 2194/26 z 18 czerwca 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Wierzchlas
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wierzchlas”, którego udzielał zamawiający Gmina Wierzchlas (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; kara umowna. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1-3, art. 433 pkt 3, art. 8 ust. 1.
Od wniesienia odwołania (7 maja 2026 r.) do wydania postanowienia minęły 42 dni.
- Zamawiający
- Gmina Wierzchlas
- Odwołujący
- FOLIA WEM Sp. z o.o.
- Przedmiot zamówienia
- Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wierzchlas (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Wierzchlas
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Luiza Łamejko
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 18 czerwca 2026 r.
- Czas rozpoznania
- 42 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 7 maja 2026Wniesienie odwołaniaFOLIA WEM Sp. z o.o.
- 18 czerwca 2026Posiedzenie Izby
- 18 czerwca 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 16 pkt 1-3
- art. 433 pkt 3
- art. 8 ust. 1
- art. 522 ust. 3
- art. 557
- art. 575
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania odwołania
- braki formalne odwołania
- kara umowna
- naruszenie obowiązków wykonawcy
- umorzenie postępowania odwoławczego
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FOLIA WEM Sp. z o.o. z siedzibą w Wierzchowisku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Gmina Wierzchlas (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wierzchlas”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) , zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2026 r. pod numerem 251755-2026.
W dniu 7 maja 2026 r. wykonawca FOLIA WEM Sp. z o.o. z siedzibą w Wierzchowisku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego, a konkretnie:
1. zapisu §4 ust. 1 pkt 10) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego podmiotu zbierającego odpady do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych. Zamawiający przez pojęcie „niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych” rozumie odpady do 500 kg;
2. zapisu §4 ust. 1 pkt 11) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek uzyskania poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji z dnia 15 grudnia 2017 r. (Dz. U. 2017 r., poz. 2412);
3. zapisu §4 ust. 1 pkt 12) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek uzyskania poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1530);
4. zapisu §9 ust. 3 pkt 1) i 2) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) przewidującego możliwość nałożenia na wykonawcę kary umownej:
1) w przypadku nieosiągnięcia przez wykonawcę 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania – w wysokości 100 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar,
2) w przypadku osiągnięcia wyższego niż 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania - 50 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar, w sytuacji nałożenia na Zamawiającego kar, o których mowa w art. 9z ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie;
5. zapisu §9 ust. 2 lit. d) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) przewidującego możliwość nałożenia na wykonawcę kary umownej w kwocie 500,00 zł za każdy inny, niż określony w ust. 2, przypadek naruszenia obowiązków wykonawcy określonych w umowie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp i art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, a także art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. 2025 poz. 1071 dalej także „KC”), art. 387 § 1 KC, art. 483 § 1 KC oraz art. 353¹ KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. 2025 poz. 733 dalej także „u.c.p.g.”) poprzez wprowadzenie w dokumentacji zamówienia, w treści zapisu:
1) §4 ust. 1 pkt 11) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) zobowiązania wykonawcy do uzyskania poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji z dnia 15 grudnia 2017 r. (Dz. U. 2017 r., poz. 2412);
2) §4 ust. 1 pkt 12) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) zobowiązania wykonawcy do uzyskania poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1530);
3) §9 ust. 3 pkt 1) i 2) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) możliwości nałożenia na wykonawcę kary umownej:
a) w przypadku nieosiągnięcia przez wykonawcę 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania – w wysokości 100 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar, b) w przypadku osiągnięcia wyższego niż 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania - 50 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar, w sytuacji nałożenia na Zamawiającego kar, o których mowa w art. 9z ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie; bez uwzględnienia okoliczności, iż wykonawca nie posiada jakiegokolwiek wpływu na sposób gromadzenia odpadów przez mieszkańców Gminy na terenie ich posesji oraz sposobu zagospodarowania tych odpadów, a także z pominięciem normatywnego faktu, iż za osiągnięcie w/w poziomów mocą przepisów ustawy odpowiedzialna jest dana gmina (Zamawiający), a nie podmiot odbierający odpady od mieszkańców, co w konsekwencji narusza przepisy ustawy, zasady współżycia społecznego, równowagę stron umowy oraz zasady uczciwej konkurencji, jako że zakłada nadmierne obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym (oderwanym od zasady winy) w zakresie obowiązku osiągnięcia rzeczonych poziomów, a tym samym winno być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, gdyż faktycznie przewiduje odpowiedzialność wykonawcy za nieobjęte przedmiotem umowy działania innych podmiotów (Gminy i/lub jej mieszkańców), odrywając się całkowicie od obowiązującej wykonawcę powinności zachowania staranności podmiotu profesjonalnego, naruszając w konsekwencji również zasadę proporcjonalności postępowania;
2. art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. 2025 poz. 733 dalej także „u.c.p.g.”) poprzez wprowadzenie w dokumentacji zamówienia, w treści zapisu §4 ust. 1 pkt 10) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego podmiotu zbierającego odpady do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych. Zamawiający przez pojęcie „niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych” rozumie odpady do 500 kg, w sposób całkowicie niezrozumiały naruszając tym samym zasadę przejrzystości postępowania, a nadto faworyzujący wykonawców posiadających własną instalację przetwarzania odpadów komunalnych co z kolei godzi w zasadę równego traktowania wykonawców, jak również naruszając zapisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez niewłaściwe zdefiniowanie na potrzeby prowadzenia Postępowania terminu „niewielkich ilości odpadów”, występując tym samym przeciwko zasadzie proporcjonalności;
3. art. 16 pkt 2) i 3) ustawy Pzp i art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, a także art. 483 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. 2025 poz. 1071 dalej także „KC”) i art. 3531 KC i art. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w dokumentacji zamówienia, w treści zapisu §9 ust. 2 lit. d) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) możliwości nałożenia na wykonawcę kary umownej w kwocie 500,00 zł za każdy inny, niż określony w ust. 2, przypadek naruszenia obowiązków wykonawcy określonych w umowie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, co narusza zasadę przejrzystości postępowania z uwagi na faktyczny brak określenia sankcjonowanego obowiązku wykonawcy, a także zasadę proporcjonalności z uwagi na próbę objęcia zakresem penalizowania karą umowną każdego obowiązku wykonawcy określonego umową, ustawą bądź jakimkolwiek przepisem wykonawczym do ustawy, niezależnie od jego rangi i istotności dla przedmiotu zamówienia, a nadto jest sprzeczne z powszechnie obowiązującymi regulacji Kodeksu cywilnego.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej również „KIO”) odwołania i jego uwzględnienie;
2. nakazanie Zamawiającemu modyfikację zapisów:
1) §4 ust. 1 pkt 10) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego podmiotu zbierającego odpady do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych. Zamawiający przez pojęcie „niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych” rozumie odpady do 500 kg poprzez jego wykreślenie,
2) §4 ust. 1 pkt 11) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek uzyskania poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji z dnia 15 grudnia 2017 r. (Dz. U. 2017 r., poz. 2412) poprzez jego wykreślenie;
3) §4 ust. 1 pkt 12) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek uzyskania poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1530) poprzez jego wykreślenie;
4) §9 ust. 3 pkt 1) i 2) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy przewidującego możliwość nałożenia na wykonawcę kary umownej:
a) w przypadku nieosiągnięcia przez wykonawcę 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania – w wysokości 100 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar, b) w przypadku osiągnięcia wyższego niż 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania - 50 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar, w sytuacji nałożenia na Zamawiającego kar, o których mowa w art. 9z ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie, poprzez ich wykreślenie;
5) §9 ust. 2 lit. d) załącznika nr 9 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) przewidującego możliwość nałożenia na wykonawcę kary umownej w kwocie 500,00 zł za każdy inny, niż określony w ust. 2, przypadek naruszenia obowiązków wykonawcy określonych w umowie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy poprzez jego wykreślenie;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego wedle norm prawem przewidzianych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Strach i Synowie Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie.
Pismem z dnia 18 maja 2026 r. Zamawiający złożył oświadczenie:
„1. Zamawiający nie uwzględnia zarzutu zawartego w pkt. 2 zarzutów odwołania to jest naruszenia art. 16 pkt 1)-3) PZP w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. 2025 poz. 733 dalej także „u.c.p.g.”) poprzez wprowadzenie w dokumentacji zamówienia, w treści zapisu §4 ust. 1 pkt 10) załącznika nr 10 do SWZ (projektowane postanowienia umowy) nakładającego na wykonawcę, w ramach odpadów zebranych na podstawie umowy, obowiązek przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego 3 podmiotu zbierającego odpady do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych. Zamawiający przez pojęcie „niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych” rozumie odpady do 500 kg.
I wnosi o oddalenie odwołania co tego zarzutu,
2. Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w pkt. 1 i 3 odwołania poprzez planowaną zmianę zapisów projektu umowy to jest:
Ad. 1. - § 4 ust. 1 pkt 11) i 12) projektu umowy zmiana brzmienia zapisu na
„Wykonawca zobowiązuje się do:
11) Dążenia do uzyskania poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji z dnia 15 grudnia 2017 r. (Dz. U. 2017 r., poz. 2412).
12) Dążenia do uzyskania poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1530)” - § 9 ust. 3 pkt 1) i 2) projektu umowy zmiana brzmienia zapisu na:
„Zamawiający zastrzega, że w przypadku nałożenia na niego kar, o których mowa w art. 9z ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie do ich zapłaty zobowiązany będzie Wykonawca w następujący sposób:
1) w przypadku nieosiągnięcia 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia 3 wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania – w wysokości 50 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar,
2) w przypadku osiągnięcia wyższego niż 80% wymaganego w art. 3b i 3c ustawy poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wymienionych w artykule 3b frakcji odpadów, bądź poziomu masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania – w wysokości 25 % nałożonych ostatecznie na Zamawiającego kar.
Ad. 3. Poprzez wykreślenie zapisu § 9 ust. 2 pkt d).”.
W piśmie z dnia 15 czerwca 2026 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na uwzględnienie odwołania w części przez Zamawiającego oraz wycofanie pozostałych zarzutów przez Odwołującego i brak wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2141/26postanowienie
bezprawny wpływ na czynności zamawiającego
Postępowanie umorzone19 maja 2026 - KIO 1577/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone18 maja 2026 - KIO 2585/26postanowienie
niemożliwa do usunięcia wada postępowania
Postępowanie umorzone3 lipca 2026 - KIO 2622/26postanowienie
zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego
Postępowanie umorzone18 czerwca 2026 - KIO 1269/26postanowienie
naruszenie obowiązków dotyczących płatności
Postępowanie umorzone20 kwietnia 2026
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2770/25wyrokOdwołanie oddalone14 sierpnia 2025
- KIO 1606/25postanowieniePostępowanie umorzone15 maja 2025
- KIO 5032/24wyrokOdwołanie uwzględnione3 lutego 2025
- KIO 4453/24postanowienie10 grudnia 2024
- KIO 3204/21wyrokOdwołanie uwzględnione18 listopada 2021
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2194/26?
Postanowieniem z 18 czerwca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2194/26?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wierzchlas”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail