Postanowienie KIO 2199/26 z 18 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Komorniki , dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, konkurs architektoniczny na opracowanie koncepcji architektonicznej kompleksu sportowo-rekreacyjnego wraz z pływalnią w Plewiskach, dalej: „ konkurs ”.

Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 grudnia 2025 r. pod numerem 797796-2025.

11 maja 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mamgusta Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz S.T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S.T. Mamgusta Pracownia Projektowa, dalej: „ odwołujący ” wnieśli odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego w trakcie konkursu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 345 ust. 2 ustawy Pzp

1) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do oceny i dokonanie wyboru pracy konkursowej, która narusza przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, dalej: „upaipp”;

2) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do oceny i dokonanie wyboru pracy konkursowej, której złożenie narusza przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej: „uznk”;

3) poprzez dopuszczenie do oceny i dokonanie wyboru pracy konkursowej niezgodnej z regulaminem konkursu, w szczególności z Rozdziałem IV pkt 1.3 - praca konkursowa nie może naruszać praw autorskich stron trzecich tak w zakresie merytorycznym, jak i wykorzystywanych narzędzi do jej opracowania.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1) unieważnienia oceny prac konkursowych oraz decyzji o przyznaniu nagród a także o wyborze pracy najlepszej,

2) pozostawienie bez oceny pracy złożonej przez SPA Biuro Projektów Sp. z o.o. Spółka komandytowa,

3) uznania za najlepszą i dokonania wyboru kolejnej najwyżej ocenionej pracy konkursowej złożonej przez odwołującego.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego:

1. wykonawcy Metropolis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie po stronie odwołującego, dalej: „ przystępujący Metropolis ”;

2. wykonawcy SPA Biuro Projektów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu po stronie zamawiającego, dalej: „ przystępujący SPA Biuro Projektów ”.

Przystępujący Metropolis w piśmie z 15 maja 2026 r. – Zgłoszenie do postępowania odwoławczego wniósł o uwzględnienie odwołania.

Przystępujący SPA Biuro Projektów w piśmie 14 maja 2026 r. wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 1 lub 2 ustawy Pzp ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.

18 czerwca 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego – pismo w aktach sprawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, ale nastąpiło w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł oraz zasądzić od odwołującego na rzecz zamawiającego, wnioskowane przez zamawiającego koszty dotyczące dojazdu na posiedzenie i wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze złożoną na posiedzeniu fakturą na kwotę 3 600,00 zł oraz zestawienie kosztów podróży pełnomocnika reprezentującego zamawiającego, obejmujące łączny koszt dojazdu na posiedzenie i rozprawę w wysokości 298 złotych, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Przystępujący na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2026 r. wniósł o zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania odwoławczego oraz przesłał drogą elektroniczną fakturę, obejmującą koszty związane z usługą prawną.

Izba nie zasądziła kosztów postępowania odwoławczego na rzecz przystępującego SPA Biuro Projektów, mając na uwadze brzmienie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym Izba zasądza koszty, o których mowa w , od odwołującego na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Przystępujący SPA Biuro Projektów przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, ale nie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.