Postanowienie KIO 2633/26 z 29 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Narodowy Bank Polski , dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Budowa centralnego obiektowego magazynu danych”, dalej: „ postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 kwietnia 2026 r. pod numerem 248382-2026.

1 czerwca 2026 r. wykonawca Wingu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „ odwołujący ” wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:

1. wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i uznanie za taką oferty wykonawcy Comtegra S.A., z siedzibą w Warszawie– naruszenie art. 239 ustawy Pzp,

2. zaniechanie odrzucenia z postępowania oferty Comtegra S.A., w sytuacji, kiedy treść oferty tego wykonawcy pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, o czym odwołujący dowiedział się z treści zawiadomienia o wyniku postępowania z dnia 22.05.2026 r. Odwołujący wniósł o:

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,

• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania – na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą,

2. powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Comtegra S.A. Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „ przystępujący ”.

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Przystępujący w piśmie z 2 czerwca 2026 r. – Zgłoszeniu do postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Zamawiający w piśmie z 9 czerwca 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący w piśmie z 26 czerwca 2026 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie oraz wniósł o zwrot 90% wysokości wpisu.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.

Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie.

Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.