Postanowienie KIO 2515/26 z 7 lipca 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Radomia

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Radomia (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: odwołanie; postępowanie; zamówienie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (25 maja 2026 r.) do wydania postanowienia minęły 43 dni.

Wpis od odwołania
20 000 zł (zwrócono 18 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Radom
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Katarzyna Prowadzisz
Rozpoznanie
na rozprawie
Czas rozpoznania
43 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 25 maja 2026Wniesienie odwołaniaYunex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 7 lipca 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 520 ust. 1
  • art. 568 pkt 1

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • odwołanie
  • postępowanie
  • zamówienie
  • zwrot
  • wykonawca

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2515/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 7 lipca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Katarzyna Paprocka

Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2026 roku przez wykonawcę Yunex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

MAXTO TECHNOLOGY spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Radomia przy udziale:

A) po stronie zamawiającego uczestnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie,

B) po stronie zamawiającego uczestnika wykonawcę MAXTO TECHNOLOGY spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce

C) po stronie odwołujacego uczestnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie SPIE Stangl Technik Yunex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy oraz Swarco Poland Yunex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAXTO TECHNOLOGY spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych .

Sygn. akt: KIO 2680/26

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Radomia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie, budowa oraz uruchomienie Inteligentnego Systemu Transportowego w Radomiu (zwanego dalej „System ITS”) w związku z realizacją przedsięwzięcia pn.: „Rozwój infrastruktury mobilności miejskiej na terenie Obszaru Funkcjonalnego Radomia – etap I i II”” (nr postępowania: DZ.2603.82.2025).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji ogłoszenia 694327-2025, numer wydania Dz.U. S: 203/2025, data publikacji: 22 października 2025 r.

W dniu 25 maja 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego:

1) czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu;

2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum firm: BUDIMEX S.A. oraz SPRINT S.A.,

3) zaniechania odrzucenia oferty YUNEX Sp. z o.o.,

4) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum firm: SPIE STANGL TECHNIK Sp. z o.o. oraz SWARCO POLAND Sp. z o.o. .

Odwołujący pismem z dnia 5 czerwca 2026 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania :

sygn. akt: KIO 2515/26

Termin posiedzenia: 30.06.2026 r., godz. 10.00 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie, budowa oraz uruchomienie Inteligentnego Systemu Transportowego w Radomiu (zwanego dalej „System ITS”) w związku z realizacją przedsięwzięcia pn.: „Rozwój infrastruktury mobilności miejskiej na terenie Obszaru Funkcjonalnego Radomia – etap I i II”” (nr postępowania: DZ.2603.82.2025), dalej: „Postępowanie”.

COFNIĘCIE ODWOŁANIA

Działając w imieniu Odwołującego, tj. MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka (pełnomocnictwo załączone do odwołania) na podstawie art. 520 ustawy Pzp, oświadczam, że cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25.05.2026 r. Oświadczam, że niniejsze pismo zostało przekazane Zamawiającemu oraz Przystępującemu.

Odwołujący wskazuje, że po ponownej analizie stanu faktycznego oraz aktualnego i ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącego przesłanki interesu we wniesieniu odwołania, uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do dalszego popierania odwołania.

Oferta Odwołującego została bowiem wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, natomiast zarzuty odwołania dotyczyły ofert wykonawców sklasyfikowanych na dalszych pozycjach rankingowych. W świetle utrwalonej linii orzeczniczej KIO w takim stanie faktycznym Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, co czyni dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego bezprzedmiotowym.

W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.

Jednocześnie wnoszę o zwrot wpisu od odwołania na rachunek Odwołującego, z którego uiszczony został wpis.

Pismo zostało podpisane przez Pana Marcina Radeckiego adwokata działającego na podstawie pełnomocnictwa załączonego do odwołania.

Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył za pismem z dnia 19 czerwca 2026 roku „Odpowiedź na odwołanie” wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) , odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających na posiedzeniu niejawnym i, zależnie od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, w przypadkach zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 568 ustawy.

W myśl § 36 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia na stronie internetowej Urzędu.

Izba stwierdziła , że odwołanie zostało skutecznie wycofane w dniu 29 czerwca 2026 roku przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron 30 czerwca 2026 roku.

Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Orzeczenia powołane w treści (1)

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2515/26?

Postanowieniem z 7 lipca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2515/26?

Główne zagadnienia: odwołanie; postępowanie; zamówienie; zwrot. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł; zwrócono 18 000 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw darmowy alert

← Wszystkie orzeczenia KIO