Postanowienie KIO 3128/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3128/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 9 lipca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego w dniu 9 lipca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2026 r. przez Odwołującego: Mostostal Warszawa S.A. z/s w Warszawie (ul. Konstruktorska 12A, 02673 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Łodzi (ul. Aleksandrowska 159, 91-229 Łódź) jednostka prowadząca postępowanie: Inwestycje Medyczne Łódzkiego Sp. z o.o. z/s w Łodzi (ul. Narutowicza 34, 90135 Łódź)

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;

1. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: Mostostal Warszawa S.A. z/s w Warszawie (ul. Konstruktorska 12A, 02673 Warszawa) kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty wpisu wniesionego od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

…………………………

Sygn. akt: KIO 3128/26

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2026 r. przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z/s w Warszawie ( Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Łodzi, jednostka prowadząca postępowanie: Inwestycje Medyczne Łódzkiego Sp. z o.o. z/s w Łodzi. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Budowa nowego Łódzkiego Centrum Neuropsychiatrii”; nr postępowania: 2/ZP/PN/2026. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE nr 223249 - 2026, Numer wydania Dz.U. S: 64/2026, Data publikacji: 01/04/2026.

Wykonawca Mostostal Warszawa podał (…) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - art. 135 ust. 2 i 3 w związku z art. 99 ust. 1, 2 oraz 4 ustawy Pzp, które statuuje obowiązek Zamawiającego niezwłocznego udzielania wyjaśnień na zapytania wykonawców oraz – w przypadku, gdy wyjaśnienia te skutkują koniecznością zmiany dokumentów zamówienia lub gdy ich udzielenie nastąpiło w terminie uniemożliwiającym należyte przygotowanie oferty – obligatoryjnego przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do zapoznania się z tymi wyjaśnieniami i rzetelnego sporządzenia oferty. - art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, nakazujących prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z regułami przejrzystości, w celu zapewnienia wykonawcom możliwości złożenia rzetelnych i porównywalnych ofert.

Mając na uwadze wyżej sformułowane zarzuty Odwołujący wnosi o:

(1) uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiajcemu:

a) zmiany tre\ci SWZ poprzez jednoznaczne określenie wiążącego parametru pojemności Miejsca Doraźnego Schronienia (liczby chronionych osób) jako parametru wyjściowego dla wyceny Opcji B, w sposób pozwalający wszystkim wykonawcom na przyjęcie tożsamych założeń projektowych i sporządzenie porównywalnych ofert, zgodnie z wymogiem art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;

b) przedłużenia terminu składania ofert o co najmniej 21 dni, od daty publikacji uzupełnionych wyjaśnień, zawierających wskazany powyżej parametr pojemności MDS, stosownie do art. 135 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, tak by wykonawcy mieli realną możliwość rzetelnego skalkulowania oferty w oparciu o kompletne dane, ponieważ ostatnie wyjaśnienia Zamawiającego nie usuwają kluczowych niepewności projektowych, co uniemożliwia rzetelną kalkulację ceny oferty;

(2) (…)

Wykonawca podał: (…) Odwołujący jest zainteresowany wzięciem udziału w Postępowaniu i złożeniem oferty. Obecne postanowienia SWZ, w kontekście udzielonych w dniu 23 czerwca 2026 r. przez Zamawiającego wyjaśnień do SWZ - nie niweluje istotnych wątpliwości Odwołującego rzutujących na wycenę oferty, czym zniechęca Wykonawcę do wzięcia udziału w przetargu i uniemożliwiaj rzetelne, zgodne z potrzebami przedmiotu zamówienia, skalkulowanie oferty, pomimo że Mostostal jest wykonawcą posiadającym zdolności wykonawcze do realizacji przedmiotowego zamówienia oraz gwarantującym jego należyte wykonanie. Tym samym Mostostal posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Mając na uwadze, że przekazanie wyjaśnień dotyczących SWZ miało miejsce 23 czerwca 2026 r, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp, termin do wniesienia odwołania został dochowany.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zostały zgłoszone.

Odwołujący w piśmie z 8 lipca 2026 r. oświadczył: (…) niniejszym cofam odwołanie z dnia 29 czerwca 2026 r. w związku z dokonaniem przez Zamawiającego w następstwie jego złożenia czynności zgodnych z żądaniami Odwołującego, a polegających w pierwszej kolejności na przedłużeniu terminu składania ofert w Postępowaniu pierwotnie do dnia 21 lipca 2026 r. (patrz: pismo z dnia 30 czerwca 2026 r. - w załączeniu), a później – do 27 lipca 2026 r. (patrz: ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu z 8 lipca 2026 r. – w załączeniu), a także na doprecyzowaniu w pkt 4 pisma (patrz: Komunikat z dnia 8 lipca 2026 r. – w załączeniu) parametrów umożliwiających ustalenie pojemności Miejsca Doraźnego Schronienia (liczby chronionych osób) jako parametru wyjściowego dla wyceny Opcji B, co tym samym de facto potwierdza uwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania.

Mając więc powyższe na uwadze, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zasądzenie zwrotu poniesionych przez Odwołującego kosztów z tytułu wpisu do odwołania stosownie do przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postepowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysoko\ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania (…).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 tej ustawy z uwagi na oświadczenie złożone przez wnoszącego odwołanie wykonawcę Mostostal Zabrze o cofnięciu odwołania.

W myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp: „ Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania ;(…). Z kolei zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” .

W niniejszej sprawie mają zastosowanie wskazane przepisy, albowiem Odwołujący w piśmie z 8 lipca 2026 r. przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2 .Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby ”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

………………………………………