Postanowienie KIO 3354/26 z 17 sierpnia 2026 r.

Uzasadnienie

W dniu 10 lipca 2026 r. wykonawca Bialmed sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie (dalej jako „Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp” ) w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „ Sprzęt medyczny na potrzeby urologii ” (znak sprawy: TP.382.014.2026 EK), zwane dalej „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 175780-2026 w dniu 13.03.2026 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

„ - art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Bialmed Sp. z o.o. w zakresie części nr 17, pomimo że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia, a dodatkowo - art. 253 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez brak należytego, pełnego uzasadnienia podstawy faktycznej czynności odrzucenia oferty Odwołującego ”.

Odwołujący wnosił o

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Bialmed Sp. z o.o. w zakresie części nr 17,

3. nakazanie Zamawiającemu: - powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie części nr 17 z uwzględnieniem oferty Odwołującego a w konsekwencji - dokonania wyboru w zakresie części nr 17 oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, spełniającej wszystkie wymagania SWZ,

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego,

5. dopuszczenie dowodów z akt w/w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności wyjaśnień Odwołującego z dnia 25.06.2026r. wraz z załącznikami na fakt ich treści, w tym zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w zakresie części nr 17. ” Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, „ albowiem przy dokonaniu prawidłowej oceny ofert i unieważnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 17, to właśnie oferta Bialmed sp. z o.o. jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana przez Zamawiającego w tej części .” Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi.

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 14 sierpnia 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w całości.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2 Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 14 sierpnia 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.

Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.