Postanowienie KIO 3242/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 3242/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 lipca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Jakubiec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2026 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2026 roku przez POLKOMTEL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez BANK GOSPODARSTWA KRAJOWEGO z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze .

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz POLKOMTEL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………..

Sygn. akt KIO 3242/26

UZASADNIENIE:

Zamawiający BANK GOSPODARSTWA KRAJOWEGO z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług telefonii komórkowej w kraju i za granicą wraz z funkcją nagrywania dla Banku Gospodarstwa Krajowego”, wewnętrzny identyfikator: DZK/35/DI/2026.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca 2026 r. pod numerem: 429965-2026.

W postępowaniu tym wykonawca POLKOMTEL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Odwołujący ” ) w dniu 6 lipca 2026 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści specyfikacji warunków zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

A. art. 239 ust. 2 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 Pzp w zakresie w jakim Zamawiający bezzasadnie ustanowił kilka odrębnie ważnych kryteriów cenowych, B. art. 240 ust. 1 i 2 Pzp w zakresie w jakim zamawiający wadliwie określił kryterium „Wysokość rabatu dla usług nabywanych z Cennika, nieokreślonych w Formularzu cenowym – R” to jest w sposób prowadzący do niejednoznaczności kryterium, co uniemożliwia weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, C. art. 139 ust. 1 pkt 19 Pzp w zakresie w jakim Zamawiający nałożył na wykonawcę po wyborze oferty najkorzystniejszej obowiązki jednoznacznie wykraczające poza formalności, o których mowa w przepisie, D. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący z nieuwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie dotyczącym zasięgu telekomunikacyjnego, w tym poprzez próbę obciążenia wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności, na które nie ma wpływu, E. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie dotyczącym usługi roamingu na terenie Unii Europejskiej, F. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie dotyczącym wdrożenia i świadczenia usług nagrywania rozmów, i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SWZ opisanych w uzasadnieniu odwołania.

W dniu 17 lipca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: o którym mowa w art. 522.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………..….