Postanowienie KIO 3428/26 z 18 sierpnia 2026 r.

Uzasadnienie

13 lipca 2026 r. wykonawca Remondis Górny Śląsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „ Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Ruda Śląska ”, prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska (dalej jako „Zamawiający”) .

27 lipca 2026 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie , w której Zamawiający oświadczył „ uwzględniam w całości zarzut nr 1 i wnoszę o oddalenie w całości zarzutu nr 2”.

18 sierpnia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, „po zapoznaniu się z odpowiedzią Zamawiającego na wniesione odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający oświadcza, że uwzględnia zarzutu 1 z petitum odwołania, w imieniu spółki REMONDIS Górny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oświadczam, że cofam zarzut 2 z petitum odwołania”.

Z treści datowanego na 23 lipca 2026 r. pisma Zamawiającego wynika, że odwołanie zostało przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 14 lipca 2026 r. W liczonym od tego dnia terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”.

Mając na uwadze wskazane wyżej oświadczenia zawarte w odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie Odwołującego złożonym 18 sierpnia 2006 r., hipoteza normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została spełniona, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.