Postanowienie KIO 3334/26 z 24 sierpnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – SEWiK Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa sp. z o.o. z siedzibą w Zakopanem - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2026 r., poz. 793 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa oczyszczalni ścieków Łęgi i Spyrkówka w Zakopanem – Etap III”, wewnętrzny identyfikator: 7S/Rozbudowa_oczyszczalni/2026. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 391979-2026, numer wydania Dz.U. S: 109/2026.

W dniu 9 lipca 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca EKOINDUSTRY sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia: - opisu pozacenowego kryterium oceny ofert dot. doświadczenia kierownika robót konstrukcyjnych, które to kryterium opisane zostało w rozdziale XV ust. 5 pkt 2) SWZ w aktualnym brzmieniu (po zmianie z dnia 29 czerwca 2026 r.), - terminu składania i otwarcia ofert określonego w rozdz. XII ust. 1 i 4 SWZ (po zmianie z dnia 3 lipca 2026 r. przedłużonego o 8 dni – tj. do 22 lipca 2026 r.), który to termin nie jest wystarczający dla przygotowania oferty – wobec zakresu i skali wszystkich wprowadzonych zmian w treści SWZ, w szczególności zmian istotnych dla sporządzenia oferty, w tym zmian w zakresie pozacenowego kryterium dot. doświadczenia kierownika robót konstrukcyjnych.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca INŻYNIERIA RZESZÓW S.A. z siedzibą w Rzeszowie.

W dniu 21 sierpnia 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy EKOINDUSTRY sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - o wycofaniu w całości odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2026 r . Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane prze osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

W dniu 24 sierpnia 2026 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na które nikt się nie stawił.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.