Postanowienie KIO 3426/26 z 3 września 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Kolska 12, 01-045 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót budowlanych wraz z dostawą i montażem wyposażenia na potrzeby realizacji inwestycji pn.: „Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK””, nr referencyjny: ZZOSE.2611.23.2026.314.PKK[CCN].

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 lipca 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: Dz.U. S: 124/2026 450706-2026.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp” lub „Pzp”.

13 lipca 2026 r. wykonawca Admietz Warszawa Sp. z o.o., ul. Zagadki 19, 02-227 Warszawa, wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym postanowień rozdz. V „Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców” pkt 3 ppkt 4) lit. A SWZ – zdolność techniczna lub zawodowa.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp i art. 117 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie ww. warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny względem uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, co w sposób istotny ogranicza konkurencję w postępowaniu, poprzez zobowiązanie wykonawców do legitymowania się nieadekwatnym doświadczeniem w stosunku do przedmiotu zamówienia – w zakresie, w jakim opisano to w szczegółach w treści uzasadnienia przedmiotowego odwołania; a w konsekwencji powyższego naruszenie:

2) art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także proporcjonalności i przejrzystości.

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. c) Pzp odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień rozdz. V „Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców” pkt 3 ppkt 4) lit. A SWZ (warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej) w następujący sposób:

1) w zakresie pierwszej z wymaganych w SWZ robót budowlanych (tiret pierwszy): - poprzez usunięcie ograniczenia warunku udziału polegającego na możliwości wykazania się przez wykonawców wyłącznie robotą budowlaną dotyczącą (1) budowy budynku użyteczności publicznej, obejmującą dodatkowo co najmniej (2) kondygnację podziemną o powierzchni całkowitej min. 1000 m2, tj. nadanie ww. warunkowi w omawianym następującego brzmienia - POWINNO BYĆ1 (1 Zmiany ukazane na podstawie treści warunku udziału po dokonanych przez Zamawiającego zmianach w dniu 13.07.26 r.):

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 roboty budowlane, w tym: - co najmniej 1 robotę budowlaną (zakończoną uzyskaniem pozwoleniem na użytkowanie) polegającą na budowie budynku użyteczności publicznej , która swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej:

• kondygnację podziemną o powierzchni całkowitej min. 1000 m2,

• serwerownię o mocy min. 0,5 MW,

• roboty budowlane konstrukcyjne,

• roboty budowlane wykończeniowe,

• roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej, w tym: system kontroli dostępu, system monitoringu wizyjnego, system sygnalizacji włamania i napadu, system sygnalizacji pożaru, zintegrowany system zarządzania bezpieczeństwem (PSIM), instalacja klimatyzacji serwerowni wykonana w oparciu o szafy klimatyzacji precyzyjnej, o wartości nie mniejszej niż 70 000 000,00 zł brutto (słownie: siedemdziesiąt milionów złotych 00/100), ewentualnie (wniosek ewentualny, na wypadek braku uznania w powyższym zakresie): - poprzez usunięcie ograniczenia warunku udziału polegającego na możliwości wykazania się przez wykonawców robotą budowlaną dotyczącą budowy budynku użyteczności publicznej, obejmującą dodatkowo co najmniej (1) serwerownię o mocy min. 0,5 MW a także (2) system kontroli dostępu, system monitoringu wizyjnego, system sygnalizacji włamania i napadu, system sygnalizacji pożaru, zintegrowany system zarządzania bezpieczeństwem (PSIM), instalacja klimatyzacji serwerowni wykonana w oparciu o szafy klimatyzacji precyzyjnej, tj. nadanie ww. warunkowi w omawianym następującego brzmienia - POWINNO BYĆ2 (2 Zmiany ukazane na podstawie treści warunku udziału po dokonanych przez Zamawiającego zmianach w dniu 13.07.26 r:

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 roboty budowlane, w tym: - co najmniej 1 robotę budowlaną (zakończoną uzyskaniem pozwoleniem na użytkowanie) polegającą na budowie budynku użyteczności publicznej, która swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej:

• kondygnację podziemną o powierzchni całkowitej min. 1000 m2,

• serwerownię o mocy min. 0,5 MW,

• roboty budowlane konstrukcyjne,

• roboty budowlane wykończeniowe,

• roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej, w tym: system kontroli dostępu, system monitoringu wizyjnego, system sygnalizacji włamania i napadu, system sygnalizacji pożaru, zintegrowany system zarządzania bezpieczeństwem (PSIM), instalacja klimatyzacji serwerowni wykonana w oparciu o szafy klimatyzacji precyzyjnej, o wartości nie mniejszej niż 70 000 000,00 zł brutto (słownie: siedemdziesiąt milionów złotych 00/100), a w każdym z powyższym przypadków:

2) w zakresie drugiej z wymaganych w SWZ robót budowlanych (tiret drugi): poprzez usunięcie ograniczenia warunku udziału w postępowaniu do roboty budowlanej obejmującej wykonanie m.in. ściśle określonych systemów teletechnicznych (tj. systemu kontroli dostępu, systemu monitoringu wizyjnego, systemu sygnalizacji włamania i napadu), tj. nadanie ww. warunkowi w omawianym następującego brzmienia:

POWINNO BYĆ3 (3 Zmiany ukazane na podstawie treści warunku udziału po dokonanych przez Zamawiającego zmianach w dniu 13.07.26 r.) :

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 roboty budowlane, w tym:

(…) oraz - co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na przebudowie budynku. Zespołu budynków wpisanego/ych do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej:

• roboty budowlane konstrukcyjne,

• roboty budowlane wykończeniowe,

• roboty elewacyjne,

• roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej, w tym co najmniej dwa z wymienionych systemów: system kontroli dostępu, system monitoringu wizyjnego, system sygnalizacji włamania i napadu, o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych 00/100).” ewentualnie, gdyby Izba nie podzieliła zarzutów (wniosków) w powyższym zakresie:

3) poprzez wykreślenie zastrzeżenia, zgodnie z którym Zamawiający nie dopuszcza sumowania zakresu robót dla potwierdzenia spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu, tj. sumowania zakresu robót realizowanych na podstawie umów z różnymi podmiotami lub tym samym podmiotem, ale jako odrębne umowy (roboty budowlane), tj. nadanie ww. warunkowi w omawianym następującego brzmienia:

POWINNO BYĆ4 (4 Zmiany ukazane na podstawie treści warunku udziału po dokonanych przez Zamawiającego zmianach w dniu 13.07.26 r.) :

„(…) UWAGA:

• W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, spełnianie ww. warunku Wykonawcy wykazują łącznie.

• W przypadku, gdy w ramach wskazanych przez Wykonawcę robót budowlanych, poza zakresem wymaganym przez Zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana musi zostać wartość dotycząca tej części robót, która obejmowała swoim zakresem robotę budowlaną, o której mowa w wyżej opisanym warunku udziału w postępowaniu.

• Zamawiający nie dopuszcza sumowania zakresu robót dla potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu tj. sumowania zakresu robót realizowanych na podstawie umów z różnymi podmiotami lub tym samym podmiotem, ale jako odrębne umowy) ”.

Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu, dalszych pismach przygotowawczych lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym lub ustnym, o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania, w tym opisu przedmiotu zamówienia na okoliczność w szczegółach powołane w treści uzasadnienia odwołania, w tym w przede wszystkim przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu, w tym rodzaju i zakresu poszczególnych prac, ich proporcji względem całej inwestycji.

Na podstawie art. 573 Pzp odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 20 lipca 2026 r. zgłosił przystąpienie wykonawca DORACO Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk .

28 lipca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości wobec zmiany przez zamawiającego

– 28 sierpnia 2026 r. – wszystkich postanowień SWZ kwestionowanych odwołaniem tj. postanowień rozdz. V pkt 3 ppkt 4) lit. A SWZ.

7 sierpnia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył w szczególności, że zasadniczo zamawiający uwzględnił – poprzez zmianę ogłoszenia – większość wniosków sformułowanych w odwołaniu, jednak zmiany nie obejmują wszystkich kwestionowanych treści SWZ, zaś odwołujący podtrzymuje zarzuty i wnioski odwołania o: albo wykreślenie systemu PSIM w ogóle (ograniczenia warunku udziału do konieczności wykazania się doświadczeniem w realizacji teletechniki), ewentualnie dopuszczenie wykazania się umiejętnością realizacji takiego systemu (w ramach jakiegokolwiek budynku/ roboty budowlanej), a nie wykonania konkretnej inwestycji (roboty budowlanej), jak ma to miejsce obecnie. Jak wskazano powyżej, ważne są umiejętności wykonania systemu, a nie zdolność realizacji konkretnego budynku, w którym taki system został wykonany.

2 września 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko w sprawie.

3 września 2026 r. zamawiający złożył wniosek kosztowy i fakturę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na kwotę 3600 zł.

3 września 2026 r. odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.

Odwołujący 3 września 2026 r. na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. Izba także zasądziła koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego na podstawie wniosku kosztowego i faktury zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.