Postanowienie KIO 3615/26 z 7 września 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Świętokrzyski Park Narodowy w Bodzentynie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie, wytworzenie, dostawę, montaż i uruchomienie wyposażenia interaktywnych wystaw edukacyjnych Centrum Edukacyjnego Świętokrzyskiego Parku Narodowego w Nowej Słupi.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 roku, poz. 793), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 23 lipca 2026 roku wykonawca New Amsterdam Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na sformułowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ postępowania:

1. Warunków podmiotowych udziału w zakresie: doświadczenia zawodowego wykonawcy, o których mowa w następujących pkt. SWZ:

10.1.2.1. co najmniej 2 zamówienia, każde polegające na zaprojektowaniu i dostawie wraz z instalacją Interaktywnej wystawy edukacyjnej o wartości co najmniej 7 000 000 zł (siedmiu milionów złotych) netto, w skład której wchodziło co najmniej 60 Eksponatów interaktywnych;

10.1.2.2. co najmniej 2 zamówienia, każde polegające na zaprojektowaniu i dostawie wraz z instalacją dioramy: trójwymiarowej makiety o powierzchni podstawy co najmniej 15 m², przedstawiającej Dermoplasty lub hiperrealistyczne modele co najmniej 10 gatunków zwierząt, roślin i grzybów zaaranżowanych tak, by odzwierciedlać wybrany naturalny ekosystem, przy czym wśród zwierząt musiały wystąpić co najmniej 2 osobniki dużych ssaków spośród dzik, sarna, daniel, jeleń szlachetny, niedźwiedź brunatny, łoś, żubr, wilk, ryś i co najmniej 2 osobniki ptaków. oraz

2. doświadczenia Kierownika projektu, o którym mowa w następującym pkt SWZ:

10.1.3.1. osobą przewidzianą do pełnienia funkcji kierownika projektu lub kierowniczki projektu posiadającą doświadczenie w zarządzaniu realizacją co najmniej dwóch Interaktywnych wystaw edukacyjnych, każda o wartości co najmniej 7 000 000 zł netto, w skład której wchodziło co najmniej 60 Eksponatów interaktywnych (w każdym z przypadków), które zostały odebrane przez zamawiającego. Przez zarządzanie realizacją rozumie się: osobiste sprawowanie nadzoru nad harmonogramem i budżetem, nadzorowanie prac wykonawcy i podwykonawców oraz pełnienie roli osoby kontaktowej dla zamawiającego;

3. doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Specjalisty ds. edukacji przyrodniczej o którym mowa w pkt SWZ:

10.1.3.2. co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji specjalisty lub specjalistki ds. edukacji przyrodniczej, która posiada wykształcenie wyższe minimum II stopnia w dyscyplinach: nauki biologiczne lub nauki leśne lub nauki o Ziemi i środowisku oraz uczestniczyła w realizacji co najmniej trzech projektów związanych z edukacją przyrodniczą lub popularyzacją wiedzy przyrodniczej wśród osób niebędących specjalistami;

4. doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Konstruktora mechanizmów o którym mowa w pkt SWZ:

10.1.3.4. co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji konstruktora lub konstruktorki mechanizmów, która osobiście zaprojektowała i skonstruowała mechanizmy co najmniej 60 Eksponatów interaktywnych, które zostały wyprodukowane i odebrane przez Zamawiającego.

5. niedopuszczenia możliwości sumowania zamówień referencyjnych na potrzeby spełnienia warunków udziału w postępowaniu – ograniczenie zawarte w SWZ:

10.1.2. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub w przypadku korzystania z podmiotów udostępniających zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp, każdy z warunków określonych w pkt 10.1.2.1 oraz 10.1.2.2 musi być spełniony w całości przez jeden podmiot — wykonawcę, jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie lub jeden podmiot udostępniający zasoby. Niedopuszczalne jest łączenie doświadczenia różnych podmiotów w celu wykazania spełnienia któregokolwiek z tych warunków, tj. żaden z warunków nie może być spełniony poprzez zsumowanie po jednym zamówieniu zrealizowanym przez różnych uczestników postępowania z naruszeniem art. 112 ust 1 oraz 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez:

• nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące i nieproporcjonalne, sformułowanie powyższych warunków podmiotowych udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego i personelu z naruszeniem art. 117 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez:

• ograniczenie możliwości sumowania zamówień referencyjnych w przypadku konsorcjów oraz na potrzeby użyczenia potencjału w sytuacji, kiedy nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia i nie jest proporcjonalne – w konsekwencji dyskryminujące i nieproporcjonalne, sformułowanie powyższych warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.

2. Kryteriów oceny ofert 2.1 Kryterium doświadczenie Kierownika projektu – waga 25% Określenie w kryterium oceny ofert i przyznawania punktacji z tytułu doświadczenia zawodowego Kierownika projektu wg zasad jak poniżej:

Doświadczenie kierownika projektu oddelegowanego do realizacji zamówienia przez wykonawcę.

W tym kryterium zamawiający ocenia liczbę i rodzaj projektów polegających na zaprojektowaniu i dostawie wraz z instalacją interaktywnej wystawy edukacyjnej, która została odebrane przez zamawiającego, których realizacja była zarządzana przez kierownika projektu oddelegowanego do realizacji zamówienia przez wykonawcę. Zamawiający uwzględni projekty inne niż te, które były podane jako doświadczenie kierownika projektu dopuszczające do udziału w postępowaniu. Poprzez „zarządzanie realizacją Interaktywnej wystawy edukacyjnej” zamawiający rozumie osobiste sprawowanie nadzoru nad harmonogramem i budżetem realizacji wystawy, osobiste nadzorowanie prac przedstawicieli wykonawcy i podwykonawców oraz pełnienie roli osoby kontaktowej dla zamawiającego.

W tym kryterium zamawiający przyzna:

2 punkty cząstkowe za każdy przypadek zarządzania realizacją wystawy złożonej z 20-29 Eksponatów Interaktywnych, o wartości co najmniej 3 mln zł netto, 4 punkty cząstkowe za każdy przypadek zarządzania realizacją wystawy złożonej z 30-39 Eksponatów Interaktywnych, o wartości co najmniej 4 mln zł netto, 7 punktów cząstkowych za każdy przypadek zarządzania realizacją wystawy złożonej z 40-49 Eksponatów Interaktywnych, o wartości co najmniej 5 mln zł netto, 11 punktów cząstkowych za każdy przypadek zarządzania realizacją wystawy złożonej z 50-59 Eksponatów Interaktywnych, o wartości co najmniej 6 mln zł netto, 16 punktów cząstkowych za każdy przypadek zarządzania realizacją wystawy złożonej z 60 i więcej Eksponatów Interaktywnych, o wartości co najmniej 7 mln zł netto. z naruszeniem art. 241 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. wobec sformułowania zasad punktacji z naruszeniem zasad proporcjonalności, uczciwej konkurencji jak również nie prowadzący do realizacji zasad efektywności jak również obiektywnie wadliwy.

2.2. Kryterium oceny i żądania złożenia wizualizacji eksponatów – kryterium oceny „Wizualizacja Eksponatów” o wadze 15%.

W zakresie wymogu złożenia wraz z ofertą nadmiarowej, nieproporcjonalnej i zbędnej ilości wizualizacji eksponatów ocenianych w kryterium oceny ofert:

Wraz z ofertą wykonawca składa wizualizacje grupy eksponatów wybranych przez zamawiającego spośród stanowisk wymienionych w OPZ:

I.3.1. Panorama gołoborza I.3.2. Geologiczna podróż w czasie I.3.3. Woda kruszy skały I.3.4. Kolorowa gleba I.3.5. Pionierzy na gołoborzu I.3.6. Sukcesja w toku!

I.3.7. Jaszczurki i węże I.3.8. Jak polują węże?

I.3.9. Wężowe ruchy I.1.1. Wirtualny przewodnik

z naruszeniem art. 241 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.

2.3 Kryterium oceny ofert „Projekty kluczowych mechanizmów Eksponatów” o wadze 15%

W zakresie wymogu złożenia wraz z ofertą nadmiarowej, nieproporcjonalnej i zbędnej ilości rysunków technicznych oraz opisów kluczowych mechanizmów i rozwiązań konstrukcyjnych 5 wskazanych eksponatów ocenianych w kryterium oceny ofert z naruszeniem art. 241 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.

Pismem z dnia 3 września 2026 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 23 lipca 2026 roku.

Izba zważyła, co następuje

Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….