Postanowienie KIO 3587/26 z 14 września 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaPowiat Świdnicki
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Powiat Świdnicki.
Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; wpis od odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
- Zamawiający
- Powiat Świdnicki
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Świdnica
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 517 ust. 1
- art. 518 ust. 1
- art. 519 ust. 1-3
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania odwołania
- braki formalne odwołania
- wpis od odwołania
- zwrot odwołania
- uzupełnienie oświadczeń i dokumentów
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
o zwrocie wniesionego odwołani a Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 22 lipca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany OLMAX M.Z., ul. Ścinawska 22A, 56-100 Wołów zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: termomodernizację budynku ZSHT w Świdnicy z podziałem na zadania. Numer referencyjny: WI.272.12.2026.
Do odwołania nie dołączono:
• dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania;
• dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu.
Pismem z dnia 31 lipca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, oraz dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu.
Termin na złożenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, oraz dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu upływał w dniu 3 sierpnia 2026 r.
W dniu 31 lipca 2026 r. wpłynęło pismo Odwołującego stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania, do którego dołączono dowód przekazania odwołania Zamawiającego. W treści pisma wskazano również wpis od odwołani nie został uiszczony w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
2 159 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 41% (857)
- oddalone: 40% (837)
- umorzone: 7,7% (162)
- odrzucone: 0,8% (17)
- inne: 10,5% (219)
W zagadnieniu „Uzupełnianie dokumentów” Izba uwzględniła 51% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3797/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone14 września 2026 - KIO 3560/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone14 września 2026 - KIO 3548/26, KIO 5774/25postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone14 września 2026 - KIO 2218/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone9 czerwca 2026 - KIO 2815/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone20 lipca 2026
Najnowsze orzeczenia: Uzupełnianie dokumentów
- KIO 4245/26postanowieniePostępowanie umorzone16 września 2026
- KIO 4303/26postanowieniePostępowanie umorzone14 września 2026
- KIO 3853/26postanowieniePostępowanie umorzone11 września 2026
- KIO 4165/26postanowieniePostępowanie umorzone9 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3587/26?
Postanowieniem z 14 września 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3587/26?
Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; wpis od odwołania; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail