Postanowienie KIO 4040/26 z 21 września 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Stołeczne Warszawa
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa.
Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania odwoławczego; odwołanie; przystąpienie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 3.
Od wniesienia odwołania (20 sierpnia 2026 r.) do wydania postanowienia minęły 32 dni.
- Zamawiający
- Miasto Stołeczne Warszawa
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Przewodniczący składu
- Beata Konik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
- Czas rozpoznania
- 32 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 20 sierpnia 2026Wniesienie odwołaniaMeran Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- 21 września 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 3 ust. 3
- art. 16 pkt 1
- art. 16 pkt 3
- art. 99 ust. 1
- art. 99 ust. 2
- art. 99 ust. 4
- art. 520 ust. 2
- art. 568 pkt 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- umorzenie postępowania odwoławczego
- odwołanie
- przystąpienie
- zamówienie publiczne
- specyfikacja warunków zamówienia
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Meran Point spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. Meran Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku, 17 września 2026 r., tj. przed rozprawą, cofnął w całości odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 sierpnia 2026 r. w postępowaniu o pn. Zakup serwerów, podzespołów oraz licencji oprogramowania, znak sprawy ZP/MB/271/III-132/26.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2026 r. poz. 793 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp” .
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 4 sierpnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 538236-2026, numer wydania Dz.U. S: 148/2026.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny do obiektywnych potrzeb Zamawiającego oraz mogący utrudniać uczciwą konkurencję, polegający na ustanowieniu w Częściach 6 i 7 wymagania osiągnięcia przez serwer dwuprocesorowy wyniku co najmniej 644 punktów w teście SPECspeed®2017_fp_base, mimo że tak określony parametr nie odpowiada wynikom osiąganym przez dostępne na rynku konfiguracje dwuprocesorowe spełniające pozostałe wymagania OPZ;
2) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp poprzez ograniczenie dopuszczalnego sposobu lokalnego zarządzania serwerami z urządzeń mobilnych do komunikacji za pomocą BLE/WiFi, bez dopuszczenia równoważnej komunikacji przewodowej, w szczególności rozwiązań stosowanych przez konkurencyjnych producentów sprzętu serwerowego, zapewniających analogiczny zakres lokalnego zarządzania;
3) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp poprzez niedopuszczenie w Częściach 2, 3, 6 i 7 realizacji połączeń 32 Gb Fibre Channel HBA za pomocą standardowych kart instalowanych w slotach PCIe, pomimo że rozwiązanie takie zapewnia wymaganą funkcjonalność, przepustowość i kompatybilność z infrastrukturą SAN;
4) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp poprzez wymaganie, aby określone porty USB i VGA znajdowały się bezpośrednio na płycie głównej serwera, bez dopuszczenia funkcjonalnie równoważnej konstrukcji wykorzystującej dedykowany moduł wejścia/wyjścia (I/O Board), połączony wewnętrznie z płytą główną;
5) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp poprzez wymaganie w Częściach 3, 4, 6 i 7 możliwości instalacji analogowego portu VGA na przednim panelu serwera, bez dopuszczenia równoważnego cyfrowego interfejsu wideo, w szczególności mini- DisplayPort, umożliwiającego realizację tej samej funkcjonalności;
6) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp poprzez wymaganie w Częściach 1, 2, 3, 4, 6 i 7 zastosowania dysków M.2 w konfiguracji RAID 1 z funkcjonalnością Hot-Plug, bez dopuszczenia rozwiązania funkcjonalnie równoważnego bez funkcjonalności Hot-Plug, pomimo zapewnienia redundancji nośników systemowych oraz możliwości bezpiecznej wymiany uszkodzonego nośnika;
7) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp poprzez ustalenie w Części 4 minimalnego wyniku SPECspeed®2017_fp_base na poziomie 170 punktów, mimo że parametr ten prowadzi do wyeliminowania konkurencyjnych rozwiązań pozostających w tej samej klasie wydajnościowej, bez wykazania obiektywnego uzasadnienia dla ustalenia granicy właśnie na tym poziomie;
8) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp poprzez wymaganie zgodności mechanizmu ochrony firmware wyłącznie z NIST SP 800-147B i NIST SP 800-155, bez dopuszczenia możliwości wykazania równoważnego pod względem funkcjonalnym i poziomu bezpieczeństwa mechanizmu ochrony oprogramowania układowego;
1) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez skumulowanie szczegółowych wymagań technicznych i konstrukcyjnych objętych zarzutami nr 1–8, których łączne zastosowanie prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji oraz możliwości zaoferowania funkcjonalnie równoważnych rozwiązań różnych producentów, w szczególności poprzez ustanowienie szeregu parametrów odpowiadających określonym rozwiązaniom konstrukcyjnym stosowanym przez jednego producenta oraz jednoczesne ustanowienie wymagań, których literalne spełnienie może być niemożliwe również dla urządzeń stanowiących techniczny punkt odniesienia dla części OPZ.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu poszczególnych zarzutów oraz nakazanie Zamawiającemu przedłużenie terminu składania ofert o okres niezbędny do uwzględnienia dokonanych zmian dokumentów zamówienia przy przygotowaniu ofert.
Z akt sprawy wynika, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania , po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Five Dimensions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 390 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,2% (1 866)
- oddalone: 35,1% (2 944)
- umorzone: 36,7% (3 077)
- odrzucone: 1,1% (96)
- inne: 4,8% (406)
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa
165 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 26,5% (41)
- oddalone: 31% (48)
- umorzone: 32,9% (51)
- odrzucone: 2,6% (4)
- inne: 7,1% (11)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 4127/26Postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone22 września 2026 - KIO 4237/26Postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone21 września 2026 - KIO 4192/26Postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone21 września 2026 - KIO 4125/26Postanowienie
postępowanie odwoławcze
Postępowanie umorzone22 września 2026 - KIO 3774/26Postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone21 września 2026
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 4385/26WyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26WyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 3956/26PostanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26WyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4282/26PostanowieniePostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4142/26WyrokOdwołanie oddalone10 września 2026
- KIO 3277/26, KIO 3647/26WyrokOdwołanie uwzględnione18 sierpnia 2026
- KIO 3570/26PostanowieniePostępowanie umorzone12 sierpnia 2026
- KIO 3212/26WyrokOdwołanie uwzględnione5 sierpnia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 4040/26?
Postanowieniem z 21 września 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 4040/26?
Główne zagadnienia: umorzenie postępowania odwoławczego; odwołanie; przystąpienie; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 3.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail