Wyrok KIO 1980/13

Treść orzeczenia

sygn. akt: KIO 1980/13

Sygn. akt: KIO 1980/13

WYROK z dnia 3 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego, Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M., ul. Królewska 7/2, 30-045 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Technik Innowacyjnych EMAG, ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego, Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M., z siedzibą dla lidera w Krakowie, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego, Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M., z siedzibą dla lidera w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania, 3

sygn. akt: KIO 1980/13

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego, Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M., z siedzibą dla lidera w Krakowie, na rzecz Instytutu Technik Innowacyjnych EMAG z Katowic, kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………

4

sygn. akt: KIO 1980/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Instytut Technik Innowacyjnych EMAG, ul. Leopolda 31; 40 - 189 Katowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie i dokonanie zgłoszeń patentowych wynalazków z obszaru geofizyki górniczej” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).

Zamawiający dnia 6 sierpnia 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach prowadzonego postępowania.

Dnia 14 sierpnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego, Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M., ul. Plebiscytowa 1; 44 - 100 Gliwice (zwani dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez Mariana M. działającego pod firmą Kancelaria Patentowa Marian M., z siedzibą ul. Batorego 5/6, 41 - 902 Bytom. 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej Mariana M., na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez Adama P. działającego pod firmą EUPATENT.PL Adam P., na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: uniewa nienia czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez Mariana M. i odrzucenie oferty tej firmy, jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z., a ponadto odrzucenie oferty zło onej przez Adama P., jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z. lub powtórzenia czynności wyboru ofert, odrzucenia ofert zło onych w postępowaniu przez Mariana M. oraz Adama P., jako nieodpowiadających treści s.i.w.z. i wybranie, jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez odwołującego. Ponadto odwołujący wniósł o:

5

sygn. akt: KIO 1980/13

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika określonych fakturą VAT z dnia 12.08.2013 r. nr 5/08/2013, w przypadku nieuznania twierdzeń i zarzutów zgłoszonych w odwołaniu odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność - czy oferty zło one przez Mariana M. oraz Adama P. są zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazał, e jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez oferta odwołującego powinna zostać uznana za ofertę zamawiającego, poniewa najkorzystniejszą. W istnieje mo liwość poniesienia szkody przez konsekwencji odwołującego, a co za tym idzie ma on interes we wniesieniu odwołania. Zamawiający dnia 14 sierpnia 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania. Dnia 20 sierpnia 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Marian M. Zamawiający dnia 26 sierpnia 2013 roku (pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r.) wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zło one w pismach procesowych, jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

1. Niezgodność oferty Mariana M. z treścią s.i.w.z. Odwołujący wskazał, i wykonawca nie wykazał, e w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert dokonał 2 zgłoszeń międzynarodowych. W wykazie wykonanych głównych zgłoszeń patentowych nie wskazał zgłoszeń wykonawca międzynarodowych - pomimo zło enia takiego oświadczenia. Wskazane przez wykonawcę 6

sygn. akt: KIO 1980/13

w tabeli na str. 9 i 10 zgłoszenia nr 17, 19 i 21 zostały nieprawidłowo oznaczone, jako „międzynarodowe” i wykonawca tym samym wprowadził zamawiającego w błąd. W ocenie odwołującego, ww. zgłoszenia to zgłoszenia na terytorium danego państwa w trybie krajowym, dokonane odpowiednio w Rosji (nr 17, 19) i na Słowacji (21). Co więcej, zgłoszenia nr 17, 19, 21 nie zostały dokonane przez wykonawcę. Zgłoszeń tych faktycznie dokonali inni rzecznicy patentowi, którzy nie zostali wskazani przez wykonawcę w wykazie osób (załącznik 2, str. 4-6 oferty), ani w informacji o podwykonawcach (załącznik 7, str. 102 oferty): - zgłoszenia nr 17 w Rosji dokonał rzecznik patentowy (…), str. 75 oferty i tłumaczenie zło one przez wykonawcę, - zgłoszenia nr 19 w Rosji dokonał rzecznik patentowy (…), str. 84 oferty, wykonawca nie dostarczył tłumaczenia tej strony, zamiast niej dostarczając ponownie tłumaczenie stron 73 i 74 oferty, - zgłoszenia nr 21 na Słowacji dokonał rzecznik patentowy (…), str. 86 i 87 oferty i tłumaczenie zło one przez wykonawcę. adne ze zgłoszeń wskazanych przez wykonawcę nie jest zgłoszeniem międzynarodowym (PCT). Zgłoszenia nr 17, 19 i 21 nie stanowią nawet fazy krajowej zgłoszenia międzynarodowego - są to zgłoszenia oparte bezpośrednio o pierwszeństwo z polskich zgłoszeń patentowych. Układ o współpracy patentowej (ang. Patent Cooperation Treaty, w skrócie PCT), określa e „zgłoszenie międzynarodowe” oznacza zgłoszenie wniesione zgodnie z niniejszym układem (art. 2 ust. (vii)), a określenie „zgłoszenie krajowe" odnosi się do zgłoszeń wniesionych w celu uzyskania patentów krajowych lub regionalnych, które nie są zgłoszeniami wniesionymi w ramach niniejszego układu (art. 2 ust. (vi)). Przenosząc powy sze na grunt przedmiotowego postępowania, potwierdzając, e zgłoszenia nie zostały wniesione w ramach układu o współpracy patentowej, odwołujący wskazał, e dla zgłoszeń 17 i 19: formularz zgłoszenia wynalazku do rosyjskiego urzędu patentowego (strony 72 i 81 oferty i ich tłumaczenia) w punktach 86 i 87 umo liwia odwołanie do zgłoszenia międzynarodowego (p. 86 - „numer rejestracyjny wniosku międzynarodowego i data międzynarodowego zło enia wniosku ustalone przez urząd przyjmujący", p. 87 - „numer i data publikacji międzynarodowej wniosku międzynarodowego”) - aden z tych punktów jednak nie został oznaczony ani wypełniony. Dla zgłoszenia 21: formularz zgłoszenia wynalazku do słowackiego urzędu patentowego (strona 88 oferty i jej tłumaczenie) w punkcie 6.1 umo liwia odwołanie do zgłoszenia PCT - punkt ten nie został oznaczony ani wypełniony.

7

sygn. akt: KIO 1980/13

Odwołujący wskazał, e nie mo e być wątpliwości, i zamawiający wymagał spełnienia tego warunku w sposób bezwzględny. Ocena realizacji tego warunku mo e być dokonywana wyłącznie w kategoriach: „spełnia”, „nie spełnia”, zamawiający nie pozostawia bowiem adnego pola manewru i ewentualnych odstępstw lub rozwiązań wariantowych/ aIternatywnych. Reasumując, zgłoszenia wskazane przez wykonawcę pod nr 17, 19 i 21 nie zostały wniesione w ramach układu o współpracy patentowej, w związku z tym nie są zgłoszeniami międzynarodowymi, lecz są zgłoszeniami krajowymi. Ponadto, zgodnie z Istotnymi Postanowieniami Umowy, stanowiącymi załącznik nr 8 do s.i.w.z., § 5.1 „Wykonawca mo e powierzyć wykonanie czynności objętych niniejszą umową stronie trzeciej bez pisemnej zgody zamawiającego, pod warunkiem, i określił zakres tych czynności w swojej ofercie.”. Przedmiotem oferty jest między innymi dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej Republice Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na Ukrainie, w Australii i w RPA (rozdział III, pkt 1 s.i.w.z.). W krajach tych istnieje tzw. przymus rzecznikowski, co oznacza, e osoba niemająca siedziby w danym kraju mo e występować przed urzędem danego kraju jedynie za pośrednictwem rzecznika patentowego uprawnionego do występowania przed tym urzędem. W związku z tym, do realizacji umowy niezbędne będzie wyznaczenie krajowych pełnomocników w powy ej wymienionych krajach. Wykonawca nie wskazał osób ani kancelarii mających uprawnienia do występowania przed urzędami krajowymi w wy ej wymienionych krajach ani w wykazie osób ani w informacji o podwykonawcach. Brak wskazania zagranicznych pełnomocników, jako podwykonawców skutkuje tym, e wykonawca nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu umowy bez uprzedniej zgody zamawiającego zgodnie z § 5.1 umowy. W związku z faktem, e aden podwykonawca nie został wskazany, oznacza to, e wykonawca nie dysponuje kontaktami z odpowiednimi podwykonawcami lub te , e podwykonawcy, których wykonawca wska e w trakcie wykonywania umowy nie będą spełniać kryteriów jakościowych oczekiwanych przez zamawiającego. W związku z tym dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej Republice Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na Ukrainie, w Australii i w RPA przez wykonawcę mo e okazać się niemo liwe.

2. Niezgodność oferty Adama P. z treścią s.i.w.z. Zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy, stanowiącymi załącznik nr 8 do s.i.w.z., § 5.1 - Wykonawca mo e powierzyć wykonanie czynności objętych mniejszą umową stronie trzeciej bez pisemnej zgody zamawiającego, pod warunkiem, i określił zakres tych czynności w swojej ofercie. Przedmiotem oferty jest między innymi 8

sygn. akt: KIO 1980/13

dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej Republice Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na Ukrainie, w Australii i w RPA (rozdział III, pkt 1 s.i.w.z.). W krajach tych istnieje tzw. przymus rzecznikowski, co oznacza, e osoba niemająca siedziby w danym kraju mo e występować przed urzędem danego kraju jedynie za pośrednictwem rzecznika patentowego uprawnionego do występowania przed tym urzędem. W związku z tym, do realizacji umowy niezbędne będzie wyznaczenie krajowych pełnomocników w powy ej wymienionych krajach. Wykonawca nie wskazał osób ani kancelarii mających uprawnienia do występowania przed urzędami krajowymi w wy ej wymienionych krajach ani w wykazie osób (załącznik 2, str. 4-6 oferty) ani w informacji o podwykonawcach (załącznik 7, str. 102 oferty). Brak wskazania zagranicznych pełnomocników, jako podwykonawców skutkuje tym, e wykonawca nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu umowy bez uprzedniej zgody zamawiającego zgodnie z § 5.1 umowy. W związku z faktem, e aden podwykonawca nie został wskazany, oznacza to, e wykonawca nie dysponuje kontaktami z odpowiednimi podwykonawcami lub te , e podwykonawcy, których wykonawca wska e w trakcie wykonywania umowy nie będą spełniać kryteriów jakościowych oczekiwanych przez zamawiającego. W związku z tym dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej Republice Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na Ukrainie, w Australii i w RPA przez wykonawcę mo e okazać się niemo liwe. W opisywanym stanie prawnym i faktycznym, ocena uprawnień uczestnika postępowania i obowiązków zamawiającego dokonywana powinna być na gruncie wymagań formalnych. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia stanowi dla wykonawców instrukcję, w jakim zakresie i w jaki sposób zło yć ofertę, a zadaniem zamawiającego jest dokonanie oceny zło onych ofert, kierując się właśnie tą specyfikacją. Reasumując, odwołujący stwierdził, e oferty zło one przez Mariana M. oraz Adama P., jako nieodpowiadające treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinny ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zdaniem Izby zarzuty odwołującego są niezasadne.

Na wstępie Izba zwraca uwagę, i odwołujący pozostaje w błędzie uto samiając przedmiot zamówienia opisany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia od mo liwości stwierdzenia, czy dany wykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Izba wskazuje, e zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nale y rozpatrywać tylko i wyłącznie pod kątem merytorycznej zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast wymogi dotyczące potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako wymogi podmiotowe oceniane są na 9

sygn. akt: KIO 1980/13

podstawie wykazów (§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) załączanych do oferty i dotyczą (w zakresie warunku wiedzy opisanego i doświadczenia) zdarzeń przeszłych, które ju się wydarzyły, natomiast merytoryczna ocena oferty pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odnosi się do zdarzeń przyszłych, związanych z realizacją umowy. Izba stwierdziła, i powiązanie przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia z przedmiotem zamówienia i wyciąganie w odniesieniu do wykonawcy negatywnych konsekwencji, z takiego dowolnego powiązania tych dwóch, ró nych elementów ocennych, nale ało ocenić negatywnie. Nie jest bowiem mo liwe, aby opis przedmiotu zamówienia decydował o spełnieniu, bądź nie spełnieniu warunku udziału w postępowaniu. Do oceny tego drugiego słu ą bowiem dokumenty, takie jak wykazy, które muszą zawierać informacje potwierdzające, opisany przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego faktu, i wykonawcy (Marian M. oraz Adam P.) nie wskazali w swoich ofertach zagranicznych pełnomocników, jako podwykonawców, co z kolei oznacza, e wykonawcy ci nie będą w stanie zrealizować zamówienia, Izba uznała za bezzasadny. Zgodnie z § 5.1 załącznika Nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wykonawca mo e powierzyć wykonanie czynności objętych mniejszą umową stronie trzeciej bez pisemnej zgody zamawiającego, pod warunkiem, i określił zakres tych czynności w swojej ofercie. Skoro zatem wykonawcy nie określili w swoich ofertach zakresu czynności dla podwykonawców, to oznacza, e za ka dym razem, kiedy będą chcieli, czy będą zmuszeni do korzystania z tego rodzaju usług, obowiązkowo zobligowani będą do występowania do zamawiającego z wnioskiem o akceptację wskazywanego podmiotu. Zało enia hipotetyczne przyjęte przez odwołującego, i nie wskazanie podwykonawców w ofertach oznacza, e wykonawcy nie dysponują odpowiednimi kontaktami z odpowiednimi podwykonawcami, czy te podwykonawcy nie będą spełniać kryteriów jakościowych wymaganych przez zamawiającego – ocenić nale ało, jako niepoparte adnymi dowodami przypuszczenia, które nie mogą być przez Izbę przyjęte, jako uzasadnienie faktyczne stawianego zarzutu. W pozostałym zakresie, Izba podziela stanowisko zamawiającego. Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział VI pkt 2 ppkt 2: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ustawy Pzp dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia tj. Wykonawca musi posiadać doświadczenie w prowadzeniu spraw przed polskim oraz zagranicznymi urzędami patentowymi - Wykonawca musi wykazać dokonanie, co najmniej 6 zgłoszeń 10

sygn. akt: KIO 1980/13

krajowych w tym, co najmniej 2 zgłoszenia z obszaru elektroniki oraz 2 zgłoszeń międzynarodowych, w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert.”. Izba wskazuje, e odwołujący dokonał nieprawidłowej interpretacji powy szego zapisu, przyjmując, e chodzi o wykazanie dwóch zgłoszeń międzynarodowych (PCT). Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie stanowiła o obowiązku wykazania w ofercie dokonania dwóch zgłoszeń w procedurze PCT. W treści s.i.w.z. zamawiający nie stosował nomenklatury wynikającej z Układu o współpracy patentowej (Dz. U. z 1991, Nr 70, poz. 303 + załącznik). Zamawiający wymagał bowiem, aby wykonawca posiadał doświadczenie w prowadzeniu spraw przed polskim oraz zagranicznymi urzędami patentowymi. U yty przez zamawiającego w s.i.w.z. zapis o doświadczeniu w krajowych i zagranicznych (międzynarodowych) zgłoszeniach w Urzędach Patentowych był zamierzony i celowy, aby nie ograniczać konkurencji na rynku, w którym zgodnie z danymi z 2011 roku (UP RP) zgłoszono jedynie około 60 patentów międzynarodowych - w rozumieniu odwołującego, wg. procedury PCT. Dodatkowo nale y wskazać, i zgodnie z prawem, PCT nie jest urzędem patentowym, a jedynie stowarzyszeniem zrzeszającym 140 państw, więc tym samym nie mo na interpretować tego zapisu w sposób, jaki interpretuje go odwołujący. Zamawiający wyraźnie odró nił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w innych dokumentach przetargowych określeniem „PCT” sytuacje, gdzie sprawa dotyczy wyłącznie Układu o współpracy patentowej. Zauwa yć przy tym nale y, e w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 2 s.i.w.z. nie u yto określenia „PCT”. Odnośnie zarzutów odwołującego dotyczących tłumaczeń załączonych do oferty dokumentów oraz prawidłowości zło onych pełnomocnictw, Izba wskazuje, co następuje. Marian M. załączył do oferty następujące dokumenty (str.72-75): "Sposób chłodzenia układów elektronicznych w urządzeniach mechanicznych, zwłaszcza w przekładniach zębatych" uprawniony - zgłaszający PATENTUS S.A. Wynalazek został zgłoszony w dniu 16.05.2012r. w Polsce pod nr P.399187, gdzie jako pełnomocnik występował Marian M. Następnie ten sam wynalazek zgłoszony został bezpośrednio (bez pośrednictwa w procedurze PCT) w Federacji Rosyjskiej na podstawie pierwszeństwa konwencyjnego (konwencja Paryska) w dniu 29.08.2012 r. za nr 2012136877 przez partnera rosyjskiego - rzecznika patentowego N. A. R. zgodnie z obowiązującą bezwzględną zasadą przymusu rzecznikowskiego, który jest na terytorium Federacji Rosyjskiej pełnomocnikiem zgłaszającego i partnerem polskiego rzecznika. Uprawniony ka dorazowo wystawia pełnomocnictwo na rzecznika w danym kraju - tak te będzie w fazie krajowej PCT. Jest zatem sprawą oczywistą, e to zagraniczny (a nie polski pełnomocnik) rzecznik patentowy wyznaczony np. w Federacji Rosyjskiej lub w ka dym innym kraju widnieje na oficjalnych dokumentach. Pełnomocnik ustanowiony w danym kraju nie wykonuje opisu wynalazku, ale jedynie tłumaczy lub dostaje wiernie przetłumaczony opis 11

sygn. akt: KIO 1980/13

z pierwotnego zgłoszenia (z Polski), dokonuje ewentualnego przystosowania do zasad formalnych i prawnych obowiązujących w danym kraju (bez mo liwości zmiany istoty i zakresu ochrony), wypełnia podanie i dokonuje opłat, przyjmuje korespondencję, współpracuje i uzgadnia z partnerem ewentualne zarzuty urzędu lub zarzuty osób składających przeciwstawienia i reprezentuje uprawnionego przed urzędem w danym kraju. Taka sama procedura obowiązuje w przypadku wejścia w fazę krajową po publikacji PCT, czyli po dokonaniu wynalazków w docelowo wyznaczonych krajach np. w Federacji Rosyjskiej lub w Chinach, Australii itp. Oznacza to, e nale y wyznaczyć zawodowego przedstawiciela, uiścić wymagane opłaty krajowe, dostarczyć tłumaczenia zgłoszenia na język urzędowy danego kraju. W dokumentach wyznaczonych krajów nie jest wymieniany pełnomocnik z Polski. Następnie urzędy krajowe zapoznają się z niewią ącym ich sprawozdaniem z międzynarodowych poszukiwań i badają zgłoszenie pod względem formalnym i merytorycznym i udzielają bądź odmawiają udzielenia patentu krajowego lub regionalnego - jest to faza krajowa. Odnosząc się do zarzutów odwołującego związanych z tłumaczeniem powiadomienia o wpłynięciu Urzędu Federalnego ds. Własności intelektualnej nale y uznać, e uwagi odwołującego są niezrozumiałe, gdy tłumaczenie jest prawidłowe i nie ma podstaw do jego kwestionowania. Analogiczne uwagi pozostają aktualne dla dokumentów stanowiących załącznik nr 3.19 (str. 81-84). Je eli chodzi o załącznik 3.21 (str. 85-90), to zawiera on przetłumaczone potwierdzenie zgłoszenia w Słowackim Urzędzie oraz załączony wniosek o udzielenie patentu, a pełnomocnikiem w sprawie był słowacki rzecznik. Fakt dokonania zgłoszenia potwierdza rzecznik Maria F.w piśmie z dnia 11.09.2012r.

Tym samym, Izba stwierdziła, e nie potwierdziły się zarzuty stawiane przez odwołującego.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………………

12