Postanowienie KIO 57/13 z 17 stycznia 2013 r.

Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaMiejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu pn. „Utrzymanie obiektów mostowych od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2015 r”, które prowadził zamawiający Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania; termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 180 ust. 5, art. 182 ust. 1 pkt 2, art. 189 ust. 2 pkt 3.

Od wniesienia odwołania (10 stycznia 2013 r.) do wydania postanowienia minęło 7 dni.

Przedmiot zamówienia
Utrzymanie obiektów mostowych od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2015 r (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
10 000 zł
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Częstochowa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Katarzyna Brzeska
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 17 stycznia 2013 r.
Czas rozpoznania
7 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 10 stycznia 2013Wniesienie odwołania
  2. 17 stycznia 2013Posiedzenie Izby
  3. 17 stycznia 2013Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone
  4. 28 marca 2013Skarga — Sąd Okręgowy w CzęstochowieVI Ca 167/13 · skarga odrzucona

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 180 ust. 5
  • art. 182 ust. 1 pkt 2
  • art. 189 ust. 2 pkt 3

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • odrzucenie odwołania
  • termin na wniesienie odwołania

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 57/13

POSTANOWIENIE

z dnia 17 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2013 r. przez wykonawcę Gramar Sp. z o.o., ul. Chłopska 15, 42-700 Lubliniec, adres dla pełnomocnika: Kancelaria Prawna FIELD adw. J. S………. Sp. K, ul. Dekabrystów 82, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Gramar Sp. z o.o., ul. Chłopska 15, 42-700 Lubliniec, adres dla pełnomocnika: Kancelaria Prawna FIELD adw. J. S…………. Sp. K, ul. Dekabrystów 82, 42-200 Częstochowa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Gramar Sp. z o.o., ul. Chłopska 15, 42-700 Lubliniec, adres dla pełnomocnika: Kancelaria Prawna FIELD adw. J. S………… Sp. K, ul. Dekabrystów 82, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie obiektów mostowych od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2015 r.”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 27 listopada 2011 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, pod poz. 475664.

Odwołanie wykonawcy Gramar Sp. z o.o., ul. Chłopska 15, 42-700 Lubliniec, adres dla pełnomocnika: Kancelaria Prawna FIELD adw. J. S………. Sp. K, ul. Dekabrystów 82, 42-200 Częstochowa (dalej: „Odwołujący”), wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2013 r.

W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 3 stycznia 2013 r. dotyczącą odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.

Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego została przekazana faksem w dniu 3 stycznia 2013 r. oraz dodatkowo Zamawiający przekazał powyższą informację przesyłką pocztową w dniu 4 stycznia 2013 r.

Odwołujący do odwołania załączył dowód nadania kopii odwołania listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7 stycznia 2013 r.

Zamawiający kopię odwołania otrzymał w dniu 9 stycznia 2013 r.

Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.

Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 9 stycznia 2013 r.

Izba ustaliła również, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.

Ponadto Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 oraz 7 ustawy Pzp.

Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp form komunikacji zamawiającego z wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem.

Odwołujący w treści odwołania wskazał, że informację o odrzuceniu jego oferty otrzymał drogą faksową w dniu 3 stycznia 2013 r. oraz powyższa informacja została również dodatkowo wysłana listem poleconym - zatem od dnia 3 stycznia 2013 r. należy liczyć pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 8 stycznia 2013 r.

Ponadto z załączników odwołania oraz dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż Odwołujący nadał kopię odwołania Zamawiającemu listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 7 stycznia 2013 r., która to wpłynęła do Zamawiającego w dniu

9 stycznia 2013 r. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 5 ustawy Pzp Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Skoro kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 9 stycznia 2013 r. można jednoznacznie stwierdzić, iż Zamawiający nie mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia. W przedmiotowym postępowaniu kopia odwołania dotarła do Zamawiającego w dniu 9 stycznia 2013 r., czyli już po upływie terminu na wniesienie odwołania. Tym samym Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego obowiązku przekazania kopii odwołania Zamawiającemu i podlega odrzuceniu również na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2013 r. r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 10 stycznia 2013 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący nie dopełnił również obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.

280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie na niejawnym przez odwoławcze wydanego posiedzeniu następuje wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby

Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie

19 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 64,7% (11)
  • oddalone: 23,5% (4)
  • umorzone: 5,9% (1)
  • odrzucone: 5,9% (1)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 73% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 57/13?

Postanowieniem z 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 57/13?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Utrzymanie obiektów mostowych od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2015 r”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł.

Czy od orzeczenia KIO 57/13 wniesiono skargę do sądu?

Tak. Skargę rozpoznał Sąd Okręgowy w Częstochowie (sygn. VI Ca 167/13), orzeczenie z 28 marca 2013 r. Rozstrzygnięcie: skarga odrzucona.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO