Wyrok KIO 766/08

Treść orzeczenia

766-08

Sygn. akt: KIO/UZP 766/08

WYROK z dnia 7 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Agnieszka Trojanowska Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10, 40-158 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia 3 lipca 2008 r.

przy udziale wykonawcy ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3C, 05-270 Marki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10, 40-158 Katowice i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10, 40-158 Katowice, 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10, 40-158 Katowice.

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.05.2008r. pod numerem 2008/S 95-129234. Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest usługa doręczania druków bezadresowych na terenie funkcjonowania Centrum Poczty Oddział Regionalny w Warszawie. Zamawiającym jest Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33 zwany dalej “Zamawiającym” prowadzące zamówienie pod numerem 43/N/2008. Odwołującym jest “PRAXIS” Sp. z o.o. ul. Owocowa 10 d, 40-158 Katowice zwany dalej “Odwołującym”.

Pismem z dnia 03.07.2008r. Odwołujący złożył protest na w jego ocenie: 1. bezprawne odrzucenie jego oferty, 2. wybór jako najkorzystniej oferty wykonawcy ABC Direct Contact Sp. z o.o. ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki zwanego dalej “Wykonawcą wybranym”, dokonane z naruszeniem art. 7 ust.1 i 3, art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. -Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp. Odwołujący składając protest zażądał : 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego, 3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

2

W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności formalne i prawne. Pismem z dnia 30.06.2008r. otrzymanym w dniu 01.07.2008r. Odwołujący został powiadomiony przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu wszystkich pozostałych ofert na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp., z powodu nie podania w formularzu rzeczowo – cenowym cen jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku to jest tak jak w ocenie Zamawiającego było przewidziane w pkt 17.4 SIWZ ( Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia ). Przy czym cena netto i brutto zaoferowana przez Odwołującego została podana zgodnie z obowiązującymi przepisami i była ceną najkorzystniejszą. Zdaniem Odwołującego ceny jednostkowe mają charakter kalkulacyjny i wobec tego nie obowiązuje wymóg ich zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku. Na poparcie swojego twierdzenia Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30.05.2008r. Sygn.akt KIO/UZP 475/08 jak i stanowisko Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych ( UZP) zgodnie, z którymi dopuszczalne jest stosowanie w formularzu składników cenotwórczych tysięcznych części złotego o ile cena końcowa płacona przez Zamawiającego określona zostanie z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Przyjmuje się, że ceny jednostkowe w formularzu mają jedynie znaczenie kalkulacyjne i służą do wyliczenia wynagrodzenia za wykonaną usługę, dostawę czy robotę budowlaną. W ocenie Odwołującego cena jednostkowa w formularzu cenowym nie jest elementem oferty i nie jest ceną. Nie ma więc podstaw w ocenie Odwołującego do uznania żądania Zamawiającego aby do dwa miejsca po przecinku stosować także do cen jednostkowych mających charakter kalkulacyjny. Przyjęcie stanowiska Zamawiającego naruszałoby zasady uczciwej konkurencji przewidziane w art. 7 ustawy Pzp. Bowiem w ocenie Odwołującego podmioty trudniące się doręczaniem druków bezadresowych mają wiedzę, że o atrakcyjności ceny decydują ułamki groszy ceny jednostkowej. Według stanowiska Zamawiającego wykonawcy musieliby podać ceny równe 0.03 zł., ponieważ 0,02 zł uznane byłoby za ceną rażąco niską, a cena 0,04 zł nie byłaby ceną konkurencyjną. Doprowadziłoby to do niemożności rozstrzygnięcia przetargu na dostawę druków bezadresowych, ponieważ wszyscy podaliby cenę 0,03 zł. O słuszności argumentacji świadczy w ocenie Odwołującego fakt, że wszyscy wykonawcy poza Wykonawcą wybranym w ten sam sposób zinterpretowali zapisy SIWZ. Dodatkowo Odwołujący w proteście zauważa, ze również nieprawidłowo zostały sporządzone formularze: 1. W załączniku nr 2 do SIWZ w kolumnie 5 tabeli wskazano, że wyliczenie wartości netto

3

następuje poprzez przemnożenie kolumny 2 ( ilość druków) x kolumny 3 ( jednostka miary). Oczywiście żaden wykonawca nie zastosował się do zaleceń SIWZ, ponieważ nie wyliczył by prawidłowo ceny. Tak więc wszystkie oferty zostały sporządzone niezgodnie z SIWZ. 2. W pkt 17.4. SIWZ Zamawiający błędnie podał pozycję dziennika ustaw cytowanego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r. Reasumując Odwołujący w złożonym proteście domaga się wyboru jego oferty posiadającej najkorzystniejszą cenę tym samym posiada interes prawny w złożeniu protestu.

Pismem z dnia 04.07.2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.

Pismem z dnia 07.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania protestacyjnego wnosząc o oddalenie protestu jako pozbawionego podstaw merytorycznych. Przystępujący to jest Wykonawca wybrany na poparcie swojego stanowiska przywołał następujące uregulowania SIWZ : 1. pkt 17.4. o treści „ Ceny podane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w formularzu rzeczowo – cenowym, stanowiącym załącznik nr 2, powinny być wyrażone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku…”, 2. pkt 8.6. pakt b SIWZ gdzie Zamawiający jednoznacznie wskazuje powody odrzucenia oferty. Stanowisko prezentowane przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku Sygn. akt KIO/UZP 475/08 dotyczy przypadku gdzie w SIWZ sposób prezentacji ceny nie został jednoznacznie określony. 3. Przyznaje , że są przypadki gdzie jednostki Poczty Polskiej dopuszczają możliwość prezentacji ceny z trzema lub czterema cyframi po przecinku, ale wynika to bezpośrednio z specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Reasumując powyższe Wykonawca wybrany uważa zarzuty Odwołującego za bezpodstawne, ponieważ akceptował warunki udziału w postępowaniu.

Zamawiający pismem z dnia 17.07.2008r. oddalił protest uznając, że zarzut naruszenia art.7 ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. jest niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przywołał następującą argumentację formalno prawną. Odwołujący składając ofertę w formularzu cenowym w pkt 5 oświadczył, że zapoznał się z SIWZ i uznaje się za związanego jej postanowieniami jak również oświadczył, że zapoznał się z postanowieniami umowy ( pkt 8 formularza ofertowego).

4

Przywołał treść postanowień pkt 17.4. SIWZ zgodnie, z którymi “Ceny podane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym , stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w formularzu rzeczowo – cenowym, stanowiącym załącznik nr 2, powinny być wyrażone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od towarów i usług ( Dz.U. Nr 95 poz.798)”. Z kolei zgodnie z postanowieniami § 5 ust.1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ “ Odbiór... przedmiotu umowy, następować będzie sukcesywnie w okresach miesięcznych”. Z powyższego wynika, że zapłata następować będzie częściami, rozliczenia miesięczne, co świadczy, że zapłata nie nastąpi ryczałtem. Istotna jest więc cena jednostkowa jaką Zamawiający zapłaci za usługę dostarczenia jednego druku bezadresowego, a w formularzu rzeczowo-cenowym Odwołującego cena ta została określona z dokładnością czterech miejsc po przecinku ( 0,0293 zł.), podczas gdy Zamawiający wymagał dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający przywołał art.1 ust.1 ustawy z dnia 26.02.1982r. o cenach, zgodnie z którą cena jest rozumiana jako “wielkość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą nabywca jest obowiązany zapłacić sprzedawcy za towar(...)”. Jednocześnie zgodnie z art.1 ustawy z dnia 01.01.1994r o denominacji złotego “poczynając od dnia 01.01.1995r. (...) nowa jednostka pieniężna o nazwie złoty będzie dzieliła się na 100 groszy”. Zaoferowana przez Odwołującego cena jest niemożliwa do zapłacenia ze względu na obowiązujące w Rzeczypospolitej Polskiej znaki pieniężne “banknoty i monety opiewające na złote i grosze” - art.31 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Z uwagi na powyższe Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie uznaje zarzutów zawartych w proteście i protest oddala.

Odwołujący pismem z dnia 21.07.2008r.wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście. Przy czym w oparciu o sformułowane zarzuty w proteście, a dotyczące nieprawidłowości w zał. Nr 2 do SIWZ w kolumnie 5 tabeli co do uzyskania wartości netto oraz pomyłki w oznaczeniu miejsca publikacji rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

5

Pismem z dnia 23.07.2008r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Pismem z dnia 30.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W złożonym przystąpieniu wniósł o oddalenie protestu uznając czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego za zgodną z SIWZ oraz wykazując swój interes prawny w przystąpieniu, który jako jedyny wykonawca złożył prawidłową ofertę. Ponadto wniósł o nie rozpatrywanie wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania, ponieważ został on złożony dopiero w odwołaniu, a nie w proteście.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający na podstawie dokumentacji postępowania ustalił co następuje.

W przedmiotowym postępowaniu wzięło udział trzech wykonawców składając następujące oferty : 1. Odwołujący „PRAXIS” Spółka z o.o. ul. Owocowa 10d, 40 -158 Katowice z oferta na kwotę 2.573.712,00 zł, 2. Wykonawca wybrany ABC Direct Contact Spółka z o.o. ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki za cenę 2.636.200,00zł., 3. „PAMAR” Spółka z o.o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa za kwotę 3.952.800,00. Zgodnie z pkt 19.2. SIWZ jedynym kryterium oceny ofert jest cena ofertowa brutto.

Pismem z dnia 30.06.2008r. Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ABC Direct Contact Spółka z o.o. ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki oraz o odrzuceniu pozostałych ofert to jest : 1. Odwołujący „PRAXIS” Spółka z o.o. ul. Owocowa 10d, 40 -158 Katowice, 2. „PAMAR” Spółka z o.o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa. Przyczyną odrzucenia obydwu wyżej wymienionych ofert było podanie cen jednostkowych w formularzu rzeczowo – cenowym z czterema i trzema miejscami po przecinku.

6

W ofercie Odwołującego znajduje się formularz rzeczowo cenowy, w którym : 1. w kolumnie „cena jednostkowa netto (zł)” „kolumna 4” wpisano kwotę 0,0293. 2. w kolumnie wartość netto ( zł ) wpisano kwotę 2.109.600,00, 3. w kolumnie wartość kwota VAT (22%) – 464.112,00, 4. w kolumnie wartość brutto (zł) – 2.573.712,00.

W formularzu ofertowym w pkt 1 powtórzono kolejno kwoty 2.109.600,00zł. ( cena netto) i 2.573.712,00 zł ( kwota brutto).

W pkr 17.4. SIWZ zawarty jest zapis o treści : „ Ceny podane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w formularzu rzeczowo cenowym, stanowiącym zał. Nr 2, powinny być wyrażone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie maja zastosowania zwolnienia od towarów i usług ( Dz.U. nr 95, poz. 789 ).

W załączniku nr 1 do SIWZ Formularz Ofertowy : 1. w pkt 1 zawarty jest zapis o treści : „ Oferujemy wykonanie usługi doręczania druków bezadresowych, objętych zamówieniem , za cenę netto……zł. …(…), która powiekszona o 22% VAT, daje całkowitą kwotę brutto…..zł. (…). 2. w pkt 8 zawarty jest zapis o treści : „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze wzorem umowy,(…) i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy z zamawiającym na warunkach tam zawartych(…).

W załączniku nr 2 do SIWZ pod nazwą Formularz rzeczowo –cenowy w tabeli przewidziano następujące nazwy kolumn : 1. ilość druków wpisano : 72.000.000, 2. jednostka miary wpisano : szt., 3. cena jednostkowa netto (zł) : do uzupełnienia przez wykonawcę, 4. wartość netto (zł) ( kol 2 x kol.3) 5. kwota VAT (22%) : do uzupełnienia przez wykonawcę, 6. wartość brutto ( zł) ( kol. 5+ kol.6 ).

W załączniku nr 4 do SIWZ to jest we wzorze umowy przewidziano między innymi następujące zapisy w § 4 : 1. „W okresie, na jaki umowa została zawarta przewidywana liczba druków

7

bezadresowych przeznaczonych do doręczenia wynosi ………szt. Koszt wykonania usługi ( wartość umowy) dla podanej ilości wynosi ……..zł. (netto), zgodnie z formularzem ofertowym (…)”, 2. „Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy wynagrodzenie obliczone jako iloczyn liczby druków bezadresowych doręczonych i ceny jednostkowej netto………./ ( 1/10/100 szt. druków bezadresowych ), zgodnie z formularzem rzeczowo – finansowym(…).” 3. „Cena jednostkowa netto określona powyżej jest stała i nie podlega zmianom w okresie, na jaki umowa została zawarta.” 4. „Określone w ust.2 wynagrodzenie Wykonawcy zostanie powiększone o należny podatek od towarów i usług VAT i będzie płatne z dołu, w okresach miesięcznych. oraz w § 5 : 1. „odbiór wykonanego przedmiotu umowy następować będzie sukcesywnie, w okresach miesięcznych”.

Skład orzekający zważył co następuje :

Zarzut zawarty w proteście Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący w złożonym proteście kwestionuje decyzję Zamawiającego, który odrzucił jego ofertę z powodu podania w formularzu rzeczowo – cenowym cenę jednostkową z czterema miejscami po przecinku, ponieważ uważa, że cena jednostkowa ma charakter kalkulacyjny. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z obowiązującymi przepisami podał cenę netto, podatek VAT oraz cenę brutto to jest z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Na poczet swojego twierdzenia przywołał Wyrok KIO z dnia 30.05.2008r. o Sygn. akt KIO/UZP 475/08 i zacytował „Ceny jednostkowe określone w spornych pozycjach kosztorysu w tysięcznych złotego mają charakter kalkulacyjny i służą do wyliczenia ceny oferty. Cena oferty została podana w setnych częściach złotego co jest zgodne z przepisami, określone w tysięcznych złotego mają charakter kalkulacyjny i służą do wyliczenia ceny”. Dodatkowo na poparcie swojego stanowiska przywołał opinię Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych cytując „dopuszczalne stosowanie w formularzu składników cenotwórczych, określonych w tysięcznych częściach złotego, o ile cena ostateczna ( końcowa, wynik kalkulacji ) płacona przez Zamawiającego, określona zostanie z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Przyjmuje się bowiem, iż wskazane w formularzu ceny jednostkowe mają jedynie znaczenie kalkulacyjne. Są więc mnożnikiem,

8

który służyć ma do odpowiedniego obliczenia wynagrodzenia za wykonaną usługę, dostawę czy robotę budowlaną.” Zdaniem Odwołującego podanie dla kosztów jednostkowych wartości z dokładnością do kilku miejsc po przecinku nie spowoduje niezgodności z treścią SIWZ oraz ustawą, ponieważ ten element nie stanowi treści oferty i nie jest ceną. Powołując się na treść zacytowanego orzeczenia KIO i opinii Departamentu Prawnego UZP Odwołujący stwierdza, ze nie ma najmniejszych podstaw, ażeby uznać za słuszne żądanie Zamawiającego w zakresie określenia ceny z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku także do ceny jednostkowej usługi, mającej charakter wyłącznie kalkulacyjny.

Powyżej przedstawiony pogląd Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie w kontekście przedmiotowego postępowania z uwagi na cytowane powyżej zapisy SIWZ to jest pkt – u 17.4. w związku z § 4 i 5 wzoru umowy, który został zaakceptowany przez Odwołującego w złożonej ofercie poprzez oświadczenie zawarte w pkt 8 formularza ofertowego, złożenie wypełnionego formularza rzeczowo -cenowego oraz poprzez załączenie do oferty zaparafowanej umowy co jest warunkiem uznania oferty za ważną i kompletną. Bowiem zgodnie z pkt-em 9.1. lit a,b,c SIWZ na ofertę składają się między innymi wypełnione i podpisane : formularz ofertowy, formularz rzeczowo – cenowy oraz parafowany przez Wykonawcę wzór umowy. Zgodnie z art.3 ust.1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001roku ( Dz.U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) do której bezpośrednio odsyła przepis art.2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych cena jest wartością wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić za towar lub usługę. Ponadto przepis art.31 ustawy o Narodowym Banku Polskim ( Dz.U. z 1997r. Nr 140, poz. 938 ze zm.) określa, że znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej są banknoty i monety opiewające na złote i grosze. Dodatkowo ustawa z 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego ( Dz.U. 1994r. Nr 84, poz.386 ze zm.) określa, że złoty dzieli się na 100 groszy. W świetle wyżej zacytowanych przepisów prawa należy stwierdzić, że w polskim systemie płatniczym nie stosuje się rozliczeń w tysięcznych części złotego. W ocenie Izby, zgodnie z SIWZ cena jednostkowa podana w formularzu rzeczowo -cenowym nie ma charakteru kalkulacyjnego to jest służącego do wyliczenia ceny tylko charakter rozliczeniowy to znaczy, że będzie ona stosowana w fakturach jako cena jednostkowa. Skoro w rozliczeniach nie można stosować innych jednostek jak grosze i złote to słusznie postąpił Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako sprzeczną z SIWZ, ponieważ w § 4 ust.2 załączonego do oferty wzoru umowy przewiduje się, że „Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy wynagrodzenie obliczone jako

9

iloczyn liczby druków bezadresowych doręczonych i ceny jednostkowej netto………./ ( 1/10/100 szt. druków bezadresowych ), zgodnie z formularzem rzeczowo – finansowym(…).” Z kolei zgodnie z § 9 ust.6 zdanie drugie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług ( Dz.U.2005 nr 95 poz.798), przywołanym zresztą przez Zamawiającego w pkt 17.4. SIWZ, kwoty wykazywane w fakturze zaokrągla się do pełnych groszy. Z powyższego wynika, że faktura będzie zawierać cenę jednostkową ( złote i grosze) ilość druków dostarczonych ( 1/10/100 szt. ) , cenę netto ( iloczyn ceny jednostkowej i ilości druków oraz kwotę vat i kwotę brutto. Skoro Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w SIWZ jednoznacznie określił cenę jednostkową do złotych i groszy (czyli do setnej wartości po przecinku) to inny sposób określenia ceny jednostkowej jak to uczynił Odwołujący ( dziesięciotysięczna wartość po przecinku ) nie może zostać uznany jako prawidłowy. Zasadność twierdzeń Odwołującego można byłoby rozważać pomimo zapisu w pkt 17.4. SIWZ gdyby np.: rozliczenie byłoby jednorazowe, a nie jak przewiduje się w SIWZ comiesięcznie i istniała by możliwość przeniesienia do faktury wprost kwot podanych w formularzu ofertowym ( to jest kwota netto, podatek VAT, kwota brutto) bez wskazywania w fakturze ceny jednostkowej doręczenia formularza. Reasumując należy stwierdzić, że w przedmiotowym postępowaniu cena jednostkowa podana w formularzu rzeczowo - cenowym nie ma charakteru kalkulacyjnego tylko charakter rozliczeniowy i stąd powinna zawierać wartość setną po przecinku, a nie dziesięciotysięczną po przecinku. Natomiast jak przyznał na rozprawie Odwołujący sugerował się dotychczasową praktyką w innych postępowaniach jednostek Poczty Polskiej gdzie były dopuszczane ceny jednostkowe z więcej niż dwie cyfry po przecinku. W ocenie Izby ta okoliczność nie ma wpływu na ocenę oferty w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie uwzględniła przy wydaniu wyroku dowodu w postaci dokumentów przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego z udziału w innych postępowaniach takich jak formularze ofertowe Odwołującego, ponieważ postępowania te odbywały się na podstawie odrębnie ustalonych SIWZ. Nie potwierdziły się również zarzuty podniesione w proteście, w ocenie Odwołującego skutkujące unieważnieniem postępowania z uwagi na to, że zawarta umowa objęta będzie nieważnością, a dotyczące błędnego wskazania w formularzu rzeczowo- cenowym sposobu wyliczenia ceny netto poprzez błędne wskazanie numerów kolumn tabeli do przemnożenia, ponieważ miały charakter oczywistego błędu i nie spowodowały błędnego

10

wyliczenia ceny przez żadnego z wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Również powyżej cytowane Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, nie mogą skutkować unieważnieniem postępowania. W ocenie Izby błędne wskazania miejsca publikacji rozporządzenia ( pomyłka co do pozycji w Dz.U.) nie miało wpływu na postępowanie wobec jednoznacznej regulacji oczekiwań Zamawiającego co do sposobu prezentacji ceny jednostkowej . Za spóźniony Izba uznała zarzut, pozostawiając go bez rozpoznania, co do sposobu prezentacji ceny jednostkowej, która zgodnie z oczekiwaniem Odwołującego powinna dopuszczać wartości tysięczne i dziesięciotysięczne po przecinku stosowane w innych postępowaniach prowadzonych przez jednostki Poczty Polskiej. Tym samym Izba zaakceptowała czynności Zamawiającego wobec złożonej oferty przez Odwołującego oraz zaakceptowała stanowisko w sprawie przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego, ponieważ Odwołujący nie wykazał w toku postępowania protestacyjno - odwoławczego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust 6 i 7 ustawy Pzp.

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ……………………………… ………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

12