Postanowienie KIO 2364/13 z 17 października 2013 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup serwerów dla Oddziałów Regionalnych, Biur Powiatowych oraz Centrali ARiMR wraz z usługą serwisową. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 maja pod poz. 2013/S 102-174040.

Pismem z dnia 4 października 2013 roku odwołujący - Exon Computer System Andrzej J. Sp. k. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na uznaniu, e oferta zło ona przez COMP S.A. jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), oraz w wyniku powy szego zaniechaniu odrzucenia oferty COMP S.A. jako niezgodnej z SIWZ. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Comp S.A., mimo, e jest ona niezgodna z treścią siwz, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Comp S.A., mimo, e nie jest ona najkorzystniejsza w postępowaniu. W konsekwencji wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert i odrzucania oferty Comp S.A. i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 ustawy Pzp na okoliczność stwierdzenia braku spełnienia wymogów postawionych przez zamawiającego przez urządzenia zaoferowane przez COMP S.A. wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: informacji producenta - broszury opisującej parametry serwera Tecal RH1288V2 oraz fragmentów instrukcji obsługi karty zarządzającej wykorzystywanej w zaoferowanych przez COMP serwerach marki Huawei.

Izba stwierdziła, e odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp z z uwagi na brak przekazania kopii odwołania zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.

Obowiązkiem odwołującego, wynikającym z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp jest przesłanie kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Zdanie drugie przywołanego przepisu ustawy stwarza domniemanie, i zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, je eli przesłanie kopii odwołania nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2. Domniemanie to pozostaje tak długo aktualne, póki nie zostanie skutecznie obalone przez wykazanie, e mimo przesłania kopii odwołania za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający nie mógł się jednak zapoznać z jego treścią przed upływem terminu do wniesienia odwołania.

W rozpatrywanym stanie faktycznym, zło ony przez odwołującego raport transmisji faxu z dnia 4.10.2013 roku, potwierdzający przesłanie w dwóch transmisjach z godz. 15.45 oraz 16.02 na numer faxu zamawiającego łącznie 27 stron (25+2), istotnie stwarza domniemanie przekazania zamawiającemu tego dnia pełnej treści kopii odwołania. Jednak domniemanie to zostało obalone przez zło ony przez zamawiającego dowód w postaci faktycznie dostarczonych tego dnia stron odwołania, na których u dołu znajduje się raport transmisji z datą i godziną. Dowód ten potwierdza, e odwołujący przekazał dnia 27.10.2013 tj. ostatniego dnia na wniesienie odwołania, w dwóch transmisjach faxowych łącznie 27 stron odwołania, na które składało się: w pierwszej transmisji z godz.15.45 - 1,2,4 i 6 strona odwołania oraz załączniki do odwołania: odpis KRS odwołującego, pełnomocnictwo, pismo zamawiającego z dnia 24.09.2013 roku, informacje producenta oraz potwierdzenie opłaty od pełnomocnictwa i dowód uiszczenia wpisu, w drugiej transmisji z godz. 16.02 - potwierdzenie opłaty od pełnomocnictwa i dowód uiszczenia wpisu. Niewątpliwe z dowodu tego wynika, e tego dnia odwołujący przesłał na numer faxu zamawiającego dwukrotnie dowód uiszczenia wpisu i potwierdzenie opłaty od pełnomocnictwa, nie została zaś przesłana strona 3 i 5, zawierająca treść samego odwołania. Istotne w sprawie jest to, e na stronie 5 odwołania zawarte były zarzuty stawiane zamawiającemu. Część treści zawartej na stronie 5 odwołania była co prawda umieszczona na stronie 4, ale z treści tam zawartej mo na powziąć informację jedynie o jednym z zarzutów, objętych odwołaniem.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła tak e, e przesłanie pełnej kopii odwołania nastąpiło na wniosek po upływie terminu na wniesienie zamawiającego w dniu 9.10.2013 roku, a zatem ju odwołania. Brak przekazania kopii odwołania zamawiającemu zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, powoduje ziszczenie się przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 7 i skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania.

Z uwagi na odrzucenie odwołania i nie skierowanie sprawy na rozprawę oraz oceniając nakład pracy pełnomocnika zamawiającego w sprawie, Izba, działając w oparciu o § 3 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nie przyznała pełnomocnikowi zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego, uznając te koszty za nieuzasadnione.

Biorąc pod uwagę powy sze orzeczono jak na wstępie.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a tak e w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).