Postanowienie KIO 2857/13 z 2 stycznia 2014 r.

Uzasadnienie

Wykonawca FBSERWIS S.A. w dniu 12 grudnia 2013 r. wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie przejściowym.

Odwołujący podniósł, e czynności Zamawiającego polegające na wszczęciu negocjacji zmierzających okresu obowiązywania umowy na odbiór przedłu enia i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie przejściowym, zawartej z wykonawcą Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. (dalej: Remondis), zmierzają de facto do ponownego udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki i podjęte zostały z naruszeniem przepisów prawa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 67 ust. 1 pkt 3, art. 10 ust 1 i 2, art. 61 i 62 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 lit. c dyrektywy 2004/18/WE.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie dwóch wykonawców: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. oraz „ALKOM” Firma Handlowo Usługowa mgr in . Henryk S. , przy czym Izba uznała za nieskuteczne zgłoszenie przystąpienia przez drugiego z ww. wykonawców, ze względu na fakt, e wykonawca ten, wbrew dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.

Izba ustaliła i zwa yła co następuje

Przedmiotem odwołania jest czynność polegająca na przystąpieniu do negocjacji zmierzających do przedłu enia okresu obowiązywania umowy ze spółką Remondis, dotyczącej zamówienia udzielonego 11 czerwca 2013 r. w trybie z wolnej ręki.

Odwołujący podał, e informację o zaskar onych czynnościach Zamawiającego powziął w dniu 2 grudnia 2013 r. ze strony internetowej Zamawiającego i w tym te dniu skierował do Zamawiającego wniosek o zaproszenie do negocjacji dotyczących zawarcia umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” w tzw. okresie przejściowym. W związku z faktem, e wartość przedmiotu zamówienia objętego omawianym postępowaniem jest wy sza od kwot wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów wydanego na podstawie dyspozycji art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zdaniem Odwołującego zachował on termin na wniesienie odwołania określony art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, tj. termin 10 dni od powzięcia informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia.

Na podstawie przedło onych przez Zamawiającego wydruków ze strony internetowej Zamawiającego (www.goap.org.pl) Izba ustaliła, e Zamawiający opublikował w dniu 28 listopada 2013 r. komunikat informujący o przeprowadzeniu rozmów z wykonawcą Remondis Sanitech oraz współpracującymi z nim firmami, w sprawie przedłu enia obowiązywania dotychczasowej umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów w okresie przejściowym.

Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, znajdującym - ze względu na rodzaj zaskar onej czynności i wartość zamówienia - zastosowanie w przedmiotowym stanie faktycznym, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu nale ytej staranności mo na było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. W świetle przywołanego przepisu, dla obliczenia terminu na wniesienie odwołania decydujące znaczenie ma sama mo liwość (o ile miała ona miejsce) powzięcia wiadomości o czynności Zamawiającego, przy zało eniu zachowania przez wykonawcę nale ytej staranności.

Wobec faktu, e komunikat o przystąpieniu do rozmów zmierzających do przedłu enia umowy z wykonawcą Remondis został opublikowany na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 28 listopada 2013 r., Odwołujący ju w tym dniu - przy zachowaniu nale ytej staranności ocenianej z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru działalności wykonawcy - mógł powziąć wiadomość o czynności, która stała się przedmiotem zarzutów odwołania. Zatem termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 28 listopada 2013 r. (nie zaś w dacie faktycznego zapoznania się przez wykonawcę z treścią komunikatu) i upłynął w dniu 9 grudnia 2013 r. Odwołanie wniesione w dniu 12 grudnia 2013 r. nale y więc uznać za zło one z uchybieniem ustawowego terminu.

Wobec powy szego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).