Wyrok KIO 89/07

Treść orzeczenia

89-07

Sygn. akt: KIO/UZP 89/07

WYROK z dnia 21 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Ewa Marcjoniak Jolanta Markowska

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Górnicze „DEMEX” Sp. z o.o., ul. Hagera 41, 41-800 Zabrze, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, protestu z dnia 6 grudnia 2007 r.

przy udziale CARBOMET Sp. z o.o., Bogdanka, ul. Górnicza 45, 21-013 Puchaczów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Górnicze „DEMEX” Sp. z o.o., ul. Hagera 41, 41-800 Zabrze i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Górnicze „DEMEX” Sp. z o.o., ul. Hagera 41, 41-800 Zabrze,

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Górniczego „DEMEX” Sp. z o.o., ul. Hagera 41, 41-800 Zabrze.

Uzasadnienie

Zamawiający, tj. Kompania Węglowa S.A. wszczął w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę postępowanie okładzin siatkowych zgrzewanych zaczepowych i łańcuchowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2008 r. W dniu 29 listopada 2007 r. (pismem z dnia 27 listopada 2007 r.) Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Na czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do zadania 11 w dniu 6 grudnia 2007 r. protest złożył Wykonawca – Przedsiębiorstwo Górnicze „DEMEX” Sp. z o.o. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 grudnia 2007 r. przez jego oddalenie w całości. Pismem z dnia 20 grudnia 2007 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym stwierdził, iż Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia wniesionego protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie. Zamawiający otrzymał niniejsze odwołanie w dniu 21 grudnia 2007 r. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CARBOMET Sp. z o.o. pomimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści

2

specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to, że Wykonawca ten nie przedstawił jednoznacznej oferty na przedmiot zamówienia, którego dotyczy niniejsze postępowanie. Odwołujący się zarzucił CARBOMET Sp. z o.o., że: a). w deklaracjach zgodności w pozycji „Posiadane dokumenty odniesienia” Wykonawca wpisał dwa rysunki nr CM/LW/05/2005 i CM/LW/05/2005/B. Z analizy dokumentacji technicznej nr CM/LW/05/2005 oferty CARBOMET Sp. z o.o. wynika, że przywołane w powyższych deklaracjach zgodności rysunki CM/LW/05/2005 i CM/LW/05/2005/B przedstawiają dwa różne rozwiązania konstrukcyjne siatki okładzinowej, zgrzewanej łańcuchowo – węzłowej, posiadające także niezgodności konstrukcyjne. b). z oferty złożonej przez CARBOMET Sp. z o.o. nie wynika, którą z odmian siatki okładzinowej zamierza dostarczyć Zamawiającemu Wykonawca – odmianę zgodną z rysunkiem CM/LW/05/2005 czy może odmianę zgodną z rysunkiem CM/LW/05/2005/B. c). z analizy rysunków CM/LW/05/2005 i CM/LW/05/2005/B wynika, że oferowane przez CARBOMET Sp. z o.o. siatki nie spełniają wymogów normy PN-15050:1996 (określającej, że długość siatki ma być dostosowana do rozstawów odrzwi obudowy), gdyż są za krótkie, a także wymogów wynikających z załącznika 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. d). w deklaracjach zgodności CARBOMET Sp. z o.o. nie powołała się na aneks 1 do dokumentacji technicznej, zamieszczając jedynie numer rysunku CM/LW/05/2005/B.

2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie Wykonawców, a w szczególności faworyzowanie firmy CARBOMET Sp. z o.o., w efekcie czego nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także udzielenie zamówienia Wykonawcy nie tylko w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: • unieważnienia czynności wyboru oferty, • dokonania powtórnego badania i oceny ofert, • dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. oferty Odwołującego się.

3

Pismem z dnia 9 stycznia 2008 r. CARBOMET Sp. z o.o. złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.

Izba za bezzasadny uznała zarzut, dotyczący niezgodności oferty CARBOMET Sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał, aby siatki okładzinowe będące przedmiotem zamówienia były zgodne z normą PN-G-15050:1996 (pkt III Załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia), spełniały wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej oraz wymagania bezpieczeństwa (pkt IV Załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Na potwierdzenie ww. wymagań Przystępujący przedłożył, zgodnie z dyspozycją Zamawiającego, deklaracje zgodności potwierdzające, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej, a także Certyfikat Zgodności i Certyfikat uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa, które potwierdzają zapewnienie zgodności wyrobu m.in. z normą PN-G-15050:1996. Izba nie widzi podstaw do kwestionowania dokumentów wydanych przez upoważnione jednostki certyfikujące, co uczynił Odwołujący się w Załączniku nr 6 do odwołania oraz na rozprawie twierdząc, że długość siatki oferowanej przez Przystępującego jest zbyt krótka, czego mogła nie zauważyć jednostka certyfikująca. Fakt przedstawienia dwóch rysunków technicznych nie stanowi, zdaniem Izby, o złożeniu przez firmę CARBOMET Sp. z o.o. oferty wariantowej. Zamawiający w pkt IV Załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby Wykonawcy przedłożyli m.in. „dokument zawierający rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzający spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych przez Zamawiającego parametrów techniczno – użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodny z uzyskanym certyfikatem.” Przystępujący w swojej ofercie przedstawił certyfikat OBAC/013/CZ/05 ważny do dnia 31 stycznia 2008 r. Dokumentem związanym z tym certyfikatem jest rysunek CM/LW/05/2005, który firma CARBOMET Sp. z o.o. dołączyła. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający w pkt IV.4.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał przedłożenia certyfikatu ważnego co najmniej do dnia 31 marca 2008 r. Przystępujący przedstawił również certyfikat OBAC/371/CZ/06 z terminem ważności do dnia 31 sierpnia 2008 r., z którym związany jest rysunek CM/LW/05/2005/B, będący rozszerzeniem certyfikatu OBAC/013/CZ/05. Z uwagi na fakt, iż certyfikatem spełniającym wymóg Zamawiającego jest

4

certyfikat OBAC/371/CZ/06, związany z nim rysunek należy również uznać za zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym Izba nie znalazła podstaw do uznania oferty CARBOMET Sp. z o.o. za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówienia publicznych. W konsekwencji, Izba nie widzi również przesłanek do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), ponieważ nie został on w toku postępowania odwoławczego udowodniony.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ……………………………… ………………………………

________

* niepotrzebne skreślić

5