Postanowienie KIO 110/07 z 25 stycznia 2008 r.

Uzasadnienie

Izba po rozważeniu zarzutów Zamawiającego oraz Przystępującego PZU S.A. w zakresie zaistnienia przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp to jest wniesienia odwołania przez osobę nieuprawnioną, i bez skutecznego poprzedzenia odwołania protestem postanawia odrzucić odwołanie.

Nie można podzielić argumentu Zamawiającego, że protest został wniesiony przez osobę nieuprawnioną do wniesienia odwołania, gdyż pan Janusz Lipiński nie był umocowany do składania środków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu. Pan Janusz Lipieński posiadał, złożone z resztą do oferty (strona 149), pełnomocnictwo nr ZOP/242/2006 upoważniające go do składania wszelkich oświadczeń woli związanych z uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności do składania ofert oraz zawierania umowy ubezpieczenia. Należy wskazać, że postępowanie protestacyjne nie wymaga posiadania pełnomocnictwa szczególnego, gdyż jest to postępowanie o charakterze reklamacyjnym, a nie polubownym czy sądowym. Reklamację składa się przez złożenie oświadczenia woli, a do składania oświadczeń woli w postępowaniach o zamówienie publiczne Pan Janusz Lipiński był umocowany. Inaczej jest w przypadku wnoszenia odwołania, w tym bowiem przypadku ma zastosowanie art. 1167 kpc w związku z art. 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Z treści art. 1167 kpc wynika, że w postępowaniu przed sądem polubownym konieczne jest posiadanie pełnomocnictwa rodzajowego. Takiego wymogu nie można natomiast odnieść do postępowania reklamacyjnego. wykonawca tej sytuacji konieczne jest wskazanie, że Janusz Lipiński nie miał natomiast pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że jest uprawniony wnieść odwołanie lub ustanowić w tym zakresie dalszego pełnomocnika. Pełnomocnictwo w postępowaniu odwoławczym musi być rodzajowe czyli takie, z którego wynika, jaki rodzaj czynności ma być dokonany, zatem winno określać rodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik może dokonać. Nie wystarcza podanie przedmiotu objętego umocowaniem. W niniejszej sprawie w pełnomocnictwie nr ZOP/241/2006 nie jest nawet wskazany przedmiot objęty umocowaniem

– czyli konkretne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo nr ZOP/242/2006 także nie obejmuje umocowania do działania w postępowaniu wywołanym wniesieniem środka ochrony prawnej, a nadto nie zezwala na udzielanie dalszych pełnomocnictw.

Odnośnie zachowania terminu do wniesienia protestu na czynność Zamawiajacego dokonania poprawy omyłki rachunkowej, Izba stwierdza, że Odwołujący nie zachował wymaganego przepisem art. 180 ust. 2 pzp terminu. Wskazać należy, że podstawą do protestu jest czynność lub zaniechanie Zamawiającego, a nie działania innych uczestników postępowania. Niewątpliwie w dniu 7 grudnia 2007r. Odwołujący dowiedział się o poprawieniu przez Zamawiającego omyłki rachunkowej (okoliczność przyznana przez Zamawiającego), dlatego od tej daty należy liczyć bieg terminu do wniesienia protestu.

Natomiast w dacie 11 grudnia 2007r., czynności związanych z weryfikacją działań Zamawiającego dokonywał Odwołujący. Nie można jednak liczyć terminu do wniesienia protestu od czynności wykonawcy.

Z tych względów odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

* niepotrzebne skreślić