Postanowienie KIO 123/07 z 29 stycznia 2008 r.

Uzasadnienie

Wykonawca BRE Leasing Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę 4 sztuk nowych autobusów przegubowych, niskopodłogowych w formie leasingu finansowego” wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty Millenium Leasing Sp. z o.o. i zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty Millenium Leasing Sp. z o.o. i dokonania ponownej oceny ofert. Zamawiający w dniu 24 grudnia 2007 r. rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie w całości i tego samego dnia przekazał rozstrzygniecie protestu Wykonawcy - Millenium Leasing Sp. z o.o. Wykonawca Millenium Leasing Sp. z o.o. w dniu 29 grudnia 2007r. wniósł odwołanie od skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w rozstrzygnięcia protestu Warszawie. Kopie odwołania przekazał Zamawiającemu faksem i drogą pocztową, przy czym obie przesyłki wpłynęły do Zmawiającego w dniu 31 grudnia 2007r. (okoliczność bezsporna).

Pismem z dnia 16 stycznia 2008r. po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego BRE Leasing Sp. z o.o. wnosząc o odrzucenie odwołania.

Na posiedzeniu Izby Zamawiający i Przystępujący wnieśli o odrzucenie odwołania.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie odwołania.

W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje: Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się - Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu z art. 184 ust. 2 Pzp, i jako takie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp.

Bezspornym jest, że przedmiotowe odwołanie Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 5 dni od otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie wniósł poprzez nadanie w urzędzie pocztowym w dniu 29 grudnia 2007r., tj. ostatniego dnia terminu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp.

W danym stanie faktycznym Zamawiający powinien otrzymać kopię odwołania najpóźniej w dniu 29 grudnia 2007r. Tymczasem, został powiadomiony dopiero 31 grudnia 2007r. poprzez przesłanie mu kopii odwołania faksem i doręczenie przesyłki z kopią odwołania drogą pocztową.

W ocenie Izby, dyspozycja przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Nie odnosi takiego skutku czynność nadania na poczcie przesyłki adresowanej do Zamawiającego, ponieważ skutek taki ustawodawca zarezerwował wyłącznie do adresata, którym jest Prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Ratio legis przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł skutecznie zawrzeć umowę z wybranym wykonawcą. Powyższa wykładnia instytucji z art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również odzwierciedlenie w literaturze prawniczej, jak również kształtuje się w orzeczeniach sadów powszechnych.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.