Postanowienie KIO 289/14 z 3 marca 2014 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Poczta Polska S. A. w Warszawie, ul Stawki 2, 00-940 Warszawa – jednostka prowadząca postępowanie - Poczta Polska S.A. Pion Infrastruktury Wydział Zakupów w Poznaniu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Sprawowanie profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami Poczty Polskiej SA oznaczonego PI 15/ZPPoz/201 /40/18/13/MM.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 12 grudnia 2013r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 247-431711.

Odwołujący: Przychodnia Portowa Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Energetyków 2, 70-656 Szczecin w dniu 5 lutego 2014 r. powziął drogą mailową wiadomość o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Porta Medyk Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie pod adresem: ul. Dubois 27, 71-610 Szczecin (Oferta numer 7).

Nie zgadzając się z powy szym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 17 lutego 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Sprawowanie profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami Poczty Polskiej S.A.” oznaczonego PI 15/ZPPoz/201/40/18/13/MM, polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty zło onej przez Porta Medyk Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie pod adresem: ul. Dubois 27, 71-610 Szczecin (Oferta numer 7) wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ustawy Prawo o zamówieniach publicznych polegającej na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Porta Medyk Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie.

W ocenie Izby powy sze wniesione odwołanie zawierało w swojej treści ądanie nakazania Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy Porta Medyk Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie z powodu wskazanego wy ej zaniechania Zamawiającego.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, e przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.

W związku z powy szym nale y zauwa yć, przedmiotowe odwołanie zostało wniesione pisemnie przez Odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 17 lutego 2014r., co potwierdza zło ona na tym dokumencie prezentata Izby z datą pewną, zaś jak wy ej wskazano Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania drogą mailową w dniu 5 lutego 2014r.

W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia - je eli zostały przesłane w sposób określony w art.27 ust.2, albo w terminie 15 dni – je eli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Izba reprezentuje pogląd, i strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych, powy szych terminów zawitych.

Bieg wskazanego wy ej dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu następującym po wy ej wskazanej dacie powzięcia wiadomości, to jest w dniu 6 lutego 2014r. i upłynął w dniu 15 lutego 2014r.

Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 17 lutego 2013r., a więc z uchybieniem terminu ustawowego.

Dla uznania skuteczności terminu do wniesienia odwołania koniecznym jest jego zło enie w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej zgodnie z przepisem art.180 ust.4 ustawy Pzp, lecz nie jest wystarczającym jego zło enie w urzędzie pocztowym, co nastąpiło w dniu 12 lutego 2014r.

Wobec powy szego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).