Wyrok KIO 2816/13

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2816/13

Sygn. akt: KIO 2816/13

WYROK z dnia 23 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013r. przez wykonawcę: SIMPLE S.A. ul. Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w urominie ul. Szpitalna 56; 09-300 uromin

przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9; 20-149 Lublin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a SIMPLE S.A. ul. Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIMPLE S.A. ul. Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

1

Sygn. akt KIO 2816/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2816/13

Uzasadnienie

Odwołanie zostało zło one w toku prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w o wartości szacunkowej powy ej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „pzp” na wykonanie zamówienia pn. „Wdro enie zintegrowanego systemu informatycznego w SPZZOZ w urominie. Znak sprawy: 2013/S 194-333979.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2013/S 194-333979 w dniu 5 października 2013 r. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej http://www.szpital- zuromin.pl.

Odwołanie wniesiono na podstawie art.180ust.1 w zw. z art.179ust.1pzp.

Odwołujący zaskar ył czynność zamawiającego odrzucenia jego oferty.

Podniósł następujące zarzuty. Naruszenia przepisów pzp: art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3 pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury wyjaśnień treści zło onej przez odwołującego oferty oraz niepoprawienie zapisu na str. 62 oferty odwołującego stanowiącego oczywistą omyłkę pisarską; art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. wadliwe uznanie, i oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”); art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez firmę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca wybrany”) pomimo, e treść tej oferty nie odpowiada SIWZ; art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wskazanych powy ej przepisów pzp; Odwołanie zawiera następujące wnioski co do rozstrzygnięcia: uwzględnienia odwołania, uniewa nienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia odwołujący stwierdził jak poni ej. Na skutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów pzp odwołujący doznał uszczerbku w swoim interesie, gdy przy prawidłowym, zgodnym z pzp, postępowaniu zamawiającego oferta wykonawcy wybranego zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego 3

Sygn. akt KIO 2816/13

podlegałaby ocenie, a nie zaś odrzuceniu, co skutkowałoby wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym doszłoby do udzielenia odwołującemu zamówienia publicznego. Ponadto odwołujący mo e ponieść szkodę, poniewa jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie zawrze on umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powy sze dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 pzp do wniesienia niniejszego odwołania.

Co do terminu do wniesienia odwołania: W dniu 27 listopada 2013 r. SIMPLE otrzymało drogą mailową oraz faksem informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty. Niniejsze Odwołanie zostało wniesione w dniu 6 grudnia 2013 r., a zatem odwołujący uczynił zadość wymaganiom przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił następująco stan faktyczny i prawny sprawy. Co do naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3 pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SIWZ (w jego pierwotnym brzmieniu) Zamawiający, w Części I - „Podstawowe (wymagane) cechy techniczne systemu”, postawił wobec systemu następujący wymóg: „system w części administracyjnej i części medycznej powinien być zainstalowany na tym samym serwerze(vide: pkt 8 pierwotnej wersji ww. dokumentu). Zamawiający w trakcie postępowania dokonał modyfikacji ww. Załącznika. Zmiana treści dokumentu wynikała z udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 5 listopada 2013 r., tj. konkretnie na pytanie nr 15 odnoszące się do treści Załącznika nr 6 do SIWZ - wymagania funkcjonalne systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie szpitalem - Część I Podstawowe (wymagane) cechy techniczne systemu (vide: strona 25 odpowiedzi Zamawiającego), które brzmiało: „system w części medycznej i administracyjnej powinien być zainstalowany na tym samym serwerze - Prosimy o wyjaśnienie jaka jest zasadność tego wymagania? Wykonawca zwraca uwagę, e Zamawiający wyspecyfikował 4 serwery do dostarczenia w ramach niniejszego postępowania. Projekt techniczny analizy przedwdro eniowej mo e wykazać, e systemy będą wymagać oddzielnych serwerów. Prosimy o dopuszczenie rozwiązania zainstalowanego na kilku serwerach dla części białej i szarej. ” Zamawiający w odpowiedzi wskazał, e przychyla się do zastrze eń wykonawcy i w związku z tym zmienia SIWZ. W wyniku wprowadzonych modyfikacji Zał. nr 6 do SIWZ w pkt 8 otrzymał następujące brzmienie: „System w części administracyjnej i części medycznej powinien być zainstalowany na dwóch ró nych serwerach.”(vide: pkt8 zmodyfikowanej wersji Zał. nr 6). 4

Sygn. akt KIO 2816/13

Odwołujący zło ył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, starając się uwzględnić wszystkie zmiany wprowadzone do SIWZ i jej Załączników. Podkreślenia wymaga, e w toku postępowania zamawiający nie zwrócił się do odwołującego o zło enie wyjaśnień w zakresie treści zło onej przez niego oferty. W dniu 19 listopada 2013 r. nastąpiło otwarcie ofert. Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika, i w przedmiotowym postępowaniu oferty zło yło dwóch wykonawców tj. Odwołujący oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.(wykonawca wybrany). W dniu 27 listopada 2013 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę wykonawcy wybranego. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako uzasadnienie wskazując, e: „Wymagany parametr postawiony przez zamawiającego nie został spełniony. Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia o parametrach innych ni wymagane przez Zamawiającego.” Odwołujący w zło onej przez niego ofercie w zakresie opisanego powy ej wymogu w kolumnie „Parametr wymagany” wskazał, e oferowany przez niego system spełnia ten warunek, jednak e w kolumnie „Parametr oferowany” wskazano, e system będzie „w części administracyjnej oraz w części medycznej zainstalowany na tym samym serwerze (vide: strona 62 oferty odwołującego). Odwołujący nie zgadza się z zamawiającym, e oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Mo na jedynie stwierdzić, e uznany przez zamawiającego za niezgodny z SIWZ zapis na stronie 62 oferty odwołującego w rzeczywistości stanowi oczywistą omyłkę pisarską, powstałą podczas dostosowywania oferty do modyfikacji wprowadzonych do SIWZ oraz jego załączników. Odwołujący sporządzając ostateczną wersję oferty pomyłkowo przekopiował ten fragment. Zamówienie (zał. nr 5) ma obejmować 4 sztuki serwerów (vide: strona 1 ww. Załącznika), wobec czego nale y zauwa yć, e zało eniem zamawiającego była instalacja systemu w części administracyjnej oraz w części zarządczej na fizycznie oddzielnych serwerach. Mo na domniemywać, e wątpliwości zamawiającego co do zgodności oferty odwołującego z SIWZ mogą być uzasadnione tym, e SIMPLE zaproponowało instalację systemu w części białej oraz w części szarej na takich samych (ale nie tych samych), bazodanowych serwerach - tj. o identycznych parametrach i pod kontrolą takiego samego serwerowego systemu operacyjnego (vide: strona 39 oferty odwołującego). Ponadto odwołujący, opierając się na dotychczasowej wiedzy na temat infrastruktury technicznej zamawiającego i sformułowanych przez niego wymogów dotyczących ilości serwerów zało ył, e instalacja zarówno części „medycznej”, jak i „administracyjnej” systemu zostanie przeprowadzona na odrębnych serwerach, poniewa istnieją znaczące ró nice w zakresie pracy tych systemów oraz grupach u ytkowników, które mają na nich pracować, a wszystkie zrealizowane do tej pory instalacje obu części systemu odbywały się do tej pory na odrębnych serwerach. Nie ulega wątpliwości, e rozwiązanie którego zaoferowania oczekuje 5

Sygn. akt KIO 2816/13

zamawiający w niniejszym postępowaniu mo e być zrealizowane na kilka ró nych sposobów (system mo e być zainstalowany z uwzględnieniem ró nych konfiguracji). Z uwagi na tę okoliczność i fakt, e zamawiający dokonywał kilku modyfikacji SIWZ, podczas wypełniania formularza stanowiącego Załącznik nr 6 do oferty odwołującego doszło do wystąpienia oczywistej omyłki pisarskiej. Podkreślenia wymaga, e z analizy treści całej oferty odwołującego bezsprzecznie wynika, e proponowane przez niego rozwiązanie pozwala na zainstalowanie systemu na dwóch ró nych serwerach pracujących pod kontrolą takiego samego oprogramowania bazodanowego i serwerowego systemu operacyjnego. Zauwa yć nale y, e zgodnie z art. 87 ust. 2 pzp zamawiający jest obowiązany dokonywać z urzędu i obligatoryjnie poprawek w zło onych ofertach. W pierwszej kolejności obowiązek poprawiania odnosi się do poprawiania „oczywistych omyłek pisarskich”, a więc takich, które są widoczne gołym okiem, nastąpiły wbrew zamierzeniom wykonawcy (np. niewłaściwie u yte wyrazy, widocznie myląca pisownia). Oczywistość omyłki nale y wiązać z jej niebudzącym wątpliwości charakterem, bezspomością i pewnością (vide: Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, t. II, Warszawa 1979, s. 440). Nale y stwierdzić, i zapis na stronie 62 oferty odwołującego będący przyczyną odrzucenia jego oferty stanowi niewątpliwie oczywistą omyłkę pisarską - odwołujący, dostosowując treść oferty do wprowadzonych do SIWZ zmian przypadkowo przekopiował niewłaściwą tj. „pierwotną” treść oferty. Zamawiający, znając brzmienie dokumentu zarówno przed wprowadzonymi zmianami, jak i po ich wprowadzeniu, powinien dokonać poprawy tej omyłki na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 pzp. Z ostro ności odwołujący pragnie podnieść, i nawet uznając, e wskazana powy ej omyłka nie mieści się w katalogu „oczywistej omyłki pisarskiej”, mo liwym jest zakwalifikowanie jej jako „innej omyłki” niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (vide: art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp). Wskazać nale y, i poprawienie tego zapisu w ofercie odwołującego nie wprowadziłaby do niej „istotnej zmiany”, bowiem z całości zapisów jego oferty wynika, i ka da z części zaoferowanego systemu mo e zostać zainstalowana na oddzielnym serwerze. Inna omyłka to omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepo wodująca istotnych zmian w treści tej oferty. Poprawienie tych omyłek następuje poprzez ingerencję w oświadczenie woli wykonawcy, jakim jest zło ona przez niego oferta. Mogą one dotyczyć ka dego merytorycznego elementu oferty, np. zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji itp., a nie tylko ceny, chocia celem wprowadzenia tego przepisu było umo liwienie poprawiania błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysów ofertowych. Warto nadmienić, i celem wprowadzenia tej regulacji było zapobieganie odrzuceniu ofert z powodu błahych pomyłek: „Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych został wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek 6

Sygn. akt KIO 2816/13

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń. błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych ró nic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu omyłki.” Bez wątpienia sformułowanie u yte przez odwołującego na stronie 62 jego oferty mo na uznać za niedopatrzenie, czy błąd niezamierzony. Nale y podkreślić, i nie ma jasnych, ustawowych reguł opisujących przesłanki, które musi spełnić dane uchybienie, aby mogło być uznane za inną omyłkę i na tej podstawie skorygowane przez zamawiającego. Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia omyłki uznać nale y za działanie w sposób oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem (niesłusznie odrzucił ofertę najtańszą), które dodatkowo nie zapewnia wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślić równie trzeba, e czynność poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i zamawiający nie mo e uchylić się od jej wykonania nawet w sytuacji, gdyby zmiana miała dotyczyć elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, e skutkiem dokonanej poprawy miałaby być zmiana ceny oferty. Do takiej sytuacji doszło na gruncie niniejszej sprawy, gdzie do oferty odwołującego „wkradł się” niezamierzony błąd. Mając na uwadze powy sze, nale y stwierdzić, e zarówno zakwalifikowanie zapisu oferty uznanego przez zamawiającego za niezgodny z SIWZ jako „oczywistej omyłki pisarskiej, jak i „innej omyłki’, powinno skutkować jej obligatoryjnym poprawieniem przez zamawiającego. Podkreślenia wymaga, e zamawiający pomimo, i był zobowiązany do poprawienia sformułowania u ytego na stronie 62 oferty odwołującego, nie dokonał tego, a tym samym swoim zachowaniem naruszył art. 87 ust. 2 pzp. Niemniej jednak, nawet je eli zamawiający uznałby, e nie ma podstaw do poprawienia ww. zapisu, winien on celem prawidłowego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert przeprowadzić procedurę wyjaśnień w oparciu o ww. przepis. W zaistniałym stanie faktycznym, zamawiający zaniechał jednak zastosowania wspomnianej procedury, naruszając tym samym art. 87 ust. 1 pzp w konsekwencji czego nie doszło do wyjaśnienia wątpliwości zamawiającego. Gdyby czynność badania i oceny oferty była przeprowadzona w sposób skrupulatny, a oferta odwołującego zostałaby poddana prawidłowej i rzetelnej analizie, zamawiający nie uznałby jej za niezgodną z SIWZ. Wbrew literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 pzp, w którym u yto sformułowania mo e” [„w toku badania i oceny ofert zamawiający mo e ądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących zło onych ofert”], nie mo na z niego wywodzić, i wyjaśnienie treści oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego. Jednak e zauwa yć nale y, i skorzystanie z procedury opisanej w powołanym przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone 7

Sygn. akt KIO 2816/13

niejasności mogą skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 pzp i prowadzić mogłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza W orzecznictwie wypracowano stanowisko, zgodnie z którym: „Określenie „w toku badania i oceny ofert”, o którym mowa w art. 87 ust. 1, nale y rozumieć jako obejmujące etap od otwarcia ofert a do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym okresie zamawiający mo e ądać od wykonawców wyjaśnień odnoszących się do treści zło onych ofert. Z przepisu wynikałoby, e jest to uprawnienie zamawiającego, jednak e wiele wyroków zespołów arbitrów wskazuje, e zaniechanie przez zamawiającego tego trybu postępowania rektyfikacyjnego, w sytuacji kiedy takie wątpliwości istniały, mo e być uznane za naruszenie przepisów postępowania. ” Przenosząc powy sze rozwa ania na zaistniały stan faktyczny, nale y wskazać, i działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego bez uprzedniego umo liwienia mu zło enia wyjaśnień w zakresie zaistniałych niezgodności w treści jego oferty stanowi niewątpliwie naruszenie dyspozycji przepisu art. 87 ust. 1 pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, je eli jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie ni określają to postanowienia SIWZ. Owa „odmienność” powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Wypracowana linia orzecznicza w zakresie odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ wskazuje, i : niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego.” Dodatkowo w judykaturze podkreśla się, e: Odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób nieusuwalny. (...) Nale y przyjąć zało enie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze i na serio, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (nawet je eli nie zawsze się im to udaje). ” Co więcej, zamawiający zobligowany jest prowadzić postępowanie z nale ytą starannością, przestrzegając zasady wyra one m.in. w art. 7 ust. 1 pzp, co oznacza, i w realiach konkretnej sprawy zanim podejmie on decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, bacząc by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 pzp, wszystkie stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawienia omyłek zgodnie z dyrektywami wyra onymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 pzp. 8

Sygn. akt KIO 2816/13

W przypadku wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, e treść oferty nie odpowiada SIWZ, a w konsekwencji do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Co do naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę wybranego zamawiający w toku oceny i badania ofert dokonuje weryfikacji zgodności zło onych przez wykonawców ofert z treścią SIWZ. W przypadku uznania przez zamawiającego, e oferta nie odpowiada treści SIWZ jest on zobowiązany do jej odrzucenia. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku wynikającego z wy ej wskazanego przepisu, bowiem nie odrzucił oferty CompuGroup mimo, i zawiera ona zapisy, które są sprzeczne z SIWZ. W pierwszej kolejności nale y wskazać, i zgodnie z treścią załącznika nr 5 do SIWZ zamawiający wymagał zaoferowania m.in. 4 sztuk serwerów. Jako jedno z minimalnych parametrów tych sprzętów przewidział:„Zasilanie - Redundantne zasilanie 1+1, hot-plug o mocy maksymalnej 800 W na zasilacz. ” (vide: strona 2 Załącznika nr 5 do SIWZ, Serwer 4 sztuki - pkt 10) Z oferty CompuGroup wynika, e zaproponowane przez nich rozwiązanie obejmuje dostawę serwerów wykorzystujących: „Zasilanie - Redundantne zasilanie 1+1, hot-plug o mocy 1100 W na zasilacz. ” (vide: strona 11 oferty CompuGroup). Zauwa yć nale y, i zamawiający u ywając sformułowania „o mocy maksymalnej” oczekiwał dostawy zasilacza o mocy nie większej ni 800 W. Zaoferowany przez wykonawcę wybranego sprzęt nie spełnia tego wymogu, bowiem zaproponowana przez niego moc zasilacza znacznie przewy sza wartość określoną w SIWZ. Na podkreślenie zasługuje równie , i posłu enie się przez zamawiającego w SIWZ taką, a nie inną konstrukcją zapewne było usprawiedliwione potrzebą dostosowania wdro enia systemu przy jednoczesnym zapewnieniu prawidłowego działania istniejącego rozwiązania informatycznego. W przypadku dostarczenia serwerów, które pobierają więcej mocy ni pozostałe urządzenia mogłoby powodować ich nieprawidłowe działanie lub zakłócać pracę całego systemu informatycznego. Argumentem na zastosowanie przez Zamawiającego takiego zapisu jest to, e nowoczesne urządzenia komputerowe pobierają coraz mniej energii do prawidłowej pracy. Producenci serwerów i innych urządzeń działających w trybie ciągłym dostarczają rozwiązania o coraz mniejszym zapotrzebowaniu na energię. Nale y domniemywać, e Zamawiający mając taką wiedzę, zapewne celowo postawił takie wymaganie, aby obni yć zu ycie energii w jednostce po zainstalowaniu systemu informatycznego. Podkreślenia wymaga, e wymaganie określone przez zamawiającego jest spełniane przez czołowych dostawców sprzętu serwerowego i nie powinno stanowić ono trudności w doborze sprzętu przez Wykonawcę. W 9

Sygn. akt KIO 2816/13

związku z tym nale y uznać, e Wykonawca stosując zasilacz o mocy 1100 W nie spełnia wymogów SIWZ. Kolejnym aspektem, na który Odwołujący zwraca uwagę jest niezgodność oferty CompuGroup z SIWZ w zakresie regulacji napięcia wyjściowego zasilacza awaryjnego UPS. Z Załącznika nr 5 do SIWZ wynika, e zamawiający określił minimalny wymagany parametr ww. napięcia na poziomie 184-265 V (vide: strona 7 ww. Załącznika, Zasilacz awaryjny UPS 3sztuki - pkt 4). CompuGroup zaoferował zasilacz awaryjny firmy UPS Eaton 5PX 3000i RT3U o parametrach napięcia wyjściowego: 150-294 V (vide: strona 17 oferty CompuGroup). Odwołujący pragnie podnieść, i w adnym z dostępnych materiałów, które zawierają informacje na temat ww. urządzenia nie wynika, e posiada ono parametry wskazane w ofercie CompuGroup. Z folderu producenta tego urządzenia wynika, i napięcie wyjściowe zasilacza wynosi 184-265 V (vide: strona 2 folderu producenta zasilacza Eaton 5PX UPS - dokument stanowi Załącznik nr 4 do niniejszego Odwołania). zamawiający sformułował w SIWZ wymagania dotyczące zakresu regulacji zasilacza. Na rynku istnieją urządzenia, które spełniają wymogi zamawiającego, jednak Wykonawca w swojej ofercie zadeklarował parametry niezgodne zarówno z materiałami producenta, jak i wymaganiami zamawiającego. Je eli przyjmiemy, e zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie w istocie osiąga parametry takie, jak w przedło onym przez odwołującego folderze producenta stanowiącym Załącznik nr 4 do niniejszego odwołania (które pokrywają się jednocześnie z parametrami określonymi w SIWZ) nale y przyjąć, i dane wpisane w formularzu ofertowym nie mają pokrycia w e rzeczywistości. Natomiast je eli wykonawca wybrany dokumentami potwierdzającymi, zasilacz osiąga napięcie wyjściowe o parametrach wskazanych w ofercie nale y zauwa yć, i w takiej sytuacji nie jest ona zgodna z treścią SIWZ, poniewa parametr wymagany przez Zamawiającego oraz parametr oferowany przez Wykonawcę nie są zbie ne. Powy sze potwierdza, e parametry zasilacza zaproponowanego przez CompuGroup w rzeczywistości nie osiągają mocy jak ta, która została wskazana przez niego w ofercie. Wskazać nale y, i dostawa 45 sztuk drukarek przedmiotem zamówienia była równie laserowych monochromatycznych. Na stronie 8 Załącznika nr 5 do SIWZ zostały określone wymogi ich minimalnych parametrów, gdzie wskazano, e miesięczne obcią enie drukarki powinno wynosić „10 tys. stron, Normatywne obcią enie 9 000 stron." CompuGroup w swojej ofercie potwierdziło, i oferowane przez nich urządzenia - tj. drukarki firmy Brother HL - 2250DN - spełniają te wymagania. Z informacji pochodzących bezpośrednio od producenta ww. drukarek wynika, e zalecana miesięczna liczba drukowanych stron wynosi od 250 do 2 000 (vide: strona 2 opisu drukarki - dokument stanowi Załącznik nr 5 do niniejszego Odwołania). Wobec czego - przyjmując, i 10

Sygn. akt KIO 2816/13

jest to normatyw zalecany przez producenta - zadeklarowane przez CompuGroup parametry drukarek nie spełniają wymogu określonego w SIWZ. Zamówienie obejmowało tak e dostawę szafy serwerowej posiadającej „drzwi tylne z przepustem szczotkowym o wysokości 3U’ (vide: strona 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - Szafa serwerowa, pkt 5). Wykonawca w swojej ofercie potwierdził, e oferowana przez niego szafa - firmy LANSTER z konsolą KVM firmy DELL - spełnia ww. wymóg. Z prywatnej korespondencji prowadzonej pomiędzy pracownikiem Odwołującego a producentem ww. szaf wynikają odmienne - od zawartych w ofercie CompuGroup - informacje (vide: korespondencja elektroniczna z producentem szaf LANSTER z dnia 27-28 listopada 2013 r. - wydruk stanowi Załącznik nr 6 do niniejszego Odwołania). Z otrzymanej wiadomości wynika bowiem, e ten model szafy posiada: „Zamiast drzwi tylnych z przepustem szczotkowym o wysokości 3U ma osłonę tylną z takim samym przepustem, mo e być pełna albo perforacja. ” Z powy szego wynika, e równie w tym przypadku zamawiający nie dostrzegł niezgodności w ofercie wykonawcy wybranego z treścią SIWZ. Ze wskazanych powy ej argumentów jednoznacznie wynika, i oferta CompuGroup w wielu miejscach jest sprzeczna z treścią SIWZ, wobec czego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, powinna zostać przez zamawiającego odrzucona. W zaistniałym stanie faktycznym zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo zaistnienia tej przesłanki, co w konsekwencji skutkowało uznaniem jej za ofertę najkorzystniejszą i udzieleniem CompuGroup przedmiotowego zamówienia. Co do naruszenia art. 7 ust.1 pzp. Stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 pzp:„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. ” Biorąc pod uwagę okoliczność, i zamawiający dopuścił się naruszenia wielu przepisów wskazanych i wynikających z niniejszego odwołania, za w pełni uzasadnione nale y uznać tak e twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 pzp. Poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów, zamawiający dopuścił się bowiem naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Na podkreślenie zasługuje fakt, i znamiona naruszenia ww. zasady wypełnia równie działanie zamawiającego polegające na zaniechaniu przeprowadzenia prezentacji systemu, których mo liwość przeprowadzenia została zastrze ona w pkt III ppkt 3g SIWZ, a które potwierdziłoby zgodność oferty odwołującego z wymogami SIWZ.

11

Sygn. akt KIO 2816/13

W dniu 25 listopada 2013 r. odwołujący wystosował do zamawiającego pismo, w którym rzeczowo i dosadnie omówił zalety i zasadność przeprowadzenia demonstracji systemu (vide: pismo odwołującego do zamawiającego z dnia 25 listopada 2013 r. - stanowiące Załącznik nr 7 do niniejszego Odwołania). W piśmie tym wskazano m. in., i przeprowadzenie prezentacji pozwoliłoby na kontrolę czy zaoferowane przez wykonawców systemy posiadają faktycznie zadeklarowane funkcjonalności oraz czy będą kompatybilne z istniejącą u zamawiającego infrastrukturą informatyczną. Nie ulega wątpliwości, e prezentacja systemu umo liwiłaby zamawiającemu uniknięcie - na etapie wdra ania lub eksploatacji systemu - sytuacji, w których okazać mogłoby się, e system nie spełnia jego oczekiwań określonych w SIWZ. W piśmie tym zostało równie podkreślone, i po dokonaniu kompleksowej analizy oferty wykonawcy wybranego i na podstawie wiedzy posiadanej przez odwołującego (SIMPLE brało udział jako podwykonawca w realizacji zamówień, w których uczestniczył równie CompuGroup) nasuwa się uzasadniona obawa, e zaoferowany przez Wykonawcę system nie spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ. Działanie polegające na zaniechaniu przeprowadzenia przez zamawiającego prezentacji systemów było brzemienne w skutkach, poniewa spowodowało wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego, który zaoferował rozwiązanie w rzeczywistości niespełniające wymagań określonych w SIWZ. Reasumując powy sze stwierdzić nale y, co następuje. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się ra ącego naruszenia przepisów ustawy. Wadliwość jego działania przejawiała się w zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej na stronie 62 oferty odwołującego, zaniechaniu wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ oraz nieodrzuceniu oferty wykonawcy wybranego pomimo, e w rzeczywistości jest ona niezgodna z SIWZ. Wobec powy szego, wnoszę jak na wstępie. Kopia niniejszego odwołania została przekazana zamawiającemu, a wpis w wysokości 15.000 zł. został uiszczony na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Pismem z dnia 19 grudnia 2013r. zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie tytułem zastępstwa adwokackiego kwoty 3.600 złotych na rzecz zamawiającego. Składając niniejsze pismo nie podzielił argumentacji odwołującego zarówno co do zło onej oferty przez odwołującego jak i wykonawcy wybranego.

12

Sygn. akt KIO 2816/13

Z kolei przystępujący po stronie zamawiającego w dniu 20 grudnia 2013r. zło ył pismo procesowe, w którym popierając stanowisko zamawiającego wniósł równie o oddalenie odwołania w całości.

Izba ustaliła i zwa yła co następuje

Izba ustaliła co do interesu w uzyskaniu zamówienia (art.179 ust.1 pzp)

Izba dokonując rozpoznania odwołania, po jego skierowaniu na rozprawę, w pierwszej kolejności bada czy wykonawca składający odwołanie spełnia ustawowe przesłanki od których uzale nione jest uprawnienie do środka ochrony prawnej wykonawcy jakim jest odwołanie. Zgodnie z dyspozycją art.179 ust.1 pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Nale y nadmienić, e na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego nie zgłoszono wniosków o odrzucenie odwołania w trybie art.198 ust.2 pzp. Izba badając przesłanki wymienione w przywołanym przepisie pzp równie nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania. Strony równie nie zgłosiły w trybie art. 185 ust.4 pzp opozycji przeciwko przystąpieniu innego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Na posiedzeniu z udziałem stron Izba postanowiła dopuścić przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wobec stwierdzenia spełnienia przez niego przesłanek ustawowych z art.185 ust.2 pzp. Izba dokonując badania jak powy ej przywołano interesu w uzyskaniu zamówienia nie stwierdziła aby odwołujący skutecznie wystąpienie jego wykazał. W odwołaniu zawarł następujące na jego okoliczność uzasadnienie: „Na skutek naruszenia przez zamawiającego przy ww. przepisów pzp odwołujący doznał uszczerbku w swoim interesie, gdy prawidłowym, zgodnym z pzp, postępowaniu zamawiającego oferta wykonawcy wybranego zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego podlegałaby ocenie, a nie zaś odrzuceniu, co skutkowałoby wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym doszłoby do udzielenia odwołującemu zamówienia publicznego. Ponadto odwołujący mo e ponieść 13

Sygn. akt KIO 2816/13

szkodę, poniewa jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie zawrze on umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powy sze dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 pzp do wniesienia niniejszego odwołania.” Izba biorąc pod uwagę stanowisko przystępującego w sprawie, w szczególności co do nie zaskar enia w odwołaniu zaniechania po stronie zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, bada zasadność wniosku odwołującego posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia. W myśl ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert brak podstaw do wywiedzenia, e oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w przypadku uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego. Powy sze wynika z okoliczności, i oferta wykonawcy wybranego nawet po przywróceniu oferty odwołującego będzie nadal ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Za powy szym przemawiają następujące okoliczności w sprawie. Po pierwsze ustalone kryteria oceny ofert w kontekście zło onych ofert. Zgodnie z rozdziałem XII SIWZ pn. Kryteria oceny ofert i ich znaczenie ustalono je następująco: Cena – 60 % (według matematycznego wzoru); gwarancja – 10% ( 24 m-ce -1 punkt; 25 m-ce -2 punkty; 26 m-ce- 3 punkty i 36m-ce – 13 punkty ) oraz funkcjonalność -30 % wyliczona według wzoru ilość punktów przyznana ofercie badanej przez ilość punktów mo liwych do uzyskania przez ofertę. Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta, która uzyska najwy szą ilość punktów. Je eli chodzi o kryterium ceny to oferty obydwu wykonawców są porównywalne cena odwołującego to 3.001.112,67zł. a cena wykonawcy wybranego to 3.002.214,75zł. W związku z tym stwierdzenie odwołującego, e „Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia omyłki uznać nale y za działanie w sposób oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem (niesłusznie odrzucił ofertę najtańszą), które dodatkowo nie zapewnia wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” jest niewspółmierne do ró nicy cen w obydwu ofertach wynoszące jeden tysiąc złotych (1.102,08 zł.) przy wartości ka dej z ofert na poziomie trzech milionów złotych (3.001.112,67zł. i 3.002.214,75zł.). Reasumując ceny obydwu ofert są porównywalne. Tak samo porównywalne są oferty pod względem funkcjonalności, a co mo na ocenić na podstawie oświadczeń o spełnieniu funkcjonalności podlegających punktacji gdzie obydwaj oferenci oświadczyli się o spełnieniu wymogów podlegających punktacji w jednakowym zakresie (ustalono na podstawie porównania obydwu ofert). Tak więc liczba uzyskanych punktów w tym zakresie powinna być równie porównywalna a wręcz identyczna. Z kolei co do pozostałego trzeciego kryterium oceny (Gwarancja) to wykonawca wybrany uzyskuje w tym kryterium przewagę, poniewa uzyskuje maksymalną ilość punktów 13 ( 36 m-cy gwarancji) a odwołujący 1 punkt (24m-ce gwarancji). Powy sze ustalono na podstawie zbiorczego zestawienia ofert otwartych w dniu 19.11.2013r., z którego wynika, e w postępowaniu 14

Sygn. akt KIO 2816/13

zło ono dwie oferty to jest oferta odwołującego i wykonawcy wybranego. Powy sze ustalenie Izby potwierdza stwierdzenie w piśmie procesowym przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r. zgodnie z którym „W przedmiotowym postępowaniu oferta Simple S.A. nie była ofertą najkorzystniejszą, nawet przy zało eniu, e spełniała ona wszystkie wymagania SIWZ i nie podlegała odrzuceniu (okoliczność bezsporna). Tym samym mo liwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego uzale niona jest od wykazania, i Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę a nadto, i oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona”.

Izba zwa yła co do interesu w uzyskaniu zamówienia (art.179 ust.1 pzp)

Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia.

Reasumując przy pozostawieniu obydwu ofert w postępowaniu czyli przy przywróceniu odwołującego do postępowania, czyli nawet przy stwierdzeniu naruszeń pzp przez zamawiającego odwołanie nie mo e zostać uwzględnione, poniewa stwierdzenie naruszeń pzp nie ma wpływu na wynik postępowania ( art.192 ust.2 pzp zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia). Powy sze wynika z faktu, e oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą według obowiązujących kryteriów oceny ofert, oczywiście przy pozostawieniu w przetargu drugiej oferty to jest oferty wykonawcy wybranego. Oferta odwołującego nie będzie ofertą najkorzystniejszą, czyli nawet przy stwierdzeniu naruszeń pzp co do oceny oferty odwołującego nie będzie miało to wpływu na wynik postępowania, poniewa oferta wykonawcy wybranego pozostaje wa ną ofertą. Okoliczność pozostawienia wykonawcy wybranego (przystępującego w niniejszym postępowaniu odwoławczym) w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, wynika z braku zaskar enia czynności (zaniechania) zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego. Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust.1 pzp zgodnie z którym Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Z kolei zgodnie z art. 180 ust.3 pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać ądanie i wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 15

Sygn. akt KIO 2816/13

uzasadniające wniesienie odwołania. Odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie zawierające wskazanie zaskar onej czynności, zarzutów, ądań oraz wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych nie zawiera w swej treści zaskar enia czynności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego. W swej treści odwołanie co do czynności odnosi się tylko do czynności odrzucenia oferty odwołującego. W ocenie Izby tak sformułowane odwołanie w zakresie wskazania czynności, które podlegają zaskar eniu nie umo liwia Izbie rozpoznania zarzutów odnoszących się co do sprzeczności treści oferty wykonawcy wybranego z treścią SIWZ, a tak e ądania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego a tym samym uniewa nienia wyboru najkorzystniejszej oferty. Brak zaskar enia zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w związku z zarzutem sprzeczności jego oferty z treścią SIWZ oraz ądaniem uniewa nienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wskazaniem okoliczności faktycznych i prawnych na poparcie zarzutu nie mo e być naprawione w trybie art. 187 ust.3 pzp zgodnie z którym Je eli odwołanie nie mo e otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, w szczególności o których mowa w art.180 ust.3, niezło enia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu Prezes Izby wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania(…). Nie wskazanie w zaskar onych czynnościach czy zaniechaniach czynności odrzucenia oferty wykonawcy wybranego nie podlega naprawie w trybie przywołanego przepisu, który odnosi się do warunków formalnych odwołania, a nie merytorycznych elementów odwołania, jakim są czynności czy zaniechania. Odmienna interpretacja co do mo liwości uzupełnienia katalogu czynności czy zaniechania czynności zamawiającego, powodowałaby naruszenie zawitego charakteru terminów ustawowych do wniesienia odwołania. Poza tym konstrukcja art.180 ust.1 czy ust.3 pzp wskazuje, e zarzuty, ądania oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienia odwołania są formułowane w oparciu o wskazane czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, które stanowią źródło wniesienia odwołania, poniewa to od nich biegną terminy ich zaskar enia ( art.182 pzp odwołanie wnosi się od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia). Prawidłowy pogląd w sprawie zaprezentował przystępujący w piśmie z dnia 20 grudnia 2013r. zło onym na rozprawie do akt sprawy „Przystępujący wskazuje, e we wniesionym odwołaniu SIMPLE S.A. w sposób wyraźny wyodrębniła w dokumencie części dotyczące określenia zaskar onej czynności, zarzutów oraz wniosku co do rozstrzygnięcia. We wstępnej części odwołania SIMPLE S.A. wskazał więc, i odwołanie wnosi się od czynności odrzucenia SIMPLE S.A. Oprócz tej czynności zaskar eniem nie zostały objęte adne inne czynności Zamawiającego, a w szczególności czynności polegające na ocenie ofert, zaniechaniu odrzucenia oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. czy te czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W realiach niniejszego postępowania szczególnie istotny 16

Sygn. akt KIO 2816/13

jest brak zaskar enia czynności zaniechania oferty przystępującego. Odwołujący nie ma zatem mo liwości wzruszenia tej czynności, a co za tym idzie – uzyskania zamówienia”. W ten sposób przystępujący wskazał na brak po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia.

W związku z powy szym w ocenie Izby po stronie odwołującego wystąpił brak wykazania interesu do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 pzp w związku z nie zaskar eniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty czy to zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego. Bowiem wskazanie samych zarzutów czy to ądań oraz czynności faktycznych i prawnych naruszeń pzp bez wskazania jakiej czynności czy zaniechania czynności zamawiającego dotyczą nie powoduje skutku w zakresie podstaw do rozpoznania w tym zakresie odwołania. Tak więc Izba mo e rozpoznać tylko zarzut skierowany do czynności odrzucenia oferty co nie gwarantuje odwołującemu uzyskanie zamówienia, poniewa nie wykazał, e jego oferta jest korzystniejsza od oferty wykonawcy wybranego. Natomiast z ustaleń Izby wynika, e oferta wykonawcy wybranego jest korzystniejsza od oferty odwołującego co podnosił równie przystępujący w ww. piśmie z dnia 20 grudnia 2013r. W konsekwencji po stronie odwołującego brak jest spełnienia przesłanki z art. 179 ust.1 pzp. co powoduje oddalenie odwołania z uwagi na nie spełnienie przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia.

Na marginesie sprawy odnosząc się do zaskar onej czynności odrzucenia oferty odwołującego i podniesionym w związku z tym zarzutem bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w związku z treścią art.87 ust.1 oraz ust.2 pkt 1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 pzp.

Zmawiający odrzucił ofertę odwołującego w związku ze stwierdzeniem, e jej treść nie odpowiada treści SIWZ (pismo zamawiającego z dnia 27 listopada 2013r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). Podstawę faktyczną czynności zamawiającego stanowiła oferta odwołującego to jest zał. nr 6 Wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie szpitalem punkt 8 o treści „System w części administracyjnej i części medycznej powinien być zainstalowany na dwóch ró nych serwerach”. Zgodnie z Wymaganiami zamawiający w tym punkcie jednoznacznie określił, e jest to parametr wymagany (kolumna druga Część I - Podstawowe (wymagane) cechy techniczne systemu – Parametr wymagany –TAK. W załączniku znalazło się równie pouczenie o rygorze odrzucenia oferty na wypadek nie spełnienia postawionych w zał. nr 6 wymagań. Wbrew postawionym wymaganiom w kolumnie, w której miało znaleźć się potwierdzenie, znalazł się zapis, e obydwa systemy to jest część administracyjna i medyczna znajdą się na jednym serwerze. Bezspornie zapis w ofercie nie odpowiada, wymaganim zamawiającego. Równie 17

Sygn. akt KIO 2816/13

bezspornym w sprawie jest okoliczność, e pierwotny zapis w tym zakresie przewidywał zainstalowanie obydwu części (administracyjnej i medycznej) na jednym serwerze. Wskutek zadanego pytania i udzielonej odpowiedzi (pytanie nr 15) wymóg został zmieniony na instalację na dwa ró ne serwery. Odwołujący ądając przywrócenia jego oferty powołał się na art. 87 ust.1 pzp wywodząc z jego treści obowiązek po stronie zamawiającego wyjaśnień, które dałyby podstawę do poprawienia „oczywistej omyłki pisarskiej” lub „innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”. W ocenie Izby ądanie odwołującego jest nieuprawnione. Co do zasady art.87 ust.1 pzp uprawnia zamawiającego do ądania wyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert. Przy czym w wyniku wyjaśnień oferta nie mo e ulec zmianie. Natomiast oferta aby była zgodna z treścią SIWZ musiałaby ulec zmianie w następujący sposób: w miejsce „na tym samym serwerze” (str.62 oferty odwołującego) wpisać nale y ”na dwóch ró nych serwerach”. W ocenie Izby bezsporną jest w takim przypadku zmiana treści oferty, a co jest niedopuszczalne w trybie art.87 ust.1 pzp. Co do obligatoryjnego poprawienia oferty w trybie oczywistej omyłki pisarskiej (art.87 ust.1 pkt 1 pzp to odwołujący wskazał, e źródłem wiedzy jak nale y poprawić oczywistą omyłkę pisarską jest aktualna treść postanowienia SIWZ, która określa wymagania zamawiającego w tym zakresie. Na tej zasadzie, ka dą ofertę mo na byłoby poprawić doprowadzając do jej zgodności z postanowieniami SIWZ i to niezale nie czy wykonawca wpisał ju nie obowiązujące postanowienia SIWZ czy te inne postanowienia, które są niezgodne z postanowieniami SIWZ. Natomiast co do nieistotności treści oferty w zakresie na ilu serwerach ma być zainstalowany system to trudno przychylić się do poglądu odwołującego. Po pierwsze było to przedmiotem zmiany przed zło eniem oferty „z jednego serwera” na „dwa serwery”. Je eli nie byłaby to istotna treść oferty to zamawiający dopuściłby zainstalowanie systemu w części administracyjnej i części medycznej na jednym bądź na dwóch serwerach. Zamawiający jednak zmienił w tym zakresie postanowienie SIWZ i jednoznacznie określił na ilu serwerach ma być wykonana e zgodnie z Formularzem instalacja systemu. Nie niweluje tego błędu okoliczność, ofertowym odwołujący zobowiązał się do dostawy 4 serwerów. Czym innym jest dostawa serwerów a czym innym jest zainstalowanie systemów informatycznych na tych serwerach. Z powy szych względów w ocenie Izby nie byłaby to nieistotna zmiana w treści oferty. Izba oceniając zarzut sformułowany wobec odrzucenia oferty odwołującego nie stwierdza naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z art.87 ust.1 i ust.2 pkt 1 i pkt 3 pzp.

18

Sygn. akt KIO 2816/13

Równie oceniając na marginesie zarzut sformułowany pod adresem wykonawcy wybranego w związku ze wskazaniem naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp Izba nie stwierdza sprzeczności treści oferty wykonawcy wybranego z treścią SIWZ.

Po pierwsze co do zasilaczy serwerów i zasilaczy UPS to odwołujący pominął okoliczność, e zgodnie z SIWZ są to wymagane parametry minimalne. Czyli w zakresie minimalnych wymagań podano maksymalną moc zasilaczy serwerów ale jako minimalny wymóg do spełnienia przez wykonawcę. Stąd te logicznym jest, e maksymalna moc zasilacza podana w treści tabeli maksymalnie 800 WAT jest minimalną wartością maksymalnej mocy i ka da większa maksymalna moc jest dopuszczalna za wyjątkiem mocy poni ej 800W. Poza tym w ocenie Izby wykonawca wybrany miał prawo posłu yć się interpretacją dotycząca poprzedniego, uniewa nionego postępowania w przedmiotowej sprawie (pismo o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5 sierpnia 2013r. – przywołane w piśmie przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r.), gdzie zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy oferującego zasilacze do serwerów o mocy maksymalnej poni ej 800 W. Powy sze odnosi się do zasilaczy awaryjnych UPS gdzie jako minimalny wymóg zamawiający podał napięcie pomiędzy 184 i 265 V. Zaoferowane zasilacze UPS o napięciu od 150 do 294 V obejmują minimalny zakres od 184 do 265 V. Co do drukarki zaoferowanej to spełnia wymagania jakie przedstawiono w ofercie przystępującego. Zarzuty odwołującego nie potwierdziły się wobec przedstawionych na rozprawie przy piśmie przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r. dowodów w tym w formie oświadczenia spółki BROTHER. Zarzut dotyczący parametrów szafy serwerowej LANSTER został na rozprawie wycofany przez odwołującego. Natomiast przystępujący przedło ył dowód oświadczenie firmy Lanaster potwierdzający dostarczenie szafy serwerowej zgodnej z wymaganiami SIWZ.

W tym stanie rzeczy zarzuty odwołującego co do oferty wykonawcy wybranego nie potwierdziły się.

Izba dokonała rozstrzygnięcia na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy w tym przedło onych w poczet dowodów pism, dokumentów oraz zło onych w nich oświadczeń załączonych do odwołania z dnia 6 grudnia 2013r., odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 19 grudnia 2013r. oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 9 rudnia 2013r. i pisma przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r.

19

Sygn. akt KIO 2816/13

Izba zapoznając się z pismem odwołującego z dnia 25 listopada 2013r. skierowanym do zamawiającego (załączone do odwołania) w sprawie wnioskowania o przeprowadzenie prezentacji systemów informatycznych stwierdza, e zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ to zamawiający decyduje o przeprowadzeniu weryfikacji spełnienia przez oferowane programy wymogów postawionych w SIWZ po zło eniu ofert. Izba nie odnosi się do przedmiotowej kwestii, poniewa zaniechanie przez zamawiającego mo liwości przeprowadzenia prezentacji zaoferowanych systemów nie jest przedmiotem odwołania.

W związku z powy szym orzeczono jak w sentencji wyroku, nie stwierdzając po stronie zamawiającego naruszeń przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu w tym art. 7 ust.1 i 3 ustawy pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego. Izba nie przyznała kosztów zastępstwa pełnomocnika zamawiającego pomimo wniosku w odwołaniu o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości 3.600,00zł. i wniosku zgłoszonego przed zamknięciem rozprawy. Izba nie przyznała wynagrodzenia dla pełnomocnika zmawiającego, poniewa do zamknięcia rozprawy nie przedstawił rachunku co znajduje umocowanie w § 3 pkt 2) lit.b) w.w. Rozporządzenia P.R.M. z dnia 15 marca 2010r. w związku z art.192 ust.9 i art.196 ust.1 pzp. Izba nie uwzględniła otrzymanej po zamknięciu rozprawy faktury VAT wystawionej w dniu 20.12.2013r. przez pełnomocnika zamawiającego, poniewa faktura za pismem przewodnim wpłynęła do Izby w dniu 23.12.2013r. to jest po zamknięciu w dniu 20.12.2013r. rozprawy.

Przewodniczący:

20