Wyrok KIO 2718/13

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

WYROK

z dnia 23 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9, 12 i 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych 25 listopada 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – sygn. akt KIO 2715/13 B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 2718/13 C. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt KIO 2726/13 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nr postępowania BAK-WZP-231-31/13) prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Komunikacji Elektronicznej, Warszawa przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – w sprawach o sygn. akt: KIO 2718/13 i KIO 2726/13 B. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 oraz przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: C. IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13 D. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13 i KIO 2726/13 E. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 i nakazuje

1

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a tak e powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia ofert zło onych przez: IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie z uwagi na niezgodność treści tych ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Oddala odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO/2718/13 i KIO/2726/13. 3. Kosztami postępowania obcią a: w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 – zamawiającego: Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 – odwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 – odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie na rzecz odwołującego: SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, 2.3. zasądza od odwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie kwotę 3240 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, 2.4. zasądza od odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie na rzecz zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie kwotę 3240 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

2

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej równie „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nr postępowania 24/13). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_124-213073 z 28 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.uke.gov.pl), na której od tego dnia udostępnił równie specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną równie w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 16.521.821,14 zł, co stanowi równowartość 4.110.315,00 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 20.321.840,00 zł.

14 listopada 2013 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą elektroniczną lub faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {zwaną równie dalej w skrócie „IT.expert”}.

{KIO 2715/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu {dalej zwana równie w skrócie „SMT”} – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp: 1. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) zw. z art. 90 ust. 3, ze względu na fakt, e oferta ta zawiera cenę ra ąco niską, a zło one wyjaśnienia potwierdzają, e oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poniewa zło ona oferta zawiera

4

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

usługi i produkty zaoferowane poni ej kosztów wytworzenia, a nawet nieodpłatnie co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich eliminację z rynku. 3. Zaniechania odrzucenia ofert IT.expert, Sygnity S.A. {dalej zwanej równie w skrócie „Sygnity”} i Asseco Polnad S.A. {dalej zwanej równie w skrócie „Asseco”} na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2), ze względu na fakt, e – w zakresie opisanym w uzasadnieniu – treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ, a sprzeczność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3). 4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert, pomimo e oferta ta powinna zostać odrzucona. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Uniewa nienie wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert. 2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert. 3. Odrzucenia ofert zło onych przez IT.expert, Sygnity i Asseco. 4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. {Ad 1 i 2} zarzuty ra ąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert Odwołujący wskazał, e zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, je eli zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawa pzp nie precyzuje jednak tego pojęcia, nie definiują go równie przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw tej regulacji, a znaczenia tego wyra enia nie wyjaśnia równie orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie cel e za ofertę z ra ąco niską ceną mo na przedmiotowej regulacji Odwołujący stwierdził, uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poni ej kosztów wytworzenia usługi, dostawy. Według Odwołującego przyczyną wyraźnie ni szej ceny od innych ofert mo e być albo świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienale ytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Odwołujący przedstawił następujące okoliczności. Zamawiający podał, e przeznaczy na sfinansowanie zamówienia 20.321.840,00 zł, (przy czym wartość szacunkową zamówienia ustalił na kwotę 16.521821,14 zł). Cena ofertowa IT.expert stanowi 51,81 % tej kwoty. W przedmiotowym postępowaniu zostały zło one następujące oferty {nr oferty, nazwa

5

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

wykonawcy, cena oferty}: (1) Asseco Poland S.A. – 15.602.451,22 zł; (2) IT.expert Sp. z o.o. – 10.528.800,00 zł; (3) Infovide-Matrix S.A. –20.910.000,00 zł; (4) Atos IT Services sp. z o.o. – 18.972.085,80 zł; (5) Qumak S.A. – 19.384.565,07 zł; (6) SMT Sofware sp. z o.o. S.K.A. – 18.051.895,00 zł; (7) Sygnity S.A. – 13.474.621,71 zł; (8) S&T Services Polska sp. z o.o. – 21.977.110,63 zł (9) Konsorcjum EXATEL S.A. (Lider) – 21.270.390,00 zł; (10) Comarch Polska S.A. –19.957.971,33 zł. Odwołujący wyliczył, e dla ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu mediana {rozumiana jako wartość cechy w szeregu uporządkowanym, powy ej i poni ej której znajduje się jednakowa liczba obserwacji} wyra a się wartością 19.178.325,44 zł. Odwołujący wskazał, e cena zaoferowana przez lT.expert stanowi 54,9% tej kwoty. Zdaniem Odwołującego wynikają z tego dwa wnioski: po pierwsze – Zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia, po drugie – oferta IT.expert zawiera ra ąco niską cenę, cenę oderwaną od realiów rynkowych. Odwołujący wtrącił, e Krajowa Izba e: Odwoławcza w wyroku 17 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1649/12) uznała, W celu ustalenia zatem czy zaoferowana przez przystępującego cena jest ceną ra ąco niską; powinna ona podlegać badaniu w porównaniu do innych cen zaoferowanych przez wykonawców w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych przyjęte jest; e kwestionowaną cenę nale y, w celu stwierdzenia zaistnienia przesłanki z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp porównać do szacunkowej wartości zamówienia oraz pozostałych cen zaoferowanych w danym postępowaniu. Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. {znak BAK-WZP-231-31/13 (157)} wezwał IT.expert sp. do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów…, w tym miejscu Zamawiający wskazał kategorie kosztów, które wykonawca miał obowiązek szczegółowo udowodnić. 18 października 2013 r. IT.expert zło ył wyjaśnienia dotyczące ra ąco niskiej ceny. W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił, e zło one wyjaśnienia nie zawierają adnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny, gdy to same czynniki występują u wszystkich pozostałych wykonawców na co dzień realizujących projekty z bran y IT. W pkt 8 Wykonawca wskazuje wprost, e aby pozyskać znaczące projekty w administracji publicznej, dla jednostek z sektora stosuje obni one stawki godzinowe konsultantów. Odwołujący zarzucił, e jest to działanie stypizowane jako czyn nieuczciwej

6

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

konkurencji, poniewa ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich eliminację z rynku. W przypadku oferty lT.expert wartość stawek godzinowych konsultantów ma istotne znaczenie, poniewa usługi wyliczone z tą stawką mają wartość 5.982.612,00 zł. Wykonawca swoją przewagę konkurencyjna upatruje w wykorzystanie gotowych „półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania, wykorzystaniu gotowej biblioteki procesów administracji publicznej. Według Odwołującego nie są to właściwości charakterystyczne tylko dla IT.expert, gdy ka dy z wykonawców składających ofertę w przedmiotowym postępowaniu – z uwagi na posiadane doświadczenie – posiada gotowe produkty i szablony. Wykonawca nie wykazał szczegółowej wiedzy w przedmiotowym zakresie, która odró niałaby jego pozycję od pozycji konkurencji. IT.expert wymienia, e dysponuje głęboką wiedzą na temat współczesnych systemów organizacyjnych i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie posiada doświadczenia w pracy z tym konkretnym Zamawiającym. Nie posiada wiedzy dotyczącej systemów informacyjnych i organizacyjnych posiadanych przez Zamawiającego. Zatem oszacowanie ceny ofertowej na tak niskim poziomie nie jest podyktowane skróceniem procesu poznawania i uczenia się, a błędną oceną komplikacji oraz brakiem umiejętności wyszacowania ilości pracy. Odwołujący dodał,. e ta sama argumentacja odnosi się do doświadczonych pracowników (konsultantów, architektów, kierowników projektów, in ynierów ect.). Doświadczenie byłoby istotne z punktu widzenia zmniejszenia ilości pracy w sytuacji, gdyby wiedza dotyczyła wiedzy biznesowej klienta, który jest regulatorem rynku telekomunikacyjnego. Zdaniem Odwołującego ogólna wiedza o jednostkach administracji publicznej jest w tym wymiarze nieistotna. Według Odwołującego fakt posiadania certyfikatu jakości ISO – Certyfikat PN-EN ISO 9001:2009 nie jest czynnikiem, który mo na scharakteryzować jako czynnik obni ający cenę, a odwrotnie. Odwołujący stwierdził, e ka dy z wykonawców biorących udział w postępowaniu stosuje zoptymalizowany system zatrudniania i wynagradzania w ramach obowiązujących przepisów w Polsce. Nie jest to zatem charakterystyczną właściwością IT.expert. Wykonawca nawet nie uprawdopodobnił w jaki sposób ten zoptymalizowany system przekładałby się na obni enie kosztów pracy o 30-40% w stosunku do konkurencji. IT.expert podniósł, e jednym z elementów wskazującym na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia jest fakt, i specjalizuje się w dziedzinie analiz, nadzoru projektów i doskonalenia procesów, tworzenia oprogramowania. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie wskazuje tym samym swojej przewagi konkurencyjnej, poniewa ka dy

7

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

z wykonawców składających ofertę specjalizuje się w przedmiotowym zakresie, na co wskazuje fakt, e ka dy z nich spełnił postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i wiedzy. IT.expert wskazał, e bardzo dba o niskie koszty działania, dlatego koszty działania firm konkurencyjnych w stosunku do jego kosztów są z reguły du o wy sze. Odwołujący podniósł, e Wykonawca nie przedstawia adnej argumentacji, ani dowodów potwierdzających postawioną tezę. Jedną z metod oszczędzania – zdaniem IT.expert – jest zatrudnianie konsultantów do pracy merytorycznej w pełnym wymiarze, co zdaniem Wykonawcy powoduje pomniejszenie kosztów zarządzania. Odwołujący stwierdził, e standardem jest wśród firm informatycznych zatrudnianie konsultantów w pełnym wymiarze, więc Wykonawca nie wykazał swojej przewagi konkurencyjnej. Odwołujący podsumował, e analizując wykazane przez IT.expert czynniki nale y stwierdzić, e istnieją one u wszystkich pozostałych wykonawców. Nie jest tajemnicą, e wszystkie firmy informatyczne – poruszając się w ramach konkretnych realiów rynkowych, świadcząc swoje usługi – oferują swoim pracownikom czy podwykonawcom analogiczne wynagrodzenia, pracują w oparciu o te same metodyki oraz stosują te same rozwiązania techniczne. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowych wyjaśnieniach IT.expert nie wskazał adnych czynników, które są specyficzne tylko i wyłącznie dla niego. Tym samym – wobec braku takich obiektywnych czynników – Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę IT.expert jako ra ąco niską. Wykonawca nie ujął w ofercie elementów cenotwórczych Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaproponował w przedło onej koncepcji jako elektroniczne repozytorium DMS produkt Alfresco w wersji Community Edition, czyli jako oprogramowanie open source (bezpłatne), natomiast w swojej ofercie na wielu stronach opisał funkcjonalność Alfresco Enterprice Edition, którego licencja jest płatna – wprowadzając w błąd Zamawiającego i jednocześnie zani ając cenę swojej oferty. Odwołujący dodał, e na stronie http://wiki.alfresco.com/wiki/Enterprise Edition opisano funkcjonalne ró nice pomiędzy tymi wersjami oprogramowania. \ Odwołujący sprecyzował następujące dwa przykłady. (1) Na str. 145 koncepcji, w ostatnim akapicie IT.expert napisał: Architektura Alfresco wspomaga dostępność aplikacji o krytycznym znaczeniu dzięki funkcjom grupowania, pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach. Tymczasem Alfresco Community Edition nie zapewnia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach. Zamawiający wymagał, aby „clustering” był funkcjonalnością zapewnioną przez wykonawcę.

8

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

(2) Na str. 146 koncepcji napisano: Alfresco mogą funkcjonować w ka dym środowisku, korzystając z dowolnej bazy danych, takiej jak : MySQL, Oracle, itd. Tymczasem zaoferowane Alfresco Community Edition nie zapewnia współpracy z Oracle, ani MS SQL Server. Wersja ta współpracuje wyłącznie tylko z bazami MySQL oraz Postgres, a więc wersja ta nie będzie współpracować z zaproponowaną przez IT.expert bazą danych MS SQL Serwer. W obu przypadkach Odwołujący zarzucił, e poniewa IT.expert nie zaznaczył w swojej ofercie, e daną funkcjonalność ma opracowaną, będzie musiał ją opracować, czyli zwiększyć swoją cenę ofertową. Ponadto Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert brak jest rozwiązania e dotyczącego OCR, zarówno w Centrum Głównym, jak i Zapasowym, co oznacza, Wykonawca nie przewidział tego elementu w cenie ofertowej, co udowadnia, e cena jest zani ona w stosunku do cen rynkowych. Odwołujący podał, e wymóg przewidzenia rozwiązania OCR wynika z wymagania EPLFSK02 – Zamiana na dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL, str. 198) oraz odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 123. Pytanie 117: Czy skanowane dokumenty drukowane poddawane OCR będą miały określoną formę layoutu, czy zakłada się dowolną formę. Odpowiedź na pytanie 117: Nie. Nale y brać pod uwagę dowolną formę dokumentów drukowanych poddawanych OCR. Pytanie 120: Wykonawca wnosi o określenie, czy zakłada się skanowanie dokumentów z pismem odręcznym. Odpowiedź na pytanie 120: Tak. Pytanie 123: Wykonawca wnosi o określenie, kiedy ma się odbywać korekta błędów OCR i czy ma być realizowana na stacji skanowania, czy innym stanowisku, na którym praca nie będzie blokować pracy skanera. Odpowiedź na pytanie 123: Zamawiający nie postawił takiego wymagania dla Platformy e-usług UKE. Brak wykazania szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący podał, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. zwrócił się do IT.expert o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, szczegółowo wskazując obszary, których koszty miały być wyliczone. Odwołujący zarzucił, e w odniesieniu do punktu 1 lit. a) {kosztów dostawy urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ – Wykaz urządzeń i Załącznikiem A do projektu Umowy – Projekt Systemu EPL wraz z kosztami przeniesienia własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu} – IT.expert w ogóle nie przedstawił kalkulacji, a jedynie w tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia (str. 4 wyjaśnień) w wierszu a) wpisał ceny za cały obszar, pokazując wysokość mar y, z pominięciem jakiejkolwiek kalkulacji. Oznacza to według Odwołującego, e Wykonawca nie wie jak skalkulować wymagane koszty, a ponadto nie udowodnił w tym zakresie

9

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Zamawiającemu, e zaoferowana cena nie jest ra ąco niska. W odniesieniu do Kosztów dostawy oprogramowania standardowego {pkt 1 lit. b)} Wykonawca wykazał mar ę (tabela str. 4 wyjaśnień) oraz pięć pozycji w tabeli zamieszczonej na stronie 5 wyjaśnień. W pozycji 6 wykazał „pozostałe koszty” o wartości 1.799.702,38 zł netto. Zdaniem Odwołującego nie zastosował się zatem do dyspozycji Zamawiającego o konieczności szczegółowego wykazania kalkulacji kosztów. Odwołujący podał, e w pozycji 5 tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia (str. 5 wyjaśnień) w pozycji Inne koszty związane z realizacja przedmiotu zamówienia IT.expert przewidział mar ę, koszt obsługi prawnej i koszty finansowania. Odwołujący opisał, e Zamawiający w Załączniku G do SIWZ określił wymagania dotyczące przygotowania, wykonania i opisania testów, które wykonawca będzie musiał wykonać dla uruchomienia systemu przedprodukcyjnego i dla wdro enia produkcyjnego. W pkt 3.2.4. Zakres testowania, Zamawiający określił liczbę 23 modułów, które podlegają testom: 1) Intranet, 2) System Zarządzania Dokumentami, 3) System zarządzania stronami WWW, 4) Skrzynka podawcza ESP-UKE, 5 ) Service Desk, 6) Elektroniczne Formularze, 7) Archiwum, 8) Klient HSM, 9) Silnik Procesów Biznesowych (BPM),10) Szyna Usług Platformy, 11) Kalendarz, 12 ) Katalog Usług, 13) Rejestr Definicji Dokumentów, 14) Płatności Elektroniczne, 15) Zarządzanie U ytkownikami, 16) Moduł Skanowania, 17) Skaner Antywirusowy, 18) Ksią ka Adresowa, 19) Moduł Rejestrów, 20) Moduł Zarządzania Wiedzą, 21) Moduł Business Intelligence, 22 ) Kalkulator, 23) Moduł Kontroli. Odwołujący określił w przybli eniu liczbę scenariuszy testowych na 740. Przy tych zało eniach Odwołujący obliczył w następujący sposób nakład pracy, który trzeba wykonać w celu wykonania wszystkich testów opisanych przez Zamawiającego. Zadanie Koszty netto wykonawcy związane z Koszty netto Wykonawcy związane testowaniem systemu z uruchomieniem systemu przedprodukcyjnego [MD - dni robocze] produkcyjnego [MD - dni robocze] 60 30 Plan Testów (estymacje, harmonogram, procedury, zasoby) 200 30 Przygotowanie przypadków testowych (780 scenariuszy testowych dla 23 systemów, 4scenariusze dziennie) Analiza statyczna kodu 40 Testy jednostkowe 60 Testy funkcjonalne 360 360 Testy integracyjne 160 160 Testy zgodności z projektami graficznymi 20 20 Testy wydajnościowe 30 30 Testy obcią eniowe 30 30 Testy przecią eniowe 30 30 Testy stabilności 20 20

10

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Testy bezpieczeństwa (16 podatności) 60 60 Automatyzacja testów (80% 300 30 funkcjonalności) Testy odporności systemu na awarie 40 Testy migracji 40 Dokumentacja, raporty i wyniki z testów 90 90 suma 970 1460 Koszt netto Wykonawcy jednego roboczo- 650 650 dnia pracy Koszt całkowity Wykonawcy 630 500 949 000 Cena netto Wykonawcy (narzut 20%) 756 600 1 138 800 Cena brutto 930 618 1 400 724 Cena ofertowa brutto całego Wdro enia 341 061 348 082 (nie tylko testowanie) podana przez IT.expert Według Odwołującego porównanie cen brutto całego wdro enia systemu przedwdro eniowego i systemu produkcyjnego z wy ej wyliczonymi cenami brutto, związanymi tylko z testowaniem tych systemów, nie zostawia wątpliwości, e IT.expert nie doszacował kosztów wdro eń systemów, poniewa zaoferowana cena jest 4 krotnie ni sza. Odwołujący powołał się w odwołaniu następujące wypowiedzi orzecznictwa na poparcie swojego stanowiska. W wyroku o sygn. akt. KIO 601/12 Krajowa Izba wypowiedziała się w temacie jakości wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Odnośnie oceny wyjaśnień wskazanej w art. 90 ust. 3 Pzp zaznaczyć nale y, i jak wynika z literalnego brzmienia przepisu, dla odrzucenia oferty wymagane jest, aby z informacji zawartych w wyjaśnieniach wynikało potwierdzenie zaoferowania ceny ra ąco niskiej – przepis nie referuje natomiast do braku wykazania przez wykonawcę, i cena ra ąco niska nie jest. Wyjaśnienia ogólnikowe lub lakoniczne nie będą więc wcale same w sobie bezpośrednim dowodem potwierdzającym, i zaoferowana cena jest ceną ra ąco niska, jednak e mogą stać się jedną z podstaw domniemania w tym przedmiocie, uprawniającego do odrzucenia oferty z tej przyczyny. W wyroku o sygn. akt KIO 1063/12 Izba wskazała, e najwa niejszą kwestią jest bowiem osiągnięcie celu w postaci obalenia domniemania, powstałego na skutek wezwania, e cena oferty jest ceną ra ąco niską. Jak zauwa ył sam odwołujący wyjaśnienia powinny być przekonujące i odpowiednio umotywowane, tak aby pozwalały zamawiającemu na dokonanie oceny czy wskazane przez wykonawcę czynniki mają charakter obiektywny i odpowiadają rzeczywistości oraz w jakim zakresie wpływają na cenę oferty. W przypadku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który ma zastosowanie w związku z art 90 ust. 3, tj. w związku z

11

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

ustaleniem przez zamawiającego, i wyjaśnienia co do ceny oferty nie zostały zło one lub zawierają treść potwierdzającą, i cena oferty powinna być uznana za ra ąco niską. Na marginesie jedynie Izba zauwa a, e o ra ąco niskiej cenie, stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp mo na mówić wyłącznie w odniesieniu do ceny za cały przedmiot zamówienia, co jednak nie oznacza, e pełna analiza ceny oferty musi obejmować poszczególne elementy oferty składające się na przedmiot zamówienia w kontekście wpływu wysokości cen składowych na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji na realną mo liwość realizacji zamówienia za określoną kwotę. Podkreślić nale y, e zamawiający nie mo e według własnego uznania z bardzo ogólnych wyjaśnień wnioskować co do konkretnych cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego. W tym zakresie konieczne jest oświadczenie wykonawcy. Porównując zło one przez obu wykonawców wyjaśnienia na przykładzie podany przez odwołującego: cena pozycji (…) została wyjaśniona przez X i wyjaśnienie to zamawiający mógł ocenić jako wiarygodne, natomiast brak wyjaśnienia ze strony odwołującego przypisanego do tej konkretnej pozycji (pomimo, e kwota w tej pozycji jest wy sza ni w ofercie X) powoduje, i zamawiający nie mo e dokonać w ogóle oceny w analogicznym zakresie. Odwołujący podsumował, e bez umiejętności szczegółowego określenia kosztów niezbędnych do poniesienia w celu zrealizowania przedmiotowego zamówienia, Wykonawca ani nie jest w stanie wyliczyć ceny ofertowej, która da rękojmię nale ytego wykonania zamówienia, jak równie nie jest w stanie udowodnić Zamawiającemu, e zaoferowana cena jest oparta na realiach rynkowych i zawiera wszystkie czynniki cenotwórcze. Wyjaśnienia maja charakter ogólnikowy, lakoniczny i na ich podstawie nie sposób stwierdzić, e zaoferowana cena nie jest ra ąco niska. Z tego względu Zamawiający powinien odrzucić ofertę IT.expert. jako zawierającą ra ąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak równie z uwagi na fakt, e jej zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. {Ad 2 i 3} treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ 1. Niezgodność w zakresie dostawy UPS do Centrum Głównego i Zapasowego Odwołujący podał, e zgodnie wymaganiami zdefiniowanymi w Załączniku A do Umowy, w pkt 2.8 Zmiany w infrastrukturze teleinformatycznej, Zamawiający zdefiniował na str. 245 poni sze wymagania w zakresie UPS: W celu zapewnienia wymaganych parametrów dla Systemu EPL muszą nastąpić poni ej opisane modyfikacje infrastruktury UKE. Wszelkie zmiany dotyczące ju istniejącej w UKE infrastruktury, zgodnie z SIWZ, nale ą do zadań Wykonawcy. Rola UKE będzie polegać na udostępnianiu niezbędnych zasobów,

12

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

załatwianiu niezbędnych zgód (np. administratora budynku) oraz upowa niania do czynności w imieniu UKE w ramach umów wią ących UKE z usługodawcami w zakresie utrzymania infrastruktury. Zmiany te przewiduje się w ni ej wymienionym zakresie, który ostatecznie powinien być potwierdzony przez Wykonawcę w dokumencie Specyfikacii Systemu EPL: W ka dym przypadku, gdy poni ej jest mowa o zgodności z zaleceniami, nale y przez to rozumieć zgodność ze stanem, który będzie opisany w dokumencie Specyfikacja Systemu EPL. Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE: 1. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie: (…) b. Rezerwacja odpowiedniej mocy oraz redundancji zasilania – przydzielenie dwóch obwodów elektrycznych o mocy 3,5KW (16A) ka dy, w tym jednego zabezpieczonego UPS dla infrastruktury. Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował w swoim rozwiązaniu, zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla Centrum Głównego –10 KW, a dla Centrum Zapasowego – 5,6 KW. Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaproponował w swoim rozwiązaniu, zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla Centrum Głównego –11 KW, a dla Centrum Zapasowego – 6 KW. Odwołujący zarzucił równie , e Wykonawca IT.expert zaproponował w swojej ofercie 2 urządzenia UPS firmy Huawei typu UPS2000G, nie podając modelu tego urządzenia. Typ UPS2000G to grupa urządzeń, wśród których występują modele o mocy od 1 do 20 kVA. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mo e poprawić w tym zakresie ani omyłki pisarskiej, ani innej omyłki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, albowiem nie posiada wiedzy jaki model powinien zostać zaoferowany przez Wykonawcę, nie wynika to z treści oferty, a ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do zmiany treści oferty. Odwołujący podumował, e wobec powy szego Zamawiający powinien obligatoryjnie odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść ofert nie odpowiada treści SIWZ. 2. Zasoby pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym Odwołujący podał, e zgodnie z Załącznikiem A do Umowy na str. 256 w pkt – 2.12. Kategorie sprzętu System i poszczególne jego elementy sprzętowe bądź programowe muszą spełniać następujące wymagania. 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym – Zamawiający w SIWZ określił: Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i

13

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

SAN w Centrum Głównym: f) Macierz będzie mieć mo liwość rozbudowy powierzchni dyskowej co najmniej trzykrotnie np poprzez doło enie dodatkowych półek dyskowych, Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaoferował rozwiązanie oparte o urządzenie Dell MD3660f, które nie spełnia tego wymagania bez dokupienia dodatkowego urządzenia MD3060e Drive Dense Expansion Enclosure. Wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 3. Narzędzie OCR Odwołujący ponownie powołał się na Wymaganie EPLFSK02 – Zamiana na dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL) ze str. 198 oraz na odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 12 {które zostały zacytowane powy ej}. Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował produkt eDOKweb jako narzędzie wspierające skanowanie, natomiast nie zaproponował rozwiązania do wykonywania OCR spełniające powy sze warunki zdefiniowane przez Zamawiającego. Wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 4. Brak spełnienia wymagań dotyczących narzędzia BI Odwołujący podał, e w związku z pytaniem do SIWZ nr 293, które dotyczyło wymagania Zamawiającego EPLWBI02 z Załącznika G do SIWZ, Zamawiający udzielił następujących informacji: Nazwa: Migracja raportów' i funkcjonalności analitycznych z Oracle BI do nowego modułu BI Opis: Nale y dokonać migracji funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez Oracle BI. Pytanie: Prosimy o publikację funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez Oracle BI. Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu Oracle Business Intelligence 11.1.1.5.0 (patrz dokumentacja produktu udostępniana na stronie www producenta) Według Odwołującego zgodnie z logiczną konsekwencją tej odpowiedzi, je eli Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu firmy ORACLE OBI v.11.1.1.5 zawarte w dokumentacji umieszczonej na stronie WWW producenta, oznacza to, e zaproponowane przez Asseco. rozwiązanie musi zawierać produkt lub kilka produktów, które muszą pokryć standardowe funkcjonalności OBI. Odwołujący zarzucił e zaproponowane przez Asseco rozwiązanie, co prawda, zawiera długą listę produktów opisanych na str. 155-167, ale nie spełnia następujących funkcjonalności:

14

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

1. W Cognos nie ma mo liwości zmapowania kilku źródeł fizycznych do tabeli logicznej, tak np. eby móc przekierowywać transparetnie zapytania do odpowiednich e system Cognos nie jest w stanie agregatów, fragmentacji, federacji etc. Oznacza to, zapewnić transparentnego połączenia do ró nych źródeł danych na poziomie raportu, wymaga wykorzystania dodatkowego narzędzia lub utworzenia kilku raportów zawierających dane z kilku źródeł. Podejście OBI oparte jest o jeden spójny model metadanych, który realizuje to bez potrzeby anga owania dodatkowego modułu czy metadanych. Odwołujący dodał, e powy sze wymaganie wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 296: ....Tak, Zamawiający wyjaśnia, e aplikacja BI musi oferować mo liwość jednoczesnego podłączenia do ró nych źródeł danych i ich konsolidacji na poziomie raportu. 2. Cognos ma ograniczone mo liwości mechanizmu cache (pamięci podręcznej) do raportów. W związku z tym u ytkownicy UKE będą mieli problemy zapewnieniem następujących scenariuszy: a) wcześniejszym umieszczeniem danych w pamięci cache serwera BI; b) je eli dane w cache są na ni szych poziomie agregacji ni na raporcie, to raport powinien wykorzystać dane z cache (zagregować dane z cache, a nie bezpośrednio ze źródła); c) je eli fragment danych znajduje się w cache, to raport powinien pobrać brakującą część i wykorzystać to co znajduje się w cache serwera BI; d) je eli raport generuje pod-zapytania (tzw. subquery) to musi być mo liwość umieszczenia tego podzapytania w pamięci cache; e) natychmiastowe uaktualnienie cache, gdy dane w źródle ulegną zmianie (OBI ma mo liwość monitorowania zmian w danych źródłowych i dzięki temu zawsze gwarantuje, e dane w cache zawsze będą aktualne) Odwołujący dodał, e przykładowe scenariusze do testów cache, które nie będą spełnione przez Cognos mo na znaleźć na stronie: http://docs.oracle.com/cd/E25178 01/bi.llll/el0541/quervcaching.htm #BCGICAlG Zdaniem Odwołującego wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 5. Niezgodność w zakresie wymagań dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający wymagał w Załączniku A do umowy: Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE: 2. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie: a. Rezerwacja odpowiedniego miejsca w istniejących szafach serwerowych dla Systemu EPL dla serwerów, macierzy, load-balancerów, urządzeń sieciowych LAN i SAN, organizatorów przebiegów kabli, UPS, urządzenia typu KVM, oraz urządzenia do archiwizacji danych – o sumarycznej wielkości do 30U szafy RACK.

15

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaoferował rozwiązanie zawierające 36U w Centrum Głównym, czyli o 6U zostało przekroczone sumaryczna ilość sprzętu, który nie zmieści się do szafy rack o wielkości 30U {w odwołaniu zamieszczono tabelę obrazującą w jaki sposób uzyskano taką liczbę}.

{KIO 2718/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. 2. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez wykonawcę IT.expert, podczas gdy zło ył on więcej ni jedną ofertę. 3. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wyjaśnienia, czy wykonawca IT.expert wykazał wszystkie koszty utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu, co wpłynęło na uzyskaną punktację. 4. Art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych wy ej przepisów pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Przeprowadzenie powtórnego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem treści niniejszego odwołania oraz w odrzucenie oferty IT.expert Sp. z jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie wezwanie Wykonawcy IT.expert do zło enia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w zakresie wynikającym z treści odwołania, a w przypadku braku jego otrzymania – wykluczenie Wykonawcy IT.expert z udziału w postępowaniu. 3. Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 1. Brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu zawartych w punkcie VII pkt 5 ust 1SIWZ Odwołujący podał, e Zamawiający oczekiwał od wykonawców biorących udział w postępowaniu wykazania się posiadaniem doświadczenia w realizacji projektu obejmującego

16

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego zrealizowanego w ponad 3 lokalizacjach, obsługującego ponad 200 nazwanych u ytkowników, o wartości nie mniejszej ni 5.000.000 zł brutto. Wykonawca IT.expert na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia w tym zakresie przedstawił wdro enie, którego przedmiotem – jak napisał w ofercie (strona 44, kolumna Nazwa zamówienia) – było zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego do obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej, który to zapis koresponduje z opisem warunku dokonanym przez Zamawiającego. Na potwierdzenie nale ytego wykonania tego zamówienia Wykonawca IT.expert przedstawił referencję wystawioną przez Centrum Projektów Informatycznych (poprzednio: CPI Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji). Odwołujący zarzucił, e wdro enie to nie potwierdza wiedzy i doświadczenia Wykonawcy IT.expert. w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, a opis projektu zawarty w wykazie nie jest zgodny z rzeczywistym przedmiotem projektu i wprowadził Zamawiającego w błąd. Odwołujący podniósł, e (tak jak IT.expert i siedmiu innych wykonawców) jest w gronie wykonawców, z którymi CPI MSWiA jako zamawiający podpisał analogiczne umowy ramowe. Przedmiotem zawartej z Sygnity umowy nr. 2010/CPI/71/SYGNITY z 6 sierpnia 2010 r. było określenie warunków udzielania i realizacji zamówień w ramach zapewnienia infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r. Załącznik nr 1 do tej umowy określa sposób podziału tego przedmiotu zamówienia na oddzielne Zadania., tj: Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r. rozumiane jest jako dostarczenie usług w zakresie: Cześć I (obejmuje zadania nr 1-3): – Zapewnienie i utrzymanie portalu informacyjnego Prezydencji w sieci Internet (Zadanie nr 1), – Zapewnienie i utrzymanie systemu obsługi akredytacji uczestników spotkań realizowanych w ramach Prezydencji (Zadanie nr 2), – Dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów do potrzeb spotkań, w 6 (sześciu) lokalizacjach na terenie RP, oraz dostarczenie sprzętu komputerowego (stacje robocze z peryferiami) oraz łączności telefonicznej na potrzeby uczestników spotkań i organizatorów (Zadanie nr 3). IT.expert wygrał postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr 44-CPI- WA-2244/10 (tj. Zadanie nr 3 według powy szego zestawienia z umowy ramowej). Odwołujący stwierdził, e – jak widać – CPI MSWiA dokonało wyraźnego podziału przedmiotu zamówienia na zapewnienie i utrzymanie systemów informatycznych (Zadania nr 1 i 2) oraz dostosowanie i dostarczenie sprzętu, infrastruktury (Zadanie nr 3). Opis przedmiotu zamówienia z postępowania nr44-CPI-WA- 2244/10 na prace zrealizowane przez IT.expert Sp z o.o. określa zatem zakres projektu jako:

17

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej i doprecyzowuje zakres dostarczanych usług jako dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów (...) dostarczenie sprzętu komputerowego oraz łączności telefonicznej (...), a nie realizację projektu obejmującego zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. Odwołujący stwierdził, e zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej nie spełnia zało eń definicji systemu teleinformatycznego z ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne mówiącej o tym, e system teleinformatyczny to zespół współpracujących ze sobą urządzeń Informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a tak e wysyłanie i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne. Odwołujący zarzucił równie , e wobec powy szego Zamawiający winien zatem wezwać, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do zło enia wymaganych dokumentów, w tym zło enia nowego wykazu usług oraz dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie usługi we wskazanym zakresie. Odwołujący zwrócił jednak uwagę, e zgodnie z dyspozycją tego przepisu wezwanie do zło enia dokumentu mo e być przez zamawiającego wystosowane do wykonawcy raz i tylko w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie podlegałaby odrzuceniu. W opinii Odwołującego z uwagi na szereg podnoszonych w odwołaniu uchybień, które skutkować winny ponowną oceną oferty IT.expert i jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 pzp, brak jest podstaw do zastosowania względem tego Wykonawcy art. 26 ust. 3 pzp. 2. Niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie przedstawionych kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu (Część 5 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, strony 169 -172 oferty IT.expert Sp. z o.o.). Odwołujący podał,, e zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał: Przedstawienia kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia, w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL, w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen {zgodnie z modyfikacją SIWZ dokonaną 11 września 2013 – pismo nr BAK-WZP-231- 31/13(115)}. Odwołujący podał równie , e przedmiot zamówienia określony został w SIWZ (strona 5-6) w następujący sposób: 1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL" lub „Systemem EPL", zgodnie z opisem zawartym w dokumencie stanowiącym Załącznik A do projektu Umowy (Projekt Systemu

18

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

EPL), polegające na: 1) przedstawieniu Zamawiającemu do akceptacji: a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku B do Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL), b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy; 2) uzyskaniu wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonaniu koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz Ośrodka zapasowego; 3) dostawie urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL); 4) dostawie Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawie Oprogramowania dedykowanego oraz udzieleniu na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL; 5) wykonaniu Systemu EPL, zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL); 6) wdro eniu zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE); 7) przeprowadzeniu i udokumentowaniu testów, o których mowa w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL); 8) wdro eniu i eksploatacji próbnej Systemu EPL; 9) rekonfiguracji Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład Systemu EPL oraz usunięciu błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie z wymaganiami, o których mowa w Załączniku 6 do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL); 10) uruchomieniu produkcyjnym Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL), gwarantującym ciągłe i prawidłowe działanie Systemu EPL; 11) przygotowaniu i przeprowadzeniu szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D do projektu Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL);

19

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

12) przygotowaniu i dostarczeniu dokumentacji wymaganej w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL); 13) świadczeniu usług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL w zakresie określonym w projekcie Umowy; 14) przeniesieniu własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu; 15) przeniesieniu majątkowych praw autorskich oraz udzieleniu niezbędnych licencji, w sposób określony w projekcie Umowy. W opinii Odwołującego przedstawiony w powy szy sposób przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny określa, e oczekując wskazania kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu, Zamawiający oczekiwał podania kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji. Do tego czasu bowiem Zamawiający nie będzie ponosił kosztów utrzymania Systemu innych ni objęte ceną oferty w zakresie licencji, sublicencji i praw zale nych oraz serwisu sprzętu. Uznanie, e Zamawiający oczekuje wskazania kosztów opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania w okresie gwarancji byłoby nieracjonalne, poniewa koszty te powinien w swojej ofercie uwzględnić wykonawca. Koszty takie zatem były oceniane łącznie z ceną oferty w kryterium cena (75%). Odwołujący jednocześnie wskazał, e zgodnie z zapisami rozdziału IX SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny oraz waluta w jakiej prowadzone będą rozliczenia związane z realizacją niniejszego zamówienia, zaoferowana przez wykonawców cena jest ceną za realizację przedmiotu zamówienia, jest ceną ryczałtową i jako cena całkowita obejmuje wszelkie obcią enia związane z realizacją Umowy oraz wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy na określonych w Umowie polach eksploatacji, jak równie wszystkie koszty, opłaty, wydatki Wykonawcy, w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zale nymi, a tak e podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT. W ocenie Odwołującego wobec powy szych zapisów SIWZ stwierdzić nale y, e wykonawca IT.expert. nie wskazał w swojej ofercie kompletnych kosztów utrzymania Systemu po okresie gwarancji. IT.expert w swojej ofercie na stronie 171 zamieścił zapis {Odwołujący wskazał, e podkreślone zdania zostały zaznaczone kolorem przez Zamawiającego}: Większość komponentów oprogramowania oferowanych niniejszą ofertą jest oprogramowaniem typu open-source, które zostanie dostosowane i zmodyfikowane na potrzeby realizacji projektu EPL, następnie całość systemu wraz z prawami autorskimi zostanie przekazanych Zamawiającemu. W związku z tym nie mo na wyró nić istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji i utrzymania. Przez taki zapis oferta IT.expert jest – w ocenie Odwołującego – niezgodna

20

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

z SIWZ, gdy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego informacji, tj. kosztu utrzymania oferowanego oprogramowania po okresie gwarancji. e dodatkowo podana w tym akapicie informacja mija się Odwołujący podniósł, z prawdą, poniewa zgodnie z danymi, które przedstawił IT.expert. na str. 4 odpowiedzi na w sprawie ra niskiej ceny {b) wezwanie do wyjaśnienia ąco Koszty dostawy Oprogramowania standardowego niezbędnego do realizacji Przedmiotu umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy Oprogramowania dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielenia niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego i Oprogramowania dedykowanego} wartość oprogramowania standardowego wynosi 2.868.230,18 zł brutto, co stanowi blisko 30% wartości oferty IT.expert. Twierdzenie więc, e nie mo na wyró nić istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania (czyli w domyśle jego wartość jest pomijalnie mała) jest oczywiście nieprawdziwe i w tym zakresie oferta jest niezgodna z SIWZ. Z przedstawionego przez IT.expert na stR. 5 wyjaśnienia w sprawie ra ąco niskiej ceny wynika, e wykonawca ten zaoferował oprogramowanie typu open source jedynie dla dwóch głównych obszarów {Lp. –Nazwa głównego obszaru – Nazwa głównego produktu – Typ licencji – Koszt za obszar NETTO (w PLN)} {2 –Obszar szyna integracyjna (ESB) – WSO2 Enterprice Service Bus – Open-source – Bezpłatna; 5 – Obszar wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych – Lifray Portal Community Edition – Open-source – Bezpłatna i częściowo jednego obszaru jako „bezpłatne” {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Open-source – Bezpłatna}. Natomiast oprogramowanie komercyjne zastosowano a dla czterech głównych obszarów, tj. w pozostałych obszarach {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Komercyjna – 120 000,00; 3 – Obszar Business Inteligence (BI) – Microsoft SQL Serwer 2012 Business Inteligence – Komercyjna – 98 959,47; 4 – Obszar zarządzanie procesami biznesowymi (BPM) – Cameleoo – Komercyjna – 150 000,00; 6 – Pozostałe koszty w ramach pkt. 1 b) niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia w tym m.in. oprogramowanie do wirtualizacji, monitorowania, backupu, systemy operacyjne, bazy danych, service-desk oraz formularze elektroniczne (w tym niezbędne licencje na bazy danych w kwocie 1 214 141,10 zł – 1 799 702,38 }. Odwołujący stwierdził, e na koszty utrzymania oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji składają się w szczególności płatne usługi wsparcia dostawców lub oprogramowania COTS, czyli oprogramowania producentów oprogramowania, równie Wykonawca ten zaoferował po części gotowego wykonawcy IT.expert. Poniewa

21

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

oprogramowanie w wersji, która nie zapewnia wsparcia komercyjnego (co jest odrębnym zarzutem odwołania), dla Odwołującego oczywiste jest, e nie ujął takich kosztów w okresie powdro eniowym. Odwołujący zauwa ył, e nawet gdy oferta wykonawcy IT.expert nie obejmuje ewentualnie komercyjnego wsparcia dla oprogramowania po zakończeniu okresu 3-letniej gwarancji, to kosztem Zamawiającego po tym okresie byłoby podjęcie rozwiązań prawnych i organizacyjnych ograniczających ryzyko związane z błędnym działaniem oprogramowania np. poprzez zatrudnienie lub przeszkolenie zespołu specjalistów, którzy byliby w stanie usunąć błędy lub wprowadzić modyfikacje. Koszty zbudowania i utrzymania takiego zespołu stanowią alternatywny koszt utrzymania dla wsparcia komercyjnego. Odwołujący podsumował, e nieuwzględnienie powy szych kosztów wpływa na zani enie kosztów 12 miesięcznego utrzymania systemu po zakończeniu gwarancji. W szczególności oferta nie spełnia wymagania SIWZ w zakresie kompletności kosztów utrzymania systemu EPL. Oferta IT.expert jest niezgodna z treścią SIWZ, gdy nie przedstawia kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e koszty utrzymania systemu po okresie gwarancji były przedmiotem oceny, a zatem miały bezpośrednio wpływ na punktację otrzymaną przez IT.expert .W ocenie Odwołującego, nawet gdyby wskazanych wy ej zaniechań wykonawcy IT.expert w zakresie podania wszystkich kosztów utrzymania systemu nie mo na było zakwalifikować jako niezgodności z treścią oferty, to niewątpliwie pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu nie uprawnia IT.expert do otrzymania najwy szej liczby punktów w tym kryterium. Pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu czyni ofertę IT.expert nieporównywalną z innymi ofertami, w szczególności ofertą Odwołującego, która w tym zakresie wskazuje wszystkie mo liwe do poniesienia przez Zamawiającego koszty. Zdaniem Odwołującego zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednak e na wypadek gdyby Izba nie podzieliła tego poglądu, Odwołujący wskazał, e zaistniała co najmniej przesłanka do zrewidowania punktacji przyznanej ofercie IT.expert w tym zakresie. 3. Niezgodność oferty IT.expert. z treścią SIWZ oraz z przepisami Pzp w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.) Odwołujący zrelacjonował, e na stronie 152 oferty IT.expert znajduje się zapis: W zale ności od potrzeb stawianych przed dostarczanym rozwiązaniem, w ramach poszczególnych modułów zostaną u yte specjalizowane komponenty. W zakresie Microsoft SQL Server 2012, do dyspozycji będą ni ej opisane:

22

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Odwołujący zarzucił, e przedstawiony w powy szy sposób opis rozwiązania nie jest jednoznaczny i mo e oznaczać przedstawienie oferty alternatywnej, zawierającej warianty realizacji przedmiotu zamówienia w zale ności od potrzeb Zamawiającego, jednak potrzeb innych ni określone w SIWZ i będące podstawą do zło enia oferty. Zadaniem wykonawcy nie jest przedstawienie w ofercie jakie opcje realizacji przedmiotu zamówienia ma on lub Zamawiający do dyspozycji, lecz precyzyjne i jednoznaczne opisanie oferowanego rozwiązania. Zgodnie z art. 82 ust. 1 pzp Wykonawca mo e zło yć jedną ofertę, a zgodnie z przyjętym orzecznictwem Izby oferta musi wyra ać stanowczą wolę zawarcia umowy o definitywnie określonej treści (tak na przykład wyrok z 25 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP109/07 oraz wyrok z 6 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2493/11). Oznacza to, e wyra ona w niej propozycja zawarcia umowy powinna być tak sformułowana, e do zawarcia umowy potrzebne jest wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty wprost. Niewątpliwie zaś nie mo na mówić o przyjęciu wprost oferty, w której zaproponowano alternatywne rozwiązania (produkty). Na etapie oceny ofert i realizacji umowy nie ma bowiem mo liwości ani zmiany przedmiotu oferty, ani te mo liwości wyboru rozwiązań alternatywnych. Gdyby taką mo liwość dopuścić, prowadziłoby to wprost obejścia przepisu art. 82 ust. 1 p.z.p., który pozwala jedynie na zło enie jednej oferty (wyrok z dnia 6 grudnia 2011 roku, sygn. KIO 2493/11). Analizując wskazany zapis oferty Odwołujący stwierdził, e gdyby to Zamawiający miał decydować o ostatecznej treści umowy poprzez wybór pomiędzy mo liwymi rozwiązaniami pozostawionymi do dyspozycji przez wykonawcę, to nie sposób byłoby przypisać wykonawcy woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. Taka oferta jest niezgodna z art. 82 ust. 1 pzp i jako taka powinna podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jako oferta sprzeczna z ustawą. 4. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.). Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen będącej elementem odpowiedzi wykonawcy IT.expert na wezwanie do wyjaśnień w sprawie ra ąco niskiej ceny (tabela SZCZEGÓŁOWA KALKULACJA CENY ZA WYKONANIE ZAMÓWIENIA, str. 4-5 wyjaśnień) wykonawca nie wskazał konieczności zakupienia i wykorzystania 670 licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft. Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez oferenta. Zdaniem Odwołującego konieczność nabycia licencji dostępowych typu CAL

23

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

w przypadku wykorzystania systemu przez u ytkowników wewnętrznych Zamawiającego wynika wprost z dokumentacji licencyjnej Microsoft {patrz dokument: Licencjonowanie zbiorowe Microsoft. Prawa do u ywania produktów. Wersja polska, kwiecień 2012 r. dostępny na stronie http://www.microsoftvolumelicensing.com: Licencje Dostępu Klienta (licencje CAL) Dla ka dego urządzenia lub u ytkownika uzyskującego w sposób bezpośredni lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania serwera muszą Państwo uzyskać i przypisać licencję CAL. Partycja sprzętowa lub dysk typu blade są uznawane za oddzielne urządzenia. Licencje CAL na poszczególne produkty opisano w części dotyczącej szczególnych postanowień licencyjnych. Licencje CAL nie są wymagane dla: • u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpień oprogramowania serwera wyłącznie za pośrednictwem Internetu bez uwierzytelniania lub innego rodzaju identyfikowania to samości przeprowadzanego za pomocą tego oprogramowania lub w inny sposób; serwerów objętych licencją na wystąpienia oprogramowania serwera, na których te • wystąpienia są uruchamiane; uzyskiwania dostępu do wystąpień oprogramowania serwera przez maksymalnie dwa • urządzenia lub dwóch u ytkowników wyłącznie w celu administrowania tymi wystąpieniami lub • u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpienia uruchomionego w fizycznym środowisku systemu operacyjnego u ywanego wyłącznie w celu uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu, świadczenia usług wirtualizacji sprzętu lub uruchamiania oprogramowania na potrzeby zarządzania środowiskami systemu operacyjnego i ich obsługi na licencjonowanym serwerze. Odwołujący zarzucił, e brak zaoferowania takich licencji przez wykonawcę IT.expert, chocia nie wprost, uznać nale y za niezgodność z treścią SIWZ, w zakresie zaoferowanego rozwiązania, a dodatkowo nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym nie spełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona. Gdyby bowiem wykonawca zaoferował Zamawiającemu – jak wymagają tego zasady licencjonowania – dodatkowe 670 licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft, to cena oferty byłaby inną ceną. 5. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie wymagań zawartych w punkcie

24

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

IV a. Oferty Koncepcja migracji danych z systemów Informatycznych Zamawiającego do systemu EPL Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert (str. 163 -164) nie zawarł koncepcji migracji raportów z systemu MART-a oraz istniejącego u Zamawiającego rozwiązania BI. Wymagania te były określone w Załączniku G do umowy (SIWZ), numery: EPLWBI01 oraz EPLWBI02. Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez wykonawcę IT.expert, co nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania niezgodnego z SIWZ. Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert Sp z o.o. nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona. 6. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.). Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen (tabela, strona 5) wykonawca IT.expert nie wskazał komponentów lub produktów, które realizowałyby wymaganie EPLWBI09 (Załącznik 6 do umowy): Moduł BI powinien posiadać narzędzie do projektowania raportów działający w oparciu o przeglądarkę internetową. W przypadku wykorzystania produktów Microsoft w zakresie Modułu BI – jak podał w swojej ofercie IT.expert – konieczne jest zastosowanie komponentu PowerView, co wymaga zastosowania licencji SharePoint. W związku z powy szym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez wykonawcę IT.expert Dodatkowo Odwołujący podniósł, e IT.expert nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym niespełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego. Ponadto Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona. 7. Brak zapewnienia wsparcia producenta komponentów open source oferowanych przez wykonawcę IT.expert Sp. z o.o. Odwołujący podał, e zgodnie z treścią SIWZ, w Projekcie Systemu EPL, pkt 2.3.1 Architektura Logiczna (str. 51) Zamawiający wymagał, by Moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania

25

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

(COTS), posiadających udokumentowane wdro enia oraz zapewnione komercyjne wsparcie. Wykonawca IT.expert zaoferował następujące produkty open-source Alfresco Community Edition oraz Liferay Portal Community Edition Dodatkowo IT.expert zapisał w ofercie (na str. 169), i Ka dy z elementów sprzętowych dostarczanych na potrzeby wdro enia EPL objęty zostanie trzy letnią gwarancją producenta. Dotyczy to równie oprogramowania do monitorowania czy tworzenia kopii zapasowych wirtualizacji, i archiwalnych, a tak e komercyjnego oprogramowania COTS, a tak e na str. 172 oferty: większość oprogramowania została oparta o komponenty open source, w związku z tym zakupienie wsparcia komercyjnego nie jest mo liwe. Odwołujący zarzucił, e z powy szych zapisów oferty IT.expert mo na wywnioskować, e oferta ta nie jest zgodna z SIWZ, gdy zaoferowane rozwiązanie w części oprogramowania open source nie ma zapewnionego komercyjnego wsparcia. Dodatkowo odwołujący zarzucił, e oświadczenie IT.expert w zakresie mo liwości wsparcia komercyjnego dla oprogramowania open source wskazanego w ofercie mija się z prawdą, gdy Alfresco posiada wsparcie komercyjne w wersji Enterprise, a Liferay Portal posiada wsparcie komercyjne tzw. Enterprise Support, jednak e wsparcie takie jest wsparciem odpłatnym. Wnioskując z treści oferty IT.expert nie objął on swoją ofertą takiego wsparcia, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Tym samym nie objął tych kosztów w cenie oferty, a zatem nie jest mo liwe ewentualne wykazywanie przez wykonawcę, e koszty wsparcia stanowią element jego oferty. 8. Niespełnienie wymagania Zamawiającego w zakresie dostarczanych skanerów Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaoferował w koncepcji urządzenia skanery biurowe niespełniające wymagań Zamawiającego określone w SIWZ w Załączniku A do Umowy, pkt 2.12.3 (str. 259), gdy zamiast skanerów uniwersalnych, zawierających jednocześnie podajnik i szybę, zaoferował 2 rodzaje skanerów – 20 sztuk tylko z podajnikiem i 20 sztuk tylko z szybą. Odwołujący przytoczył wymagania Zamawiającego na skanery z Projektu Systemu EPL: • Skanery: a. Skanery biurowe będą wyposa one w automatyczny podajnik umo liwiający skanowanie wielu kartek z podajnika oraz z szyby, … Zamawiający podtrzymał wymagania dotyczące skanerów w zakresie wyposa enia w szybę: Pytanie 92 Czy w ramach pkt 2.12.3 w Załączniku A do umowy Zamawiający dopuszcza, aby skanery wyposa one w moduł imprintera były bez szyby. Odpowiedź Zamawiającego na pytanie 92: Zgodnie z załącznikiem A do Umowy „Projekt Systemu EPL” skanery powinny posiadać szybę.

9. Niezgodność oferty IT.expert. w zakresie wymagań Zamawiającego w zakresie

26

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

dostarczanych bibliotek taśmowych. Odwołujący podał, e zgodnie z ofertą (str, 175, drugi wiersz tabeli) IT.expert zaoferował urządzenie do archiwizacji w postaci biblioteki taśmowej firmy IBM model TS100. Odwołujący stwierdził, e w dostępnej specyfikacji technicznej biblioteki taśmowej IBM TS3100 nie występuje mo liwość dostarczenia macierzy w konfiguracji z wymaganymi przez Zamawiającego redundantnymi zasilaczami. Odwołujący podał, e wg wymagań SIWZ, tj. Załącznika A do Umowy – Projekt Systemu EPL, rozdziału 2.12 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym (…) Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym (...) b. Infrastruktura SAN będzie zapewniać pełną redundancję na poziomie okablowania, urządzeń przełączających, kart HBA, kontrolerów w macierzy i zasilania wszystkich elementów SAN, 2.12.2. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Zapasowym (…) Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym: a. Infrastruktura SAN w Centrum Zapasowym powinna zapewnić mo liwość uruchomienia w przypadku awarii pełnej funkcjonalności EPL, lecz o mniejszej wydajności, b. Infrastruktura SAN będzie przechowywać kopie danych Centrum Głównego na wypadek zniszczenia Centrum Głównego, c. Kopia danych w Centrum Zapasowym będzie zapisana w taki sposób by umo liwić uruchomienie EPL w trybie awaryjnym w czasie krótszym ni 24 godziny, d. Pozostałe parametry takie jak w przypadku Centrum Głównego. Według Odwołującego biblioteka taśmowa jest elementem infrastruktury SAN, jest te pamięcią masową, więc powinna mieć redundantne zasilacze. Odwołujący wskazał na pkt 1.5 Projektu Systemu EPL: Wszystkie elementy infrastruktury powinny być zdublowane począwszy od urządzeń sieciowych, samej sieci, serwerów, macierzy dyskowych, jak i obwodów zasilających doprowadzonych do wszystkich urządzeń. W Infrastrukturze powinno się zastosować stosowne procedury i najczęściej stosowane protokoły redundancji. Odwołujący podniósł równie , e w odpowiedziach na pytania udzielonych przez Zamawiającego środowiska nieprodukcyjne zostały wyłączone z wymogów redundancji. Natomiast biblioteka taśmowa jest częścią środowiska produkcyjnego, więc powinna zapewniać redundancję (odpowiedź na pytanie 33: Zamawiający Informuje, e wymóg redundancji dotyczy tylko środowisk produkcyjnych. Przez redundancję Zamawiający rozumie zapewnienie nadmiarowości komponentów, które umo liwią bezprzerwową pracę w przypadku awarii jednego z nich, oraz wymianę tego elementu bez przerwy w działaniu.). Wobec powy szych zapisów SIWZ oraz udzielonych wyjaśnień Odwołujący uwa a, e oferta IT.expert jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu.

27

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

{KIO 2726/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp: 1. Przepisy {bez bli szego ich sprecyzowania} – przez wybór oferty IT.expert jako oferty najkorzystniejszej. 2. Przepisy {bez bli szego ich sprecyzowania} – przez zaniechanie oceny wyjaśnień ra ąco niskiej ceny zło onych na podstawie art. 90. ust. 1 pzp przez Wykonawców Sygnity i IT.expert, 3. Art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Sygnity i IT.expert, pomimo i oferty te zawierają ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ww. wykonawcy nie zło yli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2 - 3. 4. Art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców IT.expert i Sygnity, pomimo i treść ofert zło onych przez tych wykonawców nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia, a sprzeczność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) pzp. 5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców: Sygnity, IT.expert, pomimo i wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 6. Art. art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców: Sygnity i IT.expert, pomimo i wykonawcy ci zło yli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. 7. {z ostro ności procesowej} art. 26 ust. 3) – przez zaniechania wezwania do uzupełnienia na podstawie przepisu wykonawców Sygnity, IT.expert dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Uniewa nienia czynności oceny ofert. 2. Uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 3. Dokonania ponownej oceny ofert.\ 4. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp ofert zło onych przez wykonawców Sygnity i IT.expert. 5. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ofert wykonawców Sygnity i IT.expert. 6. Wykluczenia Sygnity oraz IT.expert z postępowania.

28

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

7. {Z ostro ności procesowej} – wezwania Sygnity oraz IT.expert do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 8. Dokonania wyboru oferty Asseco jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 1. Zaniechanie wykluczenia IT.expert Sp. z o.o. Zaniechanie odrzucenia oferty IT.expert Sp. z o.o. 1a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – Usługa wykonana na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA. Odwołujący zarzucił, e IT.expert nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, gdy z oferty IT.expert nie wynika posiadanie doświadczenia w zakresie określonym w rozdziale VII pkt 5 ppkt 1. SIWZ: 1 (jeden) projekt obejmujący zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, zrealizowanego w 3 lokalizacjach obsługującego co najmniej 200 nazwanych u ytkowników, o wartości nie mniejszej ni 5 000 000,00 złotych brutto. Na potwierdzenie spełniania powy szego warunku IT.expert przedstawił usługę wykonaną na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA {„CPI”} – Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 roku (Wykaz zamówień, strona 44, pozycja 1). Jak wynika z treści przedstawionej referencji (strony 50 - 51) przedmiotem umowy było zapewnienie sprzętu oraz zagwarantowanie dostępności całej infrastruktury, przy czym przedmiot zamówienia nie obejmował on zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego. Przedmiotowa referencja wskazuje 12 pozycji składających się na przedmiot umowy, z których tylko jeden (pkt 8) dotyczy systemu – ale jest to dostawa i implementacja systemu kontroli dostępu. Po pierwsze – nie jest to system informatyczny, a jedynie system kontroli dostępu, po drugie zaś – nie jest to system tworzony na zamówienie CPI, dedykowany CPI, obejmujący etap zaprojektowania i wykonania części softwarowej. Z ostro ności Odwołujący zarzucił alternatywnie – gdyby Izba uznała, e IT.expert nie podlega wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych w zarzucie 1b, ani te oferta IT.expert nie podlegała odrzuceniu – e Zamawiający zaniechał wezwania IT.expert do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww. zakresie, czym naruszył art. 26 ust. 3pzp. 1b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego powy sze informacje (wskazane w zarzucie 1a) IT.expert podał świadomie i w celu wprowadzenia w błąd Zamawiającego – stąd te spełnione są

29

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

przesłanki wykluczenia. Nie jest bowiem mo liwe, aby IT.expert – mając świadomość, e umowa z CPI obejmowała dostawy sprzętu oraz zapewnienie wsparcia i pomocy technicznej gwarantujące sprawne usuwanie usterek/awarii w zakresie zapewnionej infrastruktury teleinformatycznej oraz świadczonych usług – mógł nieświadomie czy nieumyślnie wskazać w ofercie, e umowa obejmowała zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. Działanie IT.expert w tym zakresie mo na przypisać tylko działaniu świadomemu, celowemu. A tym samym realizuje takie zachowanie przesłanki określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp. Według Odwołującego analiza przypadków stosowania przedmiotowego przepisu była wielokrotnie dokonywana w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądu okręgowego, w których wskazywano, e ziścić powinny się kumulatywnie przesłanki: po pierwsze – informacje podane w ofercie/wniosku nie odzwierciedlają rzeczywistości, po drugie – działanie wykonawcy musi być zawinione i zmierzające w celu wprowadzenia wykonawcy w błąd. Tak chocia by wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 26 lutego 2013 r. (sygn: akt KIO 297/13, KIO 300/13): Na wstępie podkreślenia wymaga, e stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania pewności, e informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczającym zasianie niepewności, czy wywołanie wątpliwości, e być mo e informacje są nieścisłe, czy nie w pełni oddają rzeczywistość - przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy wymaga uzyskania pewności, e wykonawca podał nieprawdziwe informacje. To szczególna przesłanka, ka dorazowo wymagająca jednoznacznego przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń o istniejącej rzeczywistości, która nie mo e być traktowana subiektywnie lub w oparciu o jednostronnie przedstawiony stan faktyczny. Ustalenie nieprawdziwości informacji musi mieć zatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie pozostawiającego adnych wątpliwości stwierdzenia. Z kolei Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 63/12) stwierdził, e przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ma zastosowanie tylko w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego. Zdaniem Odwołującego w stanie faktycznym sprawy nie mo na stwierdzić, e działanie IT.expert jest wynikiem omyłki lub działania niezamierzonego. IT.expert doskonale zna zakres umowy, którą realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełną świadomość, e zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego nie było przedmiotem umowy z CPI, czyli podał w ofercie dane nie odzwierciedlające rzeczywistości. Podanie zaś powy szych informacji miało wpływ na wynik postępowania, gdy przedmiotowa

30

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

referencja stanowi warunek sine qua non wykazania spełniania przez IT.expert warunków podmiotowych. 1c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ 1) Zaoferowane rozwiązanie sprzętowe nie realizuje wymagań SIWZ – brak zaoferowania rozwiązania w zakresie balansowania ruchu w systemie EPL. Odwołujący zwrócił uwagę, e rozwiązanie zaproponowane przez IT.expert nie zapewnia realizacji wymagań odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL. Odwołujący podał, e wymagania odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL zostały określone przez Zamawiającego w SIWZ (str. 256 - 257 SIWZ – wersja word, str, 257 – 258 wersja PDF): • Wykonawca zapewni rozwiązanie loadbalancingu zapewniającego mo liwość rozdzielania ruchu pomiędzy serwery, terminujący SSL oraz umo liwiającego podejmowanie decyzji odnośnie rozdziału ruchu na podstawie reguł bezpieczeństwa, • Rozwiązanie balansujące powinno umo liwiać generowanie raportów dotyczących utylizacji, aktualnego i historycznego ruchu, logów i statystyk, • Rozwiązanie loadbalancingu mo e być zarówno sprzętowe, jak i programowe lecz będzie posiadać pełną redundancję i support. • Rozwiązanie balansujące ruch (,sprzętowe lub te na których będzie działało oprogramowanie) będzie posiadało zapas mocy k.. 20 % powy ej maksymalnego wyliczonego obcią enia platformy. Odwołujący zarzucił, e oferowane rozwiązanie nie spełnia powy szych wymagań, gdy realizacja rozwiązania opartego na loadbalancingu nie została w ogóle przewidziana do realizacji przez IT.expert i nie została opisana w koncepcji realizacji Systemu EPL (str. 143 - 161 oferty), a koszt związany z utrzymaniem (supportem) tego elementu (a taki suport jest niezbędny zgodnie z powy ej przytoczonymi wymaganiami) z suportem usługi loadbalancingu nie został przewidziany w zestawieniu kosztów projektu zawartym w wyjaśnieniach dotyczących ra ąco niskiej ceny. 2) Zaproponowana koncepcja nie obejmuje całości określonego w SIWZ przedmiotu zamówienia Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający w wymaganiach określonych w załączniku A oraz G do SIWZ wymagał wykonania między innymi całych modułów funkcjonalnych: Elektroniczna skrzynka podawcza (str. 19 - 27 załącznika G do SIWZ oraz str. 127 - 137 załącznika A do SIWZ), Service Desk (str. 150 - 159 załącznika G do SIWZ oraz 137 - 149 ), Zarządzanie wiedzą (str. 123 - 126 załącznika G do SIWZ oraz str. 209 - 216 załącznika A do SIWZ), Ksią ka adresowa (str. 139 - 143 załącznika G do SIWZ oraz str. 202 - 207 załącznika A do SIWZ), Kalkulator (str. 220 - 223 załącznika A do SIWZ),

31

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Kalendarz (str. 180 - 183 załącznika A do SIWZ), Moduł kontroli (str. 223 - 226 załącznika A do SIWZ), Skanowanie (str. 197 - 199 załącznika A do SIWZ), Antywirus (str. 199 - 201 załącznika A do SIWZ), Klient HSM (str. 195 - 201 załącznika G do SIWZ oraz str. 163 -165 załącznika A do SIWZ), Płatności elektroniczne (str. 160 -163 załącznika G do SIWZ oraz str. 188 -190 załącznika A do SIWZ). Odwołujący podniósł, e w załączniku A do SIWZ (na str. 168 -172) Zamawiający dodatkowo wymagał, aby oferowane rozwiązanie realizowało m.in. następujące wymagania: EPLFBPM05 – zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia tworzenia w narzędziu map procesów typu „swimlane”; EPLFBPM06 oraz EPLFBPM07 – zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia przeprowadzenia w narzędziu symulacji zmian procesu (w zakresie wskazanym w SIWZ), gdy rozwiązanie tej funkcjonalności nie jest wspierane przez Activiti, a jej samodzielna realizacja wią e się z ogromnymi nakładami pracy; EPLFBPM08 – zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia monitorowania danych w narzędziu w czasie rzeczywistym zgodnie z terminologią Business Activity Monitoring; EPLFBPM09 – zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia prezentacji w narzędziu wybranych KPI z wartością faktyczną i wartością oczekiwaną; EPLFBPM13 – zaproponowane rozwiązanie nie posiada funkcjonalności eksportu do MS Word oraz PDF; EPLFBPM15 oraz EPLFBPM26 – zaproponowane rozwiązanie nie wspiera BPEL; EPLFBPM20 – zaproponowane rozwiązanie Orbeon Forms nie jest zintegrowane z BPM, w związku z czym wymaganie nie mo e zostać zrealizowane z wykorzystaniem tego narzędzia; EPLFBPM28 – zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia równoległego procesowania ró nych wersji tego samego procesu. Odwołujący zarzucił, e IT.expert nie objął swoją ofertą realizacji adnego z ww. wymagań, zarówno określonych jako moduły funkcjonalne, jak i opisanych powy szymi symbolami EPLFBMP. Odwołujący stwierdził, e zgodnie z konstrukcją SIWZ wykonawcy mieli obowiązek w koncepcji wskazać sposób realizacji wymagań Zamawiającego, natomiast w koncepcji znajdującej się w ofercie IT.expert nie uwzględniono adnego z powy ej wskazanych elementów przedmiotu zamówienia. 1d. Ra ąco niska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty i. Odwołujący zaprezentował następujący wywód. IT.expert podkreślił w wyjaśnieniach ra ąco niskiej ceny, e wyjaśnienia te obejmują wszystkie elementy składowe oferty – na co wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: (...) działając w imieniu IT.expert oświadczamy, e oferowana cena obejmuje realizację pełnego zakresu Zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania Zamawiającego zamieszczone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i załącznikach do niej oraz potwierdzane w udzielanych odpowiedziach. Wynika zatem z powy szego, e IT.expert nie oferuje adnego innego elementu, który nie jest wprost

32

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

wymieniony w wyjaśnieniach ra ąco niskiej ceny. Ponadto sama istota tych wyjaśnień wskazuje, e powinny one obejmować całość elementów cenowych oferty. Tymczasem IT.expert nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych kosztów zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności IT.expert nie wskazał w wyjaśnieniach ra ąco niskiej ceny – a tym samym nie objął swoją ofertą – następujących elementów oferty, które zgodnie z SIWZ były wymagane przez Zamawiającego: {Odwołujący wskazał na te same wymagania co w zarzucie 1c} Dodatkowo realizacja przedmiotu zamówienia przedstawiona przez IT.expert w ogóle nie uwzględnia realizacji następujących modułów: {Odwołujący wskazał te same moduły co w zarzucie1c}. Wykonawca IT.expert w koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia w ogóle nie opisał sposobu realizacji tych wymagań wynikających z SIWZ. Nie mo na zatem domniemywać, e realizację tych wymagań uwzględnił on w cenie, tym bardziej, i zło one wyjaśnienia tego potwierdzają, e wykonawca IT.expert nie ujął wskazanych wy ej elementów kosztotwórczych w oferowanej cenie. Dodatkowo ani w przedstawionej koncepcji, ani zło onych wyjaśnieniach IT.expert nie zawarł kosztu narzędzi umo liwiających balansowanie ruchu a w szczególności suportu tego rozwiązania zgodnie z wymaganiem SIWZ (strona 256 oraz 257 SIWZ - wersja DOC, 257 oraz 258 wersja PDF) Rozwiązanie loadbalancingu mo e być zarówno sprzętowe, jak i programowe, lecz będzie posiadać pełną redundancję i suport. Odwołujący stwierdził, e co prawda wyjaśnień zło onych przez IT.expert nie mo na potraktować jako lakonicznych, ale jednocześnie – nie odnoszą się one do przedmiotu zamówienia. W szczególności – nie obejmują powy ej wskazanych elementów, w tym supportu dla rozwiązania loadbalancingu. Tak samo trudno za rzeczywiste i realne wyjaśnienia uznać wyjaśnienia dla kosztów dostawy oprogramowania (pkt 1b w tabeli na str. 4 wyjaśnień). Pozycja ta została rozpisana na poszczególne elementy składowe na stronie 5 wyjaśnień – lecz zadaniem Odwołującego to rozpisanie jest czynnością pozorowaną z następujących powodów. Wartość całego pkt 1b to 2.168.661,85 zł netto, rozbito go na 7 pozycji – z czego wyceniono oprogramowanie szczegółowo wskazane za około 370.000 zł, wskazano, e 2 licencje są darmowymi licencjami open-source, zaś w pozycji ostatniej wpisano „pozostałe koszty” za kwotę 1.799.702,38 zł. Zatem 85% ceny dla kosztów dostawy Zamawiający wyraźnie wymagał oprogramowania nie zostało wyjaśnione – pomimo i takiego wyjaśnienia. Według Odwołującego IT.expert powinno wskazać dokładne ceny dla oprogramowania, które na str. 5 w ostatniej pozycji tabeli wskazało. Przy czym Odwołujący podkreślił, e – po pierwsze – wskazane tam rodzaje oprogramowania są wymienione przykładowo, a zatem pomimo wezwania do zło enia wyjaśnień IT.expert dalej nie wyjaśniło, co oferuje i za jaką cenę. Po drugie – wskazano tylko pojęcia ogólne „niezbędne licencje na

33

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

bazy danych” czy „oprogramowanie do wirtualizacji”. Odwołujący podsumował, e takie wyjaśnienia nie są wystarczające, gdy nie realizują ani treści wezwania Zamawiającego, ani przesłanek art. 90 pzp. Zdaniem Odwołującego jego stanowisko potwierdza tak e orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej – przykładowo w wyroku z 12 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1181/13 i KIO 1183/13): W rozstrzyganej sprawie Zamawiający otrzymał wyjaśnienia, które co prawda nie były lakoniczne czy wyłącznie ogólne, jednak przedstawiony sposób wykonania zamówienia bez ponoszenia strat nie odnosił się do przedmiotu zamówienia, który nale ało realnie wycenić w ramach ceny oferty. 2. Zaniechanie wykluczenia Sygnity i odrzucenia oferty Sygnity 2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie dysponowania osobami o wymaganych kwalifikacjach Ekspert ds. testów, specjalista ds. baz danych – osoby, które zdobyty doświadczenie przy realizacji usługi wykonanej na rzecz MSWiA. Odwołujący podał, e w wykazie osób dla następujących osób – ekspert ds. testów, specjalista ds. baz danych – Sygnity na potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazał projekt wykonywany na rzecz Poczty Polskiej. Odpowiedni warunek SIWZ brzmiał: (...) posiadający doświadczenie (...) potwierdzone w okresie ostatnich pięciu łat przed upływem terminu składania ofert, pełnieniem funkcji (...) przez okres minimum 6 miesięcy przy realizacji co najmniej jednego zakończonego projektu, którego przedmiotem była zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego o wartości minimum 2 000 000,00 złotych brutto (słownie: dwa miliony złotych), czyli w stosunku do wskazanych w ofercie osób nale ało wykazać doświadczenie w zakończonym projekcie, obejmującym zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego w okresie nie wcześniejszym ni 5 lat przed zło eniem ofert. Odwołujący zarzucił, ze wskazany projekt wykonywany na rzecz MSWiA nie spełnia tego warunku – zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. SI Emeryt został zaprojektowany i wykonany więcej ni 5 lat przed wszczęciem postępowania. Późniejsze usługi dotyczące SI Emeryt nie obejmowały ju zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego, a jego utrzymanie i serwis. Odwołujący podniósł, e poniewa wykaz osób był ju uzupełniany – stąd te nie jest mo liwe ponowne wezwanie w tym zakresie, zaś Wykonawca Sygnity podlega wykluczeniu.

2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie realizacji projektów wskazanych przez Zamawiającego.

34

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Usługa wykonana na rzecz Województwa Lubuskiego. Odwołujący zarzucił, e wskazany projekt e-Lubuskie nie potwierdza doświadczenia wykonawcy Sygnity w zakresie poni ej wskazanych elementów, które nale ało wykazać w wykazywanym doświadczeniu wykonawcy:1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy Business Intelligence obsługującego co najmniej 100 nazwanych u ytkowników, obejmującego integrację (konsolidację) danych z ró nych systemów dziedzinowych do wspólnej hurtowni danych; 1 (jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN) – gdy zaprojektowanie i wykonanie tych usług, zgodnie z SIWZ dla projektu e-Lubuskie, nie było przedmiotem tego zamówienia – zatem Wykonawca Sygnity nie wykazał posiadania wymaganego doświadczenia. Ponadto Odwołujący zarzucił, e Sygnity nie potwierdził, e projekt został zrealizowany z nale ytą starannością. Zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez Wykonawcę oraz SIWZ na postępowanie e-Urzędu Lubuskiego projekt nie został zrealizowany w terminie. Data zawarcia umowy na to zamówienie to 3 listopada 2011 r. Zgodnie z SIWZ projekt miał być zrealizowany w terminie 18 miesięcy, czyli termin realizacji mijał w dniu 3 maja 2013 r., a protokół zakończenia prac dostarczony przez Wykonawcę Sygnity jest datowany na 10 maja 2013 r., czyli po terminie zakończenia projektu przewidzianym SIWZ. Jednocześnie Sygnity nie przedstawił aneksu do umowy, który przesuwał termin realizacji umowy. A zatem przedstawione przez Sygnity dokumenty nie potwierdzają, i projekt ten został zrealizowany z nale ytą starannością. Dla Odwołującego znamienne jest, i akurat w tym przypadku Sygnity nie przedstawił tzw. referencji, tj. dokumentu, w którym odbiorca projektu potwierdza nale yte wykonanie umowy, ale przedstawił wyłącznie protokół odbioru. Protokół ten potwierdza jedynie datę odbioru, ale nie potwierdza nale ytego wykonania umowy, w szczególności zaś – wykonania w terminie. Odwołujący wskazał te , e zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r, poz. 231; zwanego równie dalej „rozporządzeniem o dokumentach”) dowodem, jaki mo na zło yć zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3) są poświadczenia. Odwołujący zarzucił, e przedstawiony przez Sygnity protokół nie jest z pewnością poświadczeniem nale ytego wykonania umowy. Z ostro ności Odwołujący zarzucił – gdyby Izba uznała, e Sygnity nie podlega oferta Sygnity nie wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych powy ej ani te

35

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

podlegała odrzuceniu – e Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww. zakresie, tj. załączenia wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunków udziałów w postępowaniu. 2b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym (podanie nieprawdziwych informacji wskazanych w pkt 2a) nie mo na stwierdzić, e działanie Sygnity jest wynikiem omyłki lub działania niezamierzonego, gdy Sygnity doskonale zna zakres umowy, którą realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełną świadomość, e zamówienie e-Lubuskie nie spełnia ww. wymagań, które nale ało udokumentować w doświadczeniu wykonawcy. Czyli S podał w ofercie dane nieodzwierciedlające rzeczywistości, celowo wprowadzając w błąd Zamawiającego. Odwołujący podtrzymał tutaj w całości argumentację wskazaną przy zarzucie 1b. 2c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ. Sprzęt nie realizuje wymagań SIWZ w zakresie zapewnienia odpowiedniej mocy obliczeniowej. Odwołujący zarzucił, e zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie nie zapewnia odpowiedniej mocy obliczeniowej wymaganej przez Zamawiającego (załącznik A do SIWZ, pkt 2.12 w zakresie wymagań odnośnie Centrum Głównego): • Ilość serwerów w Centrum Głównym powinna gwarantować redundancję dla wszystkich funkcjonalności i elementów EPL,• Sprzęt będzie posiadać co najmniej dwa procesory klasy x86/64bit o zapasie mocy nie mniejszym ni 20%, • Sprzęt będzie posiadać pamięć RAM o wielkości wystarczającej do uruchomienia systemu oraz zapasie nie mniejszym ni 30% z mo liwością jej rozbudowy, • Sprzęt będzie posiadać dwa redundantne gigabitowe interfejsy sieciowe sieci LAN Według Odwołującego z liczby procesorów i pamięci u ytych przez poszczególnych wykonawców do realizacji rozwiązania wynika jednoznacznie, e infrastruktura sprzętowa w zakresie mocy obliczeniowej zaproponowana przez wykonawcę Sygnity nie zapewni wymaganej mocy, co spowoduje, e parametry niefunkcjonalne systemu (w szczególności wydajność) nie będą spełnione. Odwołujący wskazuje, e wykonawca Sygnity poprzez zaproponowanie zbyt małej liczby serwerów obni ył w sposób niedozwolony koszt wykonania projektu – co stanowi tak e przesłankę zaistnienia ra ąco niskiej ceny. 2d. Ra ąco niska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty. Sygnity wskazało w wyjaśnieniach ra ąco niskiej ceny wszystkie elementy składowe swojej oferty – na co wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: W cenie oferty Wykonawca uwzględnił wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w specyfikacji

36

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

istotnych warunków zamówienia, w szczególności wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia wraz z załącznikami oraz we wzorze umowy. Ponadto sama istota tych wyjaśnień wskazuje, e musza one obejmować całość elementów cenowych oferty. Tymczasem Sygnity nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych kosztów zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności wykonawca Sygnity – przez zani enie liczby serwerów - wskazanej w punkcie 2c powy ej – nie wypełnił wymagań SIWZ. Wyjaśnienia ra ąco niskiej ceny zło one przez Sygnity tak e nie wykazują, eby oferta ta obejmowała wszystkie niezbędne koszty, w tym realizację wszystkich elementów przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ. Tym samym są to wyjaśnienia nierzetelne i nie potwierdzające, e zaoferowana cena jest ceną rynkową. W zakresie argumentacji prawnej podtrzymujemy w tym miejscu argumentację wskazaną w punkcie 1b.

{KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 1726/13} Zamawiający nie zło ył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, nie uznał jednak zarzutów ądnego z odwołań za zasadne.

Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły następujące zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego: A. 27 listopada 2013 r. – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie KIO 2718/13 po stronie Odwołującego Sygnity, a w sprawie KIO 2715/13 – po stronie Zamawiającego; B. 29 listopada 2013 r. – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – w sprawach KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Odwołujących Sygnity i Asseco. C. 29 listopada 2013 r. – IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego; D. 29 listopada 2013 r. – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO 2715/13 i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego. Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono równie opozycji.

Poniewa adne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały

37

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę. W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp. Równie na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały zło one wnioski o odrzucenie któregokolwiek z wniesionych odwołań. Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania odwoławczego w którejkolwiek z rozpoznawanych spraw, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymali wniesione odwołania, z wyjątkiem następujących zarzutów: – w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 Odwołujący SMT cofnął zarzuty niezgodności treści oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczące zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym oraz narzędzia OCR, a tak e zarzut niezgodności treści oferty Asseco z treścią s.i.w.z. dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym; – w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 Odwołujący Sygnity cofnął zarzut niezgodności treści oferty IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczący skanerów; – w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 Odwołujący Asseco cofnął zarzut niezgodności treści oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczący niezapewnienia wymaganej mocy obliczeniowej.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących) postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach przystąpień, pismach zło onych w toku postępowania odwoławczego {pismo przystępującego IT.expert z 6 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego SMT z 8 i 18 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego Asseco z 9 grudnia 2013 r. i 17 grudnia 2013 r.}, a tak e wyra one na rozprawie – w formie pisemnych stanowisk {Odwołujący i Przystępującego Sygnity} i ustnych wystąpień odnotowanych w protokole, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, która została równie przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności przeprowadzając dowody z następujących w zakresie niezbędnym dokumentów do rozpoznania zarzutów odwołania: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. {z uwzględnieniem zmian i wyjaśnień jej treści}, ofert zło onych przez IT.expert, Asseco i Sygnity, wezwania do wyjaśnień w sprawie ra ąco niskiej ceny i wyjaśnień udzielonych przez IT.expert, a tak e

38

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

z protokołu postępowania. Izba wzięła równie pod uwagę dowody zło one na rozprawie przez Uczestników postępowania odwoławczego, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej oraz znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniach.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby wszyscy trzej Odwołujący wykazali, e mają interes w uzyskaniu przedmiotowego e mogą ponieść szkodę w związku zamówienia, w którym zło yli oferty, a tak e, z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami ustawy pzp, które pozbawiają ich mo liwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w przeciwnym razie liczyć.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba stwierdziła, e odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 zasługuje na uwzględnienie, natomiast odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 2718/13 i 2726/13 podlegają oddaleniu.

Izba zaznacza na wstępie, e wszystkie sprawy rozpoznane zostały w granicach zarzutów zawartych w poszczególnych odwołaniach, gdy zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Za ugruntowane w orzecznictwie Izby nale y uznać stanowisko, e poprzestanie na przywołaniu przepisu, którego naruszenie zarzuca się zamawiającemu, bez skonkretyzowania okoliczności prawnych i faktycznych wskazujących na jego naruszenie, nie jest wystarczające dla uznania zarzutu za skutecznie podniesiony. W konsekwencji, niezale nie od wymienienia na wstępie odwołania zarzutu naruszenia określonego przepisu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania Zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego wniesienie. Okoliczności te mają decydujące znaczenie ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdy konstytuują zarzut. O ile dowody na mocy art. 190 ust. 1 pzp odwołujący mo e przedstawiać a do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę z uwagi na art. 192 ust. 7 pzp. W konsekwencji Izba pominęła dowody dotyczące wyłącznie zarzutów podniesionych dopiero na rozprawie, a treść ustnych i pisemnych stanowisk zaprezentowanych w toku postępowania

39

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

odwoławczego została wzięta pod uwagę jedynie w zakresie dodatkowej argumentacji na poparcie zarzutów, które były zawarte uprzednio w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wypowiadała się w tym przedmiocie. W szczególności w wyroku z 1 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09) Izba wskazała: Zarzut protestu lub odwołania stanowi zatem wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu. Z kolei w wyroku z 25 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1653/13) Izba stwierdziła: O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie, e ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu ądania odwołania.

{KIO 2718/13 i KIO 2726/13} I. zarzuty dotyczące niespełniania warunków udziału w postępowaniu i zło enia nieprawdziwych informacji

I.1. zarzuty odwołań Sygnity i Asseco niewykazania przez IT.expert warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zarzut odwołania Asseco zło enia przez IT.expert nieprawdziwych informacji {wg systematyki uzasadnień odwołań odpowiednio zarzut nr 1 oraz zarzuty nr 1a i 1b} Zarówno odwołanie Sygnity, jak i odwołanie Asseco zawierają zarzut niewykazania przez IT.expert warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1) s.i.w.z., gdy wskazane na jego potwierdzenie w poz. 1 wykazu zamówienie wykonane na rzecz Centrum Projektów Informatycznych {dalej zwanego równie w skrócie „CPI}, wbrew opisowi podanemu przez IT.expert, w rzeczywistości nie obejmowało zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego, i z sprzętu a dostosowanie obsługę infrastruktury obiektów wraz dostarczeniem komputerowego oraz łączności telefonicznej. Ponadto w odwołaniu Asseco wywiedziono z tych okoliczności zarzut zło enia przez IT.expert nieprawdziwych informacji. Izba ustaliła, e Zamawiający w rozdziale VII pkt 1 s.i.wz. przewidział, e warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wyka e, e w ramach wykonanych lub wykonywanych dostaw i usług, nale ycie wykonał, w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: 1) 1 (jeden) projekt obejmujący zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, zrealizowanego w 3 lokalizacjach obsługującego co najmniej 200 nazwanych u ytkowników,

40

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

o wartości nie mniejszej ni 5 000 000,00 złotych brutto; 2) 1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy Business Intelligence obsługującego co najmniej 100 nazwanych u ytkowników, obejmującego integrację (konsolidację) danych z ró nych systemów dziedzinowych do wspólnej hurtowni danych; 3) 1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy Document Management System (DMS); 4) 1 (jeden) projekt obejmujący instalację systemu szyny Enterprise Service Bus (ESB) oraz wdro enie zaimplementowanych mechanizmów integracji; 5) 1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie i uruchomienie produkcyjne rozwiązania klasy Business Process Management System (BPMS); 6) 1 (jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN); 7) 1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie i uruchomienie produkcyjne aplikacji Content Management System (CMS); 8) 1 (jeden) projekt polegający na dostawie, instalacji i konfiguracji sprzętu komputerowego, oprogramowania lub urządzeń sieciowych o wartości co najmniej 1 000 000,00 złotych brutto; 9) 1 (jedną) usługę wdro enia rozwiązania umo liwiającego wykonywanie płatności elektronicznych o wartości co najmniej 50 000,00 złotych brutto; 10) 1 (jedną) usługę wdro enia systemu informatycznego zasilanego on-line danymi z wielu źródeł, wykorzystywanego za pośrednictwem strony internetowej przez minimum 100 nazwanych u ytkowników. Łączna wartość wykonanych wszystkich wy ej wymienionych zamówień, od pkt 1) do 10), nie mo e być ni sza ni 10 000 000,00 złotych brutto. Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca przedstawi wykonanie wszystkich wy ej wymienionych dostaw i usług, od pkt 1) do 10), w ramach jednego projektu lub kilku projektów, je eli w ich ramach zostały wykonane wszystkie w/w dostawy i usługi. Izba zwa yła, e okoliczności faktyczne przywołane w odwołaniu Sygnity, a tak e dowody zło one następnie na rozprawie na ich potwierdzenie {umowa ramowa nr 2010/CPI/71/Sygnity zawarta 6 sierpnia 2010 r. pomiędzy CPI MSWiA a Sygnity w wyniku postępowania nr 12-CPI-WA-2244/10 wraz z następującymi załącznikami: Załącznik nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 2 – Warunki oferowane przez Wykonawcę, Załącznik nr 3 – Istotne postanowienia umowy wykonawczej; s.i.w.z. postępowania nr 44-CPI-WA-2244/10 wraz z Załącznikiem nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,

41

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

zawiadomienie z 28 stycznia 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu oferty IT.expert}, nie potwierdzają tezy odwołania, e zamówienie wykonane przez IT.expert na rzecz CPI nie obejmowało systemu teleinformatycznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. z 2013 r. Dz.U. poz.235). Natomiast Odwołujący Sygnity sam w ten sposób zwrócił uwagę na pojemność terminu „system informatyczny”, który nie ma definicji legalnej, a poniewa w treści warunku został u yty bez bli szego sprecyzowania, mo e być tak e rozumiany jako „system teleinformatyczny”. Ściśle rzecz biorąc, według definicji z art. 3 pkt 3 tej ustawy system teleinformatyczny to zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a tak e wysyłanie i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego dla danego rodzaju sieci telekomunikacyjnych urządzenia końcowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.). W ocenie Izby brak podstaw, aby zawę ać rozumienie zaprojektowania i wykonania „systemu informatycznego” z ppkt 1 pkt rozdziału VII s.i.w.z. do takiego znaczenia, jakie forsowało w odwołaniu i na rozprawie Asseco, czyli zaprojektowania i wykonania dedykowanej aplikacji {Odwołujący przedstawił na potwierdzenie, e taka dedykowana aplikacja nie została zaprojektowana i wykonana w ramach umowy 2011/CPI/15/ITexpert swoje pytanie i odpowiedź CPI z 26 listopada 2013 r.}. Zamawiający nie sprecyzował takiego rozumienia systemu informatycznego w ppkt 1, natomiast systemy czy rozwiązania informatyczne w określonym, specyficznym rozumieniu uczynił przedmiotem odrębnych warunków {np. system informatyczny klasy Document Management System (DMS) z ppkt 2 czy system informatyczny klasy Business Intelligence z ppkt 3}. Z uwagi na brzmienie warunku udziału w postępowaniu z ppkt 1 pkt 1 rozdziału VII s.i.w.z., biorąc pod uwagę dowody zło one przez Przystępującego {umowa nr 2011/CPI/16/IT.expert z 15 lutego 2011 r. pomiędzy CPI MSWiA a IT.expert w wyniku postępowania nr 44-CPI-WA-2244/10 wraz z załącznikami, w tym: Załącznik nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 2 – oferta IT.expert z 5 stycznia 2011 r.; Protokół odbioru końcowego z 15 lutego 2011 r.; Formularz zlecenia Dostawy, konfiguracji i zarządzania siecią bezprzewodową z 28 lutego 2011 r.; pismo MSZ do CPI MSWiA z 22 czerwca 2011 r. w wnioskujące o udzielenie IT.expert zamówienia dodatkowego, 7 Formularzy zamówienia Dodatkowych urządzeń i usług zło onych przez CPI MSWiA IT.expert w okresie od 28 czerwca do 13 grudnia 2011 r.; 5 Projektów Adaptacji dla obiektu wraz z Protokołami odbioru P1 potwierdzającymi przekazanie Projektu Adaptacji dla Infrastruktury IT implementowanej dla spotkań Polskiej Prezydencji (dla Lokalizacji: 1 – Sopot, Sheraton Sopot Hotel, 2 – Wrocław, Hala Stulecia

42

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

i RCTB, 3 – Kraków, Auditorium Maximum UJ, 4 – Poznań, Międzynarodowe Targi Poznańskie, 5 – Warszawa, Centrum Nauki Kopernik); 5 zestawów Protokołów odbioru Implementacji Infrastruktury IT i Protokołów odbioru nr 2 (Implementacja – Testy Akceptacyjne) dla 5 powy szych lokalizacji; Zestawienie podsystemów Systemu Obsługi Uczestników Spotkań oraz specyfikacja współpracującego w ramach systemu sprzętu i oprogramowania; Zmiana nr 4 treści SIWZ oraz Wyjaśnienia treści SIWZ z 14 grudnia 2010 r. w postępowaniu nr CPI-WA-ZP-2244-44} Izba nie stwierdziła, aby nieadekwatne było stanowisko Przystępującego IT.expert, e na podstawie umowy z CPI MSWiA zaprojektował i wdro ył system teleinformatyczny słu ący do obsługi spotkań w ramach przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej, to jest: po pierwsze – zaprojektował system, czyli stworzył koncepcję rozwiązania informatycznego, które zapewniło obsługę spotkań przez połączenie elementów infrastruktury informatyczno-telekomunikacycjnej w wyznaczonych ośrodkach, aby zapewnić wszystkie parametry funkcjonalności wymagane w s.i.w.z. (tzw. System Obsługi Uczestników Spotkań); po drugie – stworzył projekty adaptacji powy szej koncepcji dla poszczególnych lokalizacji; po trzecie – zapewnił w ka dej lokalizacji współpracę sprzętu i oprogramowania, w wyniku której zostało zapewnione przetwarzanie, przechowywanie oraz wysyłanie i odbieranie danych przez sieć LAN (przewodową i bezprzewodową) dla stacji roboczych. Wobec tego nic nie wniosło do sprawy przedstawienie dodatkowo przez Asseco na rozprawie swojego pisma i odpowiedzi z 10 grudnia 2013 r. CPI o przedmiot umowy nr 2011/CPI/16/ITexpert, zwłaszcza, e nie zawiera ono informacji sprzecznych z referencją wystawioną przez CPI, która była załączona do oferty zło onej przez IT.expert. e argumentacja pisemna zaprezentowana przez Natomiast Izba stwierdziła, Odwołującego Sygnity pod koniec rozprawy wykracza ponad zawarty w odwołaniu z 25 listopada 2013 r. zarzut, który nie dotyczył niespełniania przez zamówienie wykonane na rzecz CPI warunku z ppkt 1 pkt 1 rozdziału VII s.i.w.z. w aspekcie liczby lokalizacji i liczby nazwanych u ytkowników. Równie nowo zaprezentowana interpretacja tego warunku nie nawiązuje do okoliczności uprzednio podniesionych w tym odwołaniu. Izba uznała to za niedopuszczalną próbę zastąpienia zarzutu zawartego w odwołaniu nowym zarzutem, wywiedzionym i sprecyzowanym dopiero w toku postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Skoro nie potwierdził się zarzut niewykazania warunku udziału przez IT.expert bezpodstawny jest równie zarzut zło enia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych informacji w tym zakresie.

{KIO 2726/13}

43

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

I.2. zarzuty odwołania Asseco niewykazania przez Sygnity warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zło enia przez Sygnity nieprawdziwych informacji {zarzuty nr 2a i 2b wg systematyki uzasadnienia odwołania} Odwołanie Asseco zawiera zarzut, e zamówienie wykonane na rzecz Województwa Lubuskiego nie potwierdza doświadczenia Sygnity w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, o których mowa w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 2) i 6) s.i.w.z. {w odwołaniu zostało zacytowane brzmienie tych postanowień}, gdy zaprojektowanie i wykonanie tych usług zgodnie z SIWZ dla projektu e-Lubuskie nie było przedmiotem tego zamówienia. Ponadto odwołanie zawiera zarzut, e Sygnity w ogóle nie wykazało zrealizowanie tego zamówienia z nale ytą starannością. O ile w przypadku tego drugiego zarzutu przedstawiono zrozumiałe i konkretne uzasadnienie, o tyle pierwszy zarzut sprowadza się do zacytowanego powy ej ogólnikowego i niejasnego stwierdzenia, które kontrastuje z obszernie wskazanymi okolicznościami, które zostały przedstawione przez Odwołującego dopiero na rozprawie {w szczególności w piśmie z 9 grudnia 2013 r.}, na której Odwołujący cofnął równie zarzut w zakresie niewykazania przez Sygnity warunku dotyczącego systemu informatycznego klasy Business Intelligence. Izba uznała w tym przypadku, z uwagi na odwoływanie się przez zacytowany w odwołaniu warunek do wykorzystania narzędzia wspierającego implementację procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN), e to brak tak rozumianej „usługi” jest przedmiotem zarzutu zawartego w odwołaniu. Izba stwierdziła, e oba podtrzymane zarzuty są niezasadne. W celu dowiedzenia braku „usługi BPMN” w projekcie Lubuski e-Urząd Asseco przedstawiło na rozprawie treść odpowiedzi udzielonej pocztą elektroniczną przez pracownika zamawiającego w tym projekcie, z której wynika, e nikt z pracowników Wydziału Społeczeństwa Informacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego nie ma odpowiedniej wiedzy technicznej, aby zweryfikować w jakiej technologii zostały wykonany przedmiot zamówienia, w szczególności, czy było rozwiązanie klasy Business Process Management System (BPMS) {w swoim piśmie z 4 grudnia 2013 r. Asseco pytało, czy w ramach przedsięwzięcia były zastosowane i wdro one rozwiązania BPMS wykorzystujące modele BPMN}. W ocenie Izby taka odpowiedź nie potwierdza zasadności zarzutu. W zadanym pytaniu Odwołujący kumuluje elementy warunku z ppkt 5) {1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie i uruchomienie produkcyjne rozwiązania klasy Business Process Management System (BPMS)} i 6) {1 (jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN)}, choć w odwołaniu jest tylko zarzut związany z pierwszym z nich. Zestawienie tych

44

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

warunków jest jednak o tyle przydatne, o ile uświadamia, e przedmiotem zarzutu jest niewykazanie spełniania warunku, który dotyczy wykorzystania przy realizacji projektu narzędzia wspierającego implementowanie z wykorzystaniem modeli BPMN, czyli u ycia określonego środka do realizacji celu, a nie osiągnięcia tego celu. Z tego względu pracownik zamawiającego sugerował Odwołującemu Asseco zwrócenie się do Sygnity dla ustalenia technologii, która została zastosowana w ramach wdro enia projektu „Lubuski e-Urząd”. Izba zwa yła, e takie oświadczenie o wykonaniu projektu z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli BPMN zostało przez Sygnity zło one w ramach przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia, a jego nieadekwatność, a tym bardziej nieprawdziwość nie została przez Odwołującego Asseco w aden sposób wykazana. Natomiast Przystępujący Sygnity przedstawił na rozprawie dowód {pismo Netland sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie} potwierdzający dodatkowo fakt wykorzystania narzędzi objętych treścią warunku przy realizacji projektu Lubuski e-Urząd. Zarzut nienale ytego i nieterminowego wykonania powy szego zamówienia równie jest niezasadny, co wynika ju kwestionowanego przez Odwołującego protokołu odbioru, z którego wynika, e zamawiający nie zgłasza adnych uwag odnośnie prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący uto samił datę podpisania protokołu z datą wykonania zamówienia, co równie nie znajduje odzwierciedlenia w treści tego dokumentu. Oczywiście niezasadne są wywody sugerujące jakoby w świetle § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o dokumentach jedynym dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie zamówienia miały być „poświadczenia”, czyli jakaś nowa i odrębna kategoria dokumentów. Z powy szych względów zarzut zawarty w odwołaniu nale ało uznać za niezasadny, a jednie dodatkowo mo na odnotować, e Przystępujący Sygnity zło ył na rozprawie dodatkowy dowód nale ytego, w tym terminowego, wykonania zamówienia w postaci Listu referencyjnego z 23 września 2013 r., wystawionego przez wicemarszałka Województwa Lubuskiego. Skoro nie potwierdził się zarzut niewykazania warunku udziału przez Sygnity bezpodstawny jest równie zarzut zło enia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych informacji w tym zakresie.

I.3. zarzuty odwołania Asseco niewykazania przez Sygnity warunków udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami o odpowiednich kwalifikacjach {zarzut nr 2a (ponownie) wg systematyki uzasadnienia odwołania} W odwołaniu Asseco podniesiono równie zarzut, e Sygnity nie wykazało spełnienia,

45

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

warunków dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o których mowa rozdziale VII pkt 6 ppkt 5) i 8). Zamawiający wymagał od wykonawców dysponowania odpowiednio Ekspertem ds. Testów oraz Specjalistą ds. baz danych, posiadających doświadczenie (odpowiednio w stosowaniu metod testowania oprogramowania lub w zakresie konfiguracji i zarządzania bazami danych oraz środowiskami systemów informatycznych) potwierdzone udziałem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, pełnieniem funkcji (odpowiednio Eksperta ds. Testów lub Specjalisty ds. baz danych) przez okres minimum 6 miesięcy przy realizacji co najmniej jednego zakończonego projektu, którego głównym celem było zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, o wartości minimum 2.000.000,00 złotych brutto. Przy czym wyraźnie nale y zaznaczyć, e powy ej przywołano pełną treść warunków określonych przez Zamawiającego. Natomiast odwołanie zawiera wyraźnie sprecyzowany zarzut, e poniewa w stosunku do tych osób nale ało wykazać doświadczenie w zakończonym projekcie, obejmującym zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, w okresie nie wcześniejszym ni 5 lat przed zło eniem ofert, wskazany przez Sygnity projekt na rzecz MSWiA nie spełnia tego warunku, gdy SI Emeryt został zaprojektowany i wykonany dawniej ni 5 lat przed wszczęciem postępowania, a późniejsze usługi dotyczące SI Emeryt nie obejmowały zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego, a jego utrzymanie i serwis. W szczególności odwołanie Asseco wniesione 25 listopada 2013 r. nie zawierało ani zarzutu, e w projekt SI Emeryt wskazany przez Sygnity nie został zakończony i nie jest realizowany nale ycie. Izba stwierdziła, e zarzut zawarty w odwołaniu jest niezasadny, a świadczą o tym ju dowody przedstawione przez samego Odwołującego w toku rozprawy {pismo Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA z 6 grudnia 2013 r. w odpowiedzi na pismo Asseco z 22 listopada 2013 r.}. W szczególności na pytanie o to, czy w ramach realizacji SI Emeryt realizowane było zaprojektowanie systemu informatycznego, a jeśli było – to kiedy te prace projektowe były wykonywane i odebrane – padła następująca odpowiedź zamawiającego: W toku realizacji umowy firma Sygnity wykonała Projekt Techniczny SI EMERYT i na jego podstawie realizowała SI EMERYT. Prace analityczno-projektowe firma Sygnity realizowała w okresie od 31.12.2005 r. do 23.04.2008 r. Formalny i ostateczny odbiór Projektu Technicznego dokonany został w dniu 04.12.2012 r. wraz z odbiorem oprogramowania u ytkowego. Zamawiający potwierdził, e rola Sygnity obejmowała zarówno projektowanie, jak i wykonanie systemu informatycznego {tym samym bezprzedmiotowe okazało się powołanie się przez Odwołującego Asseco na treść ogłoszenia o tym zamówieniu, które, siłą rzeczy, nie uwzględnia zmian jakie później nastąpiły}. Z oświadczenia tego wynika równie

46

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

bezpodstawność zarzutu, e wdro enie SI Emeryt zakończyło się dawniej ni 5 lat przed 23 kwietniem 2013 r. Dowody przedstawione przez Przystępującego Sygnity potwierdzają, e 4 grudnia 2012 r. ZER uznał oprogramowanie SI Emeryt za niezawierające błędów i gotowe do wdro enia {Protokół zdawczo-odbiorczy i Protokół odbioru jakościowego z 4 grudnia 2012 r.}, a 31 lipca 2013 r. odebrał drugi etap realizacji umowy ZP-72/2005 z 30 grudnia 2005 r. {Protokół odbioru jakościowego z 19-22 lipca 2013 r. i Protokół zdawczo-odbiorczy z 31 lipca 2013 r.}. Natomiast pomimo wdania się przez Przystępującego Sygnity w spór z Odwołującym Asseco o to, kiedy zakończyło się projektowanie SI Emeryt, Izba stwierdziła, e nie ma to znaczenia z punktu widzenia treści powy szych warunków, gdy nie wynika z nich, e sama faza projektowania systemu informatycznego miała przypadać nie dawniej ni 5 lat przed wszczęciem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Tym niemniej przestawione przez Przystępującego Sygnity dowody {pismo kierownika projektu SI Emeryt zamawiającego z 24 października 2013 r. z załącznikami} potwierdzają, e odbiór projektu technicznego tego systemu nastąpił wraz z odbiorem jakościowym oprogramowania 4 grudnia 2012 r., a zatem potwierdzają okoliczność stwierdzoną powy ej przywołanym dowodem przedstawionym przez Odwołującego.

{KIO 2715/13, KIO 2718/14 i KIO 2726/13} II. zarzuty dotyczące niezgodności treści poszczególnych ofert z treścią s.i.w.z. Z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, e zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru zło onej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść zło onej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem niewa ności, natomiast samo rozumienie terminu oferta nale y przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, je eli określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, e z uwagi

47

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści zło onej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W szczególności je eli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności. Jednak e nieskonkretyzowanie przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, równie mo e być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdy – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści zło onej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego względu w doktrynie prezentowany jest pogląd, e w zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się równie sporządzenie oferty w inny sposób, ni ądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie mo e tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się, e niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. mo e polegać na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, e chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyra enia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które równie zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega równie wątpliwości, e niezale nie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być mo liwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. (z uwzględnieniem wyjaśnień ich treści, których zamawiający udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców). Jednak e nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie to podstawą do odrzucenia oferty, gdy art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna

48

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

z treścią s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdy obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w zło onej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Opis przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu jest rozbudowany, a na poziomie najbardziej ogólnym został przedstawiony w rozdziale I, którego pkt 1 został adekwatnie zacytowany w odwołaniu Sygnity. W 15 podpunktach wyszczególniono tam na czym polega realizacja przedmiotu zamówienia. Z pkt 2 wynika dodatkowo, e przedmiot zamówienia będzie wykonany we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach, stanowiących siedziby komórek organizacyjnych Urzędu (Załącznik C do projektu Umowy – Wykaz siedzib komórek organizacyjnych UKE). W pkt 3 wskazano oznaczenie przedmiotu zamówienia według kodów CPV. W pkt 4 zawarto klauzę, e je eli w s.i.w.z. określono wymagania z u yciem nazw własnych produktów lub marek producentów (znaki towarowe, patenty lub pochodzenie), nale y je traktować jako przykładowe, a Zamawiający dopuszcza w takim przypadku dostarczenie produktów równowa nych. Wreszcie, w pkt 5 zaznaczono, e załączniki do s.i.w.z. stanowią jej integralną część. Załącznikiem nr 9 do s.i.w.z. jest Projekt Umowy. W § 2 ust. 1 odzwierciedla on treść pkt 1 rozdziału I s.i.w.z., równie wyszczególniając w 15 podpunktach elementy przedmiotu zamówienia, które zostały tu nazwane Produktami. Przedmiotem zamówienia objęte są zatem następujące produkty {które nale y wykonać w terminach wynikających z tabeli § 4 ust. 2 }: 1) przedstawienie Zamawiającemu do akceptacji: a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku B do Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL), b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy; {6 tygodni od podpisania umowy} 2) uzyskanie wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonanie koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz Ośrodka zapasowego; {24 tygodnie od podpisania umowy} 3) dostawa urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń) i Załącznikiem A do Umowy (Projekt Systemu EPL); {do 30 września 2014 r.} 4) dostawa Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawa Oprogramowania

49

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

dedykowanego oraz udzielenie na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL, o którym mowa w § 7 ust. 10 Umowy; {do 30 września 2014 r.} 5) wykonanie Systemu EPL zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w Załączniku G do Umowy (Opis wymagań na System EPL); {40 tygodni od podpisania umowy} 6) wdro enie zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem zawartym w Załączniku K do Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE); {40 tygodni od podpisania umowy} 7) przeprowadzenie i udokumentowanie testów, o których mowa w Załączniku A do Umowy (Projekt Systemu EPL); {od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy} 8) wdro enie i eksploatacja próbna Systemu EPL; {od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy} 9) rekonfiguracje Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład Systemu EPL oraz usunięcie błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie z wymaganiami, o których mowa w Załączniku G do Umowy (Opis wymagań na System EPL); {od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy} 10) uruchomienie produkcyjne Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do Umowy (Projekt Systemu EPL), gwarantujące ciągłe i prawidłowe działanie Systemu EPL; {52 tygodnie od podpisania umowy} 11) przygotowanie i przeprowadzenie szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D do Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL); {od 38 do 52 tygodnia od podpisania umowy} 12) przygotowanie i dostarczenie dokumentacji wymaganej w Załączniku A do Umowy (Projekt Systemu EPL); {sukcesywnie, nie później ni do dnia podpisania protokołu Odbioru Końcowego Systemu EPL} 13) świadczenie usług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL w zakresie określonym w Umowie zgodnie z § 10-11 Umowy;

50

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

{6 tygodni od podpisania umowy} 14) przeniesienie własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu; {w dniu podpisania protokołu Odbioru Końcowego Systemu EPL, nie później ni do 30 września 2014 r.} 15) przeniesienie majątkowych praw autorskich oraz udzielenie niezbędnych licencji, o których mowa w § 9 Umowy. {zgodnie z terminami, o których mowa w § 9 Umowy} Umowa wyszczególnia 13 załączników oznaczonych kolejnymi literami alfabetu: A – Projekt Systemu EPL, B – Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL, C – Wykaz siedzib komórek organizacyjnych UKE, D – Zakres szkoleń z Systemu EPL, E – Wykaz kluczowych dla EPL przepisów prawa, F – Zarządzanie wykonaniem przedmiotu zamówienia, G – Opis wymagań na System EPL, H – Słownik pojęć, I – Oferta Wykonawcy, J – Wzór umowy o zachowaniu poufności, K – Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE, L – Wzór Dokumentu gwarancji jakości, M – Opis systemów informatycznych DOK i MARTa. Spośród tych załączników, biorąc pod uwagę zarzuty zawarte w odwołaniach, podstawowe znaczenie mają załączniki A, G {przywoływane w odwołaniach oraz B {pomijany w odwołaniach}. Na wstępie Załącznika A – Projektu Systemu EPL, Zamawiający wskazał, e oczekuje od wykonawcy rozwinięcia przedstawionych w tym dokumencie koncepcji w taki sposób, aby znalazły odzwierciedlenie wszystkie opisane w nim zało enia architektoniczne oraz funkcjonalności, a ponadto, aby prezentowany przez wykonawcę sposób realizacji zamówienia spełniał wymagania opisane w dokumencie Budowa Platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Opis wymagań biznesowych na System EPL. Załącznik A składa się przede wszystkim z dwóch zasadniczych części. Pierwszy rozdział zawiera podsumowanie przeprowadzonych w UKE analiz stanu bie ącego w następujących aspektach: (1) opisu biznesowego urzędu, (2) otoczenia urzędu ze szczególnym uwzględnieniem zmienności, niepewności i trendów dla poszczególnych warstw tego otoczenia, (3) stanu i trendów rozwojowych pod kątem sposobów elektronicznej komunikacji z klientem zewnętrznym, (4) eksploatowanych systemów, (5) infrastruktury, (6) prawodawstwa, dokumentów strategicznych i regulaminu wewnętrznego urzędu mających wpływ na kształt architektury Systemu EPL, (7) usług, do których świadczenia drogą elektroniczną zobowiązany jest urząd i (8) ryzyka. Zamawiający zastrzegł, e wszystkie informacje zawarte w tym rozdziale mają charakter informacyjny i nie stanowią wymagań na budowę Systemu EPL. Drugi rozdział zawiera koncepcję Systemu EPL w następujących aspektach: (1) koncepcji procesów biznesowych , (2) modelu architektury korporacyjnej,

51

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

(3) projektu technicznego, (4) integracji, (5) projektu funkcjonalnego, (6) struktury baz danych, (7) zmian w istniejących systemach, (8) zmian w infrastrukturze teleinformatycznej, (9) wydajności i dostępności, (10) bezpieczeństwa, (11) migracji danych, (12) kategorii sprzętu. W szczególności projekt funkcjonalny zawiera zestawienie funkcjonalności systemu w rozbiciu na poszczególne moduły funkcjonalne Systemu EPL, takie jak: Intranet, DMS (System Zarządzania Dokumentami), System zarządzania stronami WWW, Skrzynka podawcza ESB-UKE, Service Desk, Elektroniczne Formularze, Archiwum, Klient HSM, Silnik Procesów Biznesowych (BPM), Szyna Usług Platformy, Kalendarz, Katalog Usług, Rejestr Definicji Dokumentów, Płatności Elektroniczne, Zarządzanie U ytkownikami, Moduł Skanowania, Skaner Antywirusowy, Ksią ka Adresowa, Moduł Rejestrów, Moduł Zarządzania Wiedzą, Moduł Business Intelligence, Kalkultator, Moduł Kontroli. Dla większości z tych modułów wyszczególniono równie zestawienie ich komponentów oraz magazynów danych dla nich. Załącznik G przedstawia syntetycznie zidentyfikowane wymagania Systemu EPL. Wymagania zgrupowano w następujące obszary {ka de wymaganie posiada unikatowy identyfikator i nazwę, przy czym identyfikator wymagania składa się z przedrostków podanych w nawiasie oraz liczby porządkowej}: Wymagania podstawowe (EPLWBAS), Zarządzania U ytkownikami (EPLWZU), Wymagania dla Elektronicznych Formularzy (EPLWEF), Wymagania dla Elektronicznej Skrzynki Podawczej (EPLWESP), Wymagania dla Modułu Skanowania (EPLWS), Wymagania bezpieczeństwa (EPLWB), Wymagania dla Intranetu (EPLINTR), Wymagania dla Serwisów WWW (EPLWWW), Wymagania dla Systemu Obiegu Dokumentów (EPLWDMS), Wymagania dla Rejestru Definicji Dokumentów (EPLWRDD), Wymagania dla Systemu BPM (EPLWBPM), Wymagania dla Systemu BI (EPLWBI), Wymagania raportowe (EPLWR), Wymagania dla Systemu Zarządzania Wiedzą (EPLWSZW), Wymagania dla ESB (EPLWESB), Wymagania dla integracji z systemami domenowymi (EPLINT), Wymagania dla Katalogu Usług (EPLWKU), Wymagania dla Ksią ki Adresowej (EPLWKA), Wymagania dla Modułu Archiwum (EPLWARCH), Wymagania dla Service Desk (EPLWSD), Wymagania dla Systemu Płatności (EPLWPL), Wymagania dla Systemu Zarządzania Treścią (EPLWCMS), Wymagania dla eksploatacji, utrzymania i rozwoju (EPLEXP), Wymagania jakościowe (EPLWQ), Wymagania technologiczne (EPLWTECH) Wymagania wydajnościowe (EPLWWYD), Wymagania ogólnego stosowania (EPLWOG), Wymagania dla infrastruktury pomocniczej (EPLWINF), Wymagania na HSM (EPLWHSM), Wymagania dot. procesów korespondencji seryjnej (EPLWKORESP), Wymagania dot. procesów archiwizacji (EPLWARCH). Zamawiający zastrzegł, e ilekroć w Załączniku G jest mowa o „Dostawcy Systemu EPL”, „Wykonawcy”

52

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

lub „Wykonawcy Systemu EPL” nale y przez to rozumieć podmiot wybrany w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Załącznik B do Umowy – Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL otrzymał następujące brzmienie: W dokumencie przekazywanym do akceptacji Zamawiającemu, diagramy powinny być utworzone przez Wykonawcę z u yciem notacji odpowiednich do ilustrowanego obszaru: • w odniesieniu do opisu procesów biznesowych, • w odniesieniu do zilustrowania architektury Systemu EPL oraz jego powiązań z procesami biznesowymi, usługami oraz innymi systemami informatycznymi oraz infrastrukturą Zamawiającego, • w przypadku ilustrowania struktury konkretnych modułów lub komponentów informatycznych, baz danych, przypadków u ycia, sekwencji i innych. Dla ka dego, wdra anego w ramach Systemu EPL oprogramowania gotowego nale y podać odnośniki do dokumentacji tego oprogramowania. Dokumentacja powinna w pełni opisywać sposób instalacji, u ytkowania oraz zarządzania oprogramowaniem (w tym sposoby reakcji na sytuacje awaryjne). 1. Wstęp 1.1. Cel dokumentu 1.2. Źródła Informacje na temat wszelkich dokumentów będących podstawą dla dostarczenia Systemu EPL. 1.3. Definicje i skróty Rozdział zawierający zestawienie i wyjaśnienie skrótów u ywanych w treści dokumentu. 2. Ogólny opis Systemu EPL Rozdział zawiera ogólny opis Systemu EPL, cele jakie ma realizować oraz zało enia do sposobu realizacji projektu. 3. Projekt szczegółowy systemu 3.1. Zało enia architektury Ogólne zało enia dla architektury EPL, w tym sposób wykorzystania oprogramowania gotowego oraz zakres modyfikacji tego oprogramowania. W przypadku tworzenia dodatkowego oprogramowania nale y omówić listę i przeznaczenie tego oprogramowania. 3.2. Projekt architektury systemu EPL Rozdział opisujący architekturę logiczną i techniczną Systemu EPL. Nale y uwzględnić obszary architektury biznesowej, aplikacji i danych oraz technologii. 3.3 Implementacja procesów biznesowych

53

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Rozdział zawierający szczegółowy opis procesów biznesowych, których wdro enie wchodzi w zakres Systemu EPL. Rozszerza on opis architektury biznesowej przedstawionej w rozdziale poprzednim. Ka dy proces, oprócz jego przedstawienia w notacji BPMN, powinien być opisany w sposób wystarczająco szczegółowy do jego wdro enia. W przypadku, gdy wdro enie procesu wymaga utworzenia dodatkowego oprogramowania (komponentów programistycznych), w rozdziale zostanie uwzględniona równie jego specyfikacja (lub wskazane miejsce w dokumencie, gdzie ta specyfikacja się znajduje). 4. Architektura danych Systemu EPL 4.1 Dane Systemu EPL Rozdział zawierający specyfikację baz danych Systemu rozumianych jako magazyny danych. Ka dy nazwany magazyn danych powinien zostać opisany poprzez podanie nazwy, przeznaczenia oraz specyfikacji technicznej. W przypadku oprogramowania gotowego mo e zostać wskazana dokumentacja producenta oprogramowania zawierająca odpowiednią specyfikację. 4.2 Słowniki Systemu EPL Rozdział opisujący wszystkie wykorzystywane w Systemie słowniki wraz z ich przeznaczeniem oraz zawartością. Dla ka dego słownika przedstawiony jest sposób jego implementacji. Dodatkowo nale y te zamieścić informację na temat sposobu zarządzania słownikami (w tym ich modyfikacji). 5. Projekt modułów Systemu EPL oraz ich komponentów Rozdział zawierający specyfikację funkcjonalną i projekt techniczny wszystkich modułów i komponentów wchodzących w skład Systemu EPL. Szczególny nacisk nale y poło yć ma specyfikacje i projekty komponentów wytwarzanych specjalnie na potrzeby Systemu EPL oraz na modyfikacje fragmentów oprogramowania gotowego oraz elementy konfiguracji oprogramowania gotowego wykorzystywane przy wdro eniu. 6. Projekt interfejsu u ytkownika 6.1. Przegląd interfejsów u ytkownika Rozdział zawierający ogólne zestawienie wszystkich interfejsów u ytkownika w ramach dostarczanego oprogramowania gotowego oraz w ramach modułów specyficznych dla Systemu EPL (Intranet, Elektroniczna Skrzynka Podawcza). 6.2 Projekty poszczególnych widoków ekranów Dla interfejsów u ytkownika w obszarze Intranetu oraz Skrzynki Podawczej UKE nale y przedstawić projekty wszystkich typów ekranów. Projekty powinny uwzględniać wszelkie specyficzne elementy graficzne i funkcjonalne oraz omówienie ich przeznaczenia.

54

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

W szczególności, nale y przedstawić projekty elektronicznych formularzy związanych z wdra anymi usługami i implementowanymi procesami biznesowymi, wraz z regułami walidacji danych wprowadzanych do formularzy. 7. Rozmieszczenie Systemu (deployment) 7.1. Zasady i mechanizmy wirtualizacji Rozdział omawiający sposób wirtualizacji Systemu, informacje o wykorzystywanym oprogramowaniu, wersjach, dostępnym wsparciu oraz procedurach związanych z wirtualizacją takich jak elementów jak metody migracji, backupu, monitoringu itp. 7.2. Sposób rozmieszczenia systemu Rozdział, przy u yciu odpowiednich diagramów, ilustrujący sposób rozmieszczenia Systemu EPL (sprzęt, oprogramowanie, magazyny danych) w ramach infrastruktury informatycznej Urzędu. Nale y uwzględnić wszystkie wymagane środowiska Systemu EPL, powiązania pomiędzy nimi oraz pomiędzy Systemem EPL, a pozostałymi elementami infrastruktury Urzędu. 7.3. Sprzęt serwerowy Rozdział zawierający specyfikację poszczególnych serwerów i innych elementów infrastruktury wchodzących w skład Systemu EPL. Poza specyfikacją sprzętową, nale y podać specyfikację oprogramowania systemowego instalowanego na poszczególnych serwerach uwzględniając wersje. Nale y uwzględnić równie rodzaj proponowanej gwarancji i SLA na sprzęt i oprogramowanie. 7.4. Pamięci masowe i sieci SAN Rozdział zawierający specyfikację pamięci masowych i sieci SAN wykorzystywanych przez System EPL. Rozdział powinien zawierać równie opis i przeznaczenie u ytych technologii, mo liwości zastosowanej sieci i urządzeń w kontekście ciągłości działania, wydajności, monitoringu i backupu oraz gwarancji i SLA. 7.5. Sieci WAN i LAN Rozdział zawierający schematy sieci WAN i LAN Urzędu, w zakresie powiązanym z Systemem EPL. Nale y uwzględnić i opisać planowane parametry poszczególnych elementów infrastruktury sieciowej, w tym przepustowości poszczególnych łącz sieciowych oraz przewidywane wielkości przesyłanych danych w jednostce czasu związane z wdro eniem Systemu EPL zarówno przy normalnej pracy systemu, w czasie replikacji danych pomiędzy centrami danych oraz w przypadku pracy w trybie awarii. Załączone diagramy powinny przedstawiać schematy sieciowe, jak i opis technologii u ytych w kontekście ciągłości działania, monitoringu i redundancji. 7.6. Pozostałe elementy sprzętowe

55

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Specyfikacja pozostałego sprzętu dostarczanego w ramach Systemu EPL, jeśli nie została zawarta w innych rozdziałach. Specyfikacja powinna zawierać informacje odnośnie gwarancji, SLA. 7.7. Zasady zarządzania kopiami zapasowymi W rozdziale nale y opisać zasady zarządzania kopiami zapasowymi – danymi Systemu EPL oraz obrazami maszyn wirtualnych wykorzystywanych przez System. Dostawca przedstawi równie opis procedur disaster recovery dla platformy EPL, szczegółowe procedury zostaną opisane w dokumentacji powykonawczej. 8. Migracja danych Rozdział zawiera opis sposobu oraz procedury migracji danych zgodnie z wymaganiami na System EPL. 9. Kod źródłowy Rozdział zawiera schemat organizacji kodów źródłowych Systemu EPL – elementów oprogramowania innych ni oprogramowanie gotowe, wytworzonych na potrzeby tego Systemu. Nale y przedstawić mapowanie kodu na odpowiednie komponenty EPL. Dodatkowo, nale y opisać procedury wersjonowania kodu źródłowego, sposób jego kompilacji oraz budowy dystrybucji binarnej poszczególnych komponentów. 10. Macierz wymagań Rozdział zawiera tabelę prezentującą mapowanie wymagań na specyfikację funkcjonalną. Dla ka dego zdefiniowanego w SIWZ wymagania nale y pokazać miejsce (lub miejsca) w Specyfikacji Systemu EPL, w którym został opisany sposób realizacji tego wymagania. Wykonawca przygotuje szczegółowy harmonogram realizacji produktów. 11. Załączniki Lista załączników do dokumentu. Jednocześnie Zamawiający w s.i.w.z. w następujący sposób określił swoje wymagania co do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli przez wykonawcę składającego ofertę. Według pkt 1 rozdziału XIV Zawartość oferty na treść oferty składają się: po pierwsze – formularz ofertowy sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik 1 do SIWZ (Wzór Formularza Ofertowego), po drugie – wypełniony załącznik sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń), po trzecie – sporządzona przez Wykonawcę „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia”, zawierająca treść zgodną z wymaganiami zawartymi w Załączniku 2 do SIWZ (Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia). W formularzu oferty, poza miejscem na wpisanie ceny oferty za realizację całości zmówienia, przygotowano dla wykonawcy do podpisania szereg gotowych oświadczeń,

56

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

w szczególności: o akceptacji w pełni i bez zastrze eń postanowień SIWZ, gwarantowaniu wykonania całości zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, o tym, e proponowane przez wykonawcę rozwiązania gwarantują budowę Systemu EPL spełniającego wszystkie wymagania określone w załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL), o akceptacji bez zastrze eń projektu Umowy z załącznikami przedstawionego w Załączniku nr 9 do SIWZ. Załącznik 2 do SIWZ – Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia otrzymał {ostatecznie} następujące brzmienie: W ofercie Wykonawca przedstawi: 1. Opis metod, technik i sposobu organizacji wykonania przedmiotu zamówienia, zawierający co najmniej: a. opis planowanych do zastosowania metod i technik niezbędnych podczas uzgadniania i opracowywania kolejnych produktów wytworzonych w czasie realizacji przedmiotu zamówienia, b. opis sposobu zapewnienia jakości produktów wytworzonych w czasie trwania realizacji przedmiotu zamówienia, c. opis koncepcji organizacji szkoleń z uwzględnieniem zapisów Załącznika D do projektu Umowy – Zakres szkoleń z Systemu EPL, d. opis sposobu zarządzania ryzykiem zapewniającego minimalizację zagro eń w kolejnych fazach prac, e. opis sposobu rozwiązywania problemów organizacyjnych, merytorycznych, prawnych i proceduralnych zaistniałych podczas realizacji przedmiotu zamówienia, f. opis sposobu organizacji współpracy Wykonawcy z Zamawiającym, w tym koncepcja zaanga owania u ytkowników końcowych Systemu EPL w procesie wdra ania Systemu EPL, w tym: - opis sposobu śledzenia postępów prac, - sposób organizacji Odbioru Końcowego Systemu EPL, zwłaszcza w zakresie testów, eksploatacji próbnej, kryteriów odbioru Systemu EPL, - koncepcja zaanga owania u ytkowników końcowych Systemu EPL w procesie projektowania u yteczności Systemu EPL. 2. Opis planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer-off-the-shelf-software COTS) w obszarach funkcjonalnych: a) zarządzenie dokumentami (DMS), b) szyna integracyjna (ESB),

57

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

c) Business Intelligence (BI), d) Zarządzanie procesami biznesowymi (BPM), e) Wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych. 3. Koncepcja realizacji Systemu EPL zawierającą m.in.: a) sposób implementacji architektury zgodnie z Projektem Systemu EPL, b) sposób przełączenia funkcji realizowanych przez istniejące systemy informatyczne w Urzędzie do Systemu EPL z zachowaniem wymagania zapewnienia ciągłości działania Urzędu, c) sposób implementacji procesów biznesowych Zamawiającego w ramach e-usług. 4. Koncepcja integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego, w tym: a) koncepcja migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL, b) koncepcja zastosowania szyny danych dla celów integracji systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, c) zapewnienie niezawodności Systemu EPL w aspekcie optymalnego wykorzystania obecnych systemów informatycznych Zamawiającego. 5. Przedstawienie kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL, w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, 6. Wypełniona tabela w zakresie kolumny numer 5 z Załącznika 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń) Zarówno ppkt 2 pkt 1 rozdziału XIV s.i.w.z., jak i pkt 6 załącznika 2 do s.i.w.z. odsyłają do załącznika 8 do s.i.w.z. – Wykazu urządzeń. Na jego wstępie znajduje się następująca uwaga: Poni sza tabela stanowi zestawienie wymaganych elementów sprzętowych, które powinny zostać dostarczone i zainstalowane przez Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Opisane tu kategorie i ilości sprzętu podane są jako wartości minimalne. W przypadku, gdy do realizacji przedmiotu zamówienia i spełnienia wymagań, o których mowa w załączniku G do projektu Umowy, konieczne będzie dostarczenie większej ilości poszczególnych kategorii sprzętu oraz sprzętu nie wymienionego w poni szej tabeli, Wykonawca określi wymagany sprzęt i dostarczy w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Poni ej zamieszczono tabelę, w której Zamawiający wyszczególnił 11 kategorii urządzeń, dla których podał krótki opis, liczbę sztuk oraz Miejsce w dokumentacji przetargowej {brzmienie opisu kolumny 4 tabeli}, gdzie odesłał do odpowiedniej jednostki redakcyjnej

58

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

załącznika A lub G do umowy. Piąta kolumna, opisana jako Potwierdzenie spełniania wymagań poprzez podanie ilości, producenta, modelu, typu oferowanego typu sprzętu/ oprogramowania, została przeznaczona na wpisanie tych informacji indywidualizujących urządzenie przez wykonawcę składającego ofertę. Ponadto Izba ustaliła, e Zamawiający w rozdziale XXII Kryteria oceni ofert i ich znaczenie w następujący sposób {ostatecznie} opisał sposób oceny w ramach kryterium wartości merytorycznej oferty {o wadze 25%}: 3. Zasady oceny kryterium „Wartość merytoryczna oferty” (W). W kryterium „Wartość merytoryczna oferty”, Zamawiający przyzna Wykonawcy punkty dokonując oceny wybranych elementów zawartych w przedło onej przez Wykonawcę „Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”, sporządzonej wg wymagań zawartych w Załączniku nr 2 do SIWZ (Koncepcja Realizacji Przedmiotu Zamówienia). Oferta otrzyma punkty za: 3.1 Funkcjonalność oferowanego rozwiązania. 1. Funkcjonalność oferowanego rozwiązania zostanie oceniona pod kątem zakresu planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (Commercial-off-the-shelf-software COTS) w obszarach funkcjonalnych wskazanych w poni szej tabeli. 2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej w następujący sposób: Opis Liczba punktów Zarządzanie dokumentami (DMS) – zaoferowanie wykorzystania produktu 2 pkt z zakresu zarządzania dokumentami (DMS). Szyna integracyjna (ESB) – zaoferowanie wykorzystania produktu z 2 pkt zakresu szyny integracyjnej (ESB). Business Intelligence (BI) – zaoferowanie wykorzystania produktu z zakresu 2 pkt Business Intelligence (BI). Zarządzanie procesami biznesowymi (BPM) – zaoferowanie wykorzystania pkt produktu z zakresu zarządzania procesami biznesowymi (BPM). Wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych 2 pkt – zaoferowanie wykorzystania produktu z zakresu prezentacji danych za pośrednictwem Intranetu. W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład „Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony element kryterium oceny ofert. 3.2 Opis koncepcji integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego.

59

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

1. Przedstawiony przez Wykonawcę opis koncepcji integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego zostanie oceniony pod kątem: a) koncepcji migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL; b) koncepcji zastosowania szyny danych dla celów integracji systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL; c) zapewnienia niezawodności Systemu EPL w aspekcie optymalnego wykorzystania obecnych systemów informatycznych Zamawiającego. 2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej w następujący sposób: Opis Liczba punktów Opis częściowy, świadczący o braku znajomości problemów integracji 2 pkt systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, zawierający wyłącznie informacje teoretyczne bez odniesienia ich do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL. Opis kompletny świadczący o znajomości problemów integracji systemów 6 pkt informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, zawierający jednak informacje teoretyczne bez odniesienia do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL. Opis kompletny, świadczący o znajomości problemów integracji systemów 10 pkt informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, poruszający wszystkie zagadnienia dotyczące specyfiki projektu Systemu EPL i w sposób odnoszący się do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego z Systemu EPL. W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład „Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony element kryterium oceny ofert. 3.3 Przedstawienie kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia 1. Przedstawiony przez Wykonawcę opis utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia oraz koncepcja optymalizacji ponoszenia tych kosztów przez Zamawiającego zostanie oceniony pod kątem wielkości kosztów: utrzymania, warstwy sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL, w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen; 2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej w następujący sposób: Liczba Opis punktów

60

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

1 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu: - zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie 1 powy ej., - przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie powy ej 15% najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości zamówienia. 3 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu: - zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie 1 powy ej., - przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie od 15% do 7% najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości zamówienia. 5 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu: - zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie 1 powy ej., - przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie poni ej 7% najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości zamówienia. W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład „Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony element kryterium oceny ofert.

KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13} II.1. zarzuty dotyczące niezgodności koncepcji wykonawców z treścią s.i.w.z.

{KIO 2718/13} II.1.A. zarzut odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. w zakresie kosztów utrzymania systemu EPL po jego wdro eniu {zarzut nr 2 wg systematyki uzasadnienia odwołania} Na wstępie Izba zwa yła, e zamieszczenie w odwołaniu Sygnity dla uzasadnienia tego zarzutu treści rozdziału I Opis przedmiotu zamówienia w zakresie pkt 1 ppkt 1 - 15 {skądinąd adekwatnie zacytowanego}, jest zabiegiem czysto perswazyjnym, gdy adne z zamieszczonych tam postanowień nie dotyczy kwestii przedstawiania w ofercie kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu. Równie nie sposób stwierdzić, aby postanowienia rozdziału XI – dotyczące sposobu obliczenia oferty – miały jakikolwiek związek ze stawianym zarzutem. Poza tym w odwołaniu zarzucono, e pkt 5 koncepcji IT.expert (str. 169-172 oferty) jest niezgodny z wymaganiem s.i.w.z. w brzmieniu nadanym 11 września 2013 r., które

61

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

równie zostało zacytowane w odwołaniu. Izba stwierdziła, e Odwołujący nieprzypadkowo zacytował wyrwany z kontekstu fragment s.i.w.z. – brzmienie pkt 5 załącznika nr 2 do s.i.w.z., określającego jeden z aspektów koncepcji realizacji zamówienia, którą nale ało przedstawić w ofercie. Odwołujący przemilczał jednak, e postanowienie to jest ściśle skorelowane z pkt 3.3 rozdziału XXII Kryteria oceny ofert ich znaczenie. Z zamieszczonej tam pod tabelą uwagi wprost wynika, e w przypadku gdy opis przedstawiony przez wykonawcę nie będzie obejmował wszystkich elementów kalkulacji kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wymienionych powy ej (wśród których wymieniono m.in. koszty niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy), oferta powinna uzyskać 0 punktów za ten element kryterium oceny ofert. Poniewa przedmiotem zarzutu jest właśnie niekompletność koncepcji IT.expert w tym zakresie, Odwołujący bezskutecznie usiłował wywieść, e oznacza to sprzeczność treści oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast poniewa podniesiony równolegle w odwołaniu zarzut zawy enia punktacji IT.expert został przez Odwołującego Sygnity cofnięty na rozprawie, Izba nie była władna do rozstrzygnięcia, czy Zamawiający nie zawy ył punktacji przyznanej IT.expert.

{KIO 2715/13 i KIO 2718/13} II.1.B. zarzuty odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczące {nr zarzutu wg systematyki uzasadnienia odwołania}: 670 licencji Windows Server CAL {zarzut nr 4}, narzędzia PowerView {zarzut nr 6}, migracji raportów z systemu MART-a oraz rozwiązania BI Zamawiającego {zarzut nr 5} oraz zarzut zło enia oferty alternatywnej w obszarze BI {zarzut nr 3}, a tak e zarzut odwołania SMT niezgodności koncepcji Asseco z treścią s.i.w.z. w zakresie narzędzia BI {zarzut nr 4} Odwołanie Sygnity zawiera trzy zarzuty związane z pkt 2.3 Obszar Business Inteligence (BI) koncepcji IT.expert (str. 151-152 oferty). Według odwołania jest ona niezgodna z treścią s.i.w.z. z dwóch powodów, po pierwsze – nie wskazuje na zastosowanie 670 licencji Windows Server CAL, po drugie – nie wskazuje na zastosowanie komponentu PowerView, który z kolei wymaga zastosowania licencji Share Point. Odwołujący zarzucił równie , e koncepcja IT.expert w obszarze BI zawiera ofertę alternatywną, co jest niezgodne z art. 82 ust. 1 pzp {na rozprawie Odwołujący odstąpił od kwalifikowania tego zarzutu równie jako niezgodności z treścią s.i.w.z.}. Kolejny zarzut dotyczy niezgodności koncepcji IT.expert w pkt 4.1 Koncepcja migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL z treścią s.i.w.z. z uwagi niezawarcie koncepcji migracji raportów z systemu MART-a oraz funkcjonującego u Zamawiającego rozwiązania BI. Z kolei odwołanie SMT zawiera podobny zarzut dotyczący niespełniania przez koncepcję Asseco

62

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

wymagań dotyczących narzędzia BI. W przypadku pierwszego z zarzutów w odwołaniu Sygnity nie wskazano adnego postanowienia s.i.w.z., z którym miałoby być niezgodny brak opisania w koncepcji IT.expert zastosowania 670 licencji Windows Server CAL. W ocenie Izby Odwołujący pośrednio przyznał w odwołaniu, e nie ma takiego postanowienia, gdy oświadczył, e jest to niezgodność „nie wprost” z treścią s.i.w.z., zamiast tego wywodząc naruszenie zasad licencyjnych Microsoft i nara enie Zamawiającego z tego tytułu na odpowiedzialność cywilną i karną. Ju z tego względu zarzut zawarty w odwołaniu nale ało uznać za niezasadny, gdy art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mo e znaleźć zastosowanie w sytuacji, gdy jednoznacznie da się zidentyfikować sprzeczność elementu oferty z konkretnym i skwantyfikowanym elementem s.i.w.z. Przedmiotem drugiego zarzutu jest brak wskazania w koncepcji IT.expert komponentów lub produktów, które realizowałyby wymaganie EPLWBI09 załącznika G do umowy, czyli narzędzia do projektowania raportów działającego w oparciu o przeglądarkę internetową. Według Odwołującego dla realizacji Modułu BI w oparciu o technologię Microsoft konieczne jest u ycie narzędzia PowerView, co z kolei wymaga dostarczenia licencji na produkt SharePoint Server Microsoft, którego częścią jest to narzędzie. Z kolei nieprzedstawienie koncepcji migracji raportów z systemu MART-a oraz rozwiązania BI Zamawiającego jest według odwołania niezgodne z wymaganiami załącznika G do umowy oznaczonymi odpowiednio EPLWBI01 i EPLWBI02. Niezgodności z tym ostatnim wymaganiem {z uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych w ramach odpowiedzi na pytanie nr 293} koncepcji Asseco dotyczy równie zarzut odwołania SMT, e wskazany w niej program Cognos nie pokrywa wszystkich standardowych funkcjonalności Oracle BI. Izba zwa yła, e dopiero na rozprawie Odwołujący Sygnity sprecyzował oba zarzuty niezgodności koncepcji IT.expert w obszarze BI w ten sposób, e niewskazanie w niej, zarówno zastosowania 670 licencji Windows Server CAL, jak i licencji SharePoint Server Microsoft, jest niezgodne z wynikającym z pkt 2.3 lit. c załącznika 2 do s.i.w.z. obowiązkiem opisania planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer of the shelf software COTS) w obszarze Business Intelligence. W ocenie Izby mo na to poczytać za niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów zawartych w odwołaniu, gdzie w odniesieniu do zarzutu związanego z licencjami CAL nie wskazano adnego postanowienia s.i.w.z., z którym zarzucana jest niezgodność. Natomiast zarzut braku narzędzia PowerView w odwołaniu został odniesiony do wymagania EPLWBI09 załącznika G do umowy, bez wskazania z jakiego postanowienia załącznika 2 do s.i.w.z. miałoby wynikać, e spełnienie tego wymagania miało znaleźć odzwierciedlenie w koncepcji realizacji

63

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

zamówienia. Tym niemniej Izba stwierdziła, e zgodnie z pkt 2.3 załącznika 2 do s.i.w.z. koncepcja miała zawierać opis planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów COTS w pięciu obszarach funkcjonalnych, wśród których wskazano Business Intelligence (BI) {lit. c}. Niesporne było, a co wynika z pierwszego zdania koncepcji IT.expert dla obszaru BI, e jego realizacja ma być oparta o technologię Microsoft SQL e w oprogramowaniu tym Server 2012. Dalej {w czwartym akapicie} wskazano, wprowadzono koncepcję semantycznego modelu Business Inteligence – BISM (BI Sematic Model), składają się z trzech warstw, z których pierwsza to model danych, zarówno wielowymiarowy, jak i tabelaryczny. Po opisaniu czym jest model danych i jak tworzone są modele, padają następujące zdania: Oba modele (mulitdimensional i tabular) mają zastosowanie tak samo szerokie. Umo liwiają, poprzez dostęp, wykorzystanie narzędzi, takich jak Excel czy PowerView, przez u ytkowników końcowych. W ocenie Izby zarzut zawarty w odwołaniu mo na było odczytać tylko w ten sposób, e zastosowanie w obszarze BI technologii Microsoft SQL Server 2012 musi pociągać za sobą zastosowanie PowerView jako narzędzia do projektowania raportów działającego w oparciu o przeglądarkę internetową, co z kolei wymaga licencji na produkt SharePoint, których nie ma w ofercie IT.expert. Na rozprawie Odwołujący Sygnity zmodyfikował zarzut w tym kierunku, e IT.expert w koncepcji odwołał się do narzędzia PowerView, którego – choć jest on niezbędny do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego – nie zamierzał zaoferować. Zmiana ta nastąpiła po zapoznaniu się ze stanowiskiem Przystępującego IT.expert, który oświadczył, e zamierza zrealizować funkcjonalność opisaną w EPLWBI09 za pomocą oprogramowania dedykowanego wykonanego przez siebie. W ocenie Izby z powy ej przywołanego fragmentu koncepcji nie wynika, e IT.expert zaoferował PowerView jako narzędzie do projektowania raportów działającego w oparciu o przeglądarkę internetową. Jest to jedynie konstatacja, e oba modele danych jako warstwa modelu BISM oferowanego MS SQL Server 2012 umo liwiają u ytkownikowi końcowemu korzystnie z narzędzi takich jak Excel czy PowerView. Skoro zakresem koncepcji miały być objęte tylko planowane do zastosowania produkty COTS, poza wszelką weryfikacją pozostają wywody Przystępującego o tym, w jaki sposób planuje zrealizować wymaganie EPLWBI09 za pomocą oprogramowania dedykowanego. Z kolej w zakresie licencji CAL Przystępujący oświadczył, e w liczbie 670 zostały uwzględnione w cenie oferty, a nie zostały wskazane w koncepcji, gdy Windows Server CAL nie jest licencją realizującą funkcjonalność BI, a jedynie zapewniającą licencjonowany dostęp do maszyny, na której znajduje się MS SQL Server. W ocenie Izby Odwołujący Sygnity nie wykazał, e taki pogląd

64

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

jest nieuzasadniony, w szczególności nie przywołał adnych wyjaśnień treści s.i.w.z., które pozwalałyby na taką ocenę. Natomiast pierwotnie stanowisko Odwołującego o występowaniu niezgodności „nie wprost” z treścią s.i.w.z., pośrednio potwierdza adekwatność twierdzeń Przystępującego co do akcesoryjnej roli licencji dostępowych CAL {ang. Client Access License} – których konieczność wykupienia wynika z zasad licencjonowania Microsoftu, a które same w sobie nie są adnym oprogramowaniem BI – w przeciwieństwie do MS SQL Server , czyli gotowego oprogramowania, które w obszarze BI planuje zastosować IT.expert. Izba ponadto stwierdziła, e na rozprawie Odwołujący Sygnity w ramach argumentacji na poparcie powy szych zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. de facto sprecyzował nowe zarzuty, zmierzające do wykazania, e za zaoferowaną cenę IT.expert nie będzie w stanie zrealizować zamówienia. Izba zwa yła, e odwołanie Sygnity nie zawiera zarzutu dotyczącego ra ąco niskiej ceny oferty IT.expert, a w przypadku odwołań SMT i Asseco, w których podniesiono tego rodzaju zarzuty, Sygnity przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W konsekwencji Sygnity ani jako odwołujący, ani jako przystępujący nie mógł stawiać zarzutów w tym zakresie. Z tego względu nale ało pominąć zarówno argumentację {w której na przykład – jak sam oświadczył – spróbował na podstawie wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej, Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia przedło onej przez Przystępującego IT Expert, wyjaśnień IT Expert dot. ra ąco niskiej ceny oraz dostępnych Odwołującemu cen zakupów produktów, oszacować w przybli eniu kwotę oprogramowania do wirtualizacji i backupu}, jak i dowody przedstawione jej potwierdzenie {Szacunki dotyczące pozostałych kosztów wykazanych przez Przystępującego IT.expert w wierszu dot. pkt 1b) str. 5 – wyjaśnienia ra ąco niskiej cen wraz z załącznikami}. O tym, jak dalece Odwołujący Sygnity wybiegł poza własne zarzuty, świadczą wywody i dowody dotyczące oprogramowania do wirtualizacji (w tym do tzw. chmury prywatnej), monitorowania, bacupu, systemów operacyjnych, baz danych etc., o których odwołanie w ogóle nie wspomina. Na marginesie Izba zauwa a, e stwierdzenia Odwołującego, e koszt zakupu 670 licencji Windows Server CAL wynosi przynajmniej 400.000,00 zł netto, nie potwierdza przedstawiony przez niego dowód w postaci wyciągu z Cennika MOPL_grudzień, w którym określono cenę jednej licencji jako 16,08 GBP, co daje łącznie kwotę 53.652,53 {1 GBP = 4,98 zł} za 670 licencji, czyli nawet ni szą ni ta, którą podał na rozprawie Przystępujący IT.expert {według oświadczenia z 5 grudnia 2013 r. Tech Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wycenił dostarczenie IT.expert tylu licencji na 79.335,00 zł brutto}. Niezale nie od powy szych okoliczności Izba stwierdziła, e pkt 2.3 załącznika 2 do s.i.w.z. jest skorelowany z odpowiadającym mu pkt 3.1 rozdziału XXII s.i.w.z. Wynika

65

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

z tego, e funkcjonalność przedstawionego w koncepcji rozwiązania podlega ocenie pod kątem planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów COTS w pięciu obszarach funkcjonalnych {za ka dy z nich mo na było otrzymać maksymalnie 2 pkt lub 0 pkt}, przy czym w obszarze BI ocenie podlegało zaoferowanie wykorzystania produktu z zakresu Business Intelligence {lit. c}. Z kolei pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z., nakazującemu przedstawienie w ofercie koncepcji integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego, w tym m.in. koncepcji migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL {lit. a)} – odpowiada pkt 3.2 rozdziału XII s.i.w.z. Z zamieszczonego tam pkt 1 wynika, e przedstawiony przez wykonawcę opis koncepcji integracji systemu EPL z działającymi obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego zostanie oceniony m.in. pod kątem koncepcji migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL {lit. a)}. Natomiast z pkt 2 wynika, e w zale ności od jakości koncepcji mo na było otrzymać od 2 pkt – za opis częściowy i teoretyczny przez 6 pkt – za opis kompletny, ale teoretyczny i 10 pkt – za opis kompletny i poruszający wszystkie zagadnienia w sposób odnoszący się do specyfiki występującej u Zamawiającego. Przede wszystkim, zgodnie z uwagami zamieszczonymi pod tabelami, odpowiednio z pkt. 3.1, jak i pkt 3.2, skutkiem nieprzedstawienia koncepcji w zakresie tych elementów jest przyznanie 0 pkt. Nie sposób wobec tego zgodzić się ze stanowiskiem Odwołujących, e przedstawienie niekompletnej, czyli de facto jedynie częściowe nieprzedstawienie koncepcji, powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Nie sposób pominąć wyjaśnień treści s.i.w.z. jakich udzielił Zamawiający na pytanie nr 172, w którym wykonawca, cytując obszernie treść załącznika nr 2 do s.i.w.z., wskazywał m.in., e wymaganie przedstawienia koncepcji skutkować będzie ryzykiem opracowania ofert w sposób odmienny od oczekiwań Zamawiającego, gdy przygotowanie jej na tym etapie wymaga przeprowadzenia analizy i interpretacji załącznika A do umowy, w celu jego uszczegółowienia, bez konsultacji pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym, co mo e spowodować rozbie ności pomiędzy interpretacją wykonawcy a rzeczywistym wymaganiem Zamawiającego, który mo e ocenić wymaganie za niespełnione i na tej podstawie odrzucić ofertę. W przekonaniu wykonawcy nie bez przyczyny Specyfikacja Systemu EPL, zawierająca opis realizacji wymagań Systemu, została przewidziana jako produkt, który ma być opracowany przez wykonawcę ju w trakcie realizacji umowy, kiedy będzie mo na uzgodnić z Zamawiającym, jakie są jego oczekiwania co do poszczególnych wymagań funkcjonalnych. Zdaniem wykonawcy na etapie składnia ofert wykonawcy mogą jedynie zobowiązać się do dostarczenia i wykonania systemu spełniającego wymagania określone w SIWZ, lecz szczegółowy sposób realizacji

66

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

tego zobowiązania uzale niony jest od ustaleń projektowych i uzgodnień, które mogą być dokonane dopiero na etapie realizacji umowy. Zamawiający, co prawda, nie przychylił się do wniosku o rezygnację z wymagania przedstawienia w ofercie koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, jednak wypowiedział się na temat jej znaczenia jako wa nego elementu oferty, który w określonym w s.i.w.z. zakresie będzie równie stanowić podstawę oceny wartości merytorycznej ofert przez komisję przetargową. Zamawiający przesądził jednocześnie, e: Koncepcja realizacji z natury mo e zawierać pewne uproszczenia czy te nawet niewłaściwe zało enia oferenta wynikające z ograniczonej wiedzy, np. na temat systemów Zamawiającego. Izba zwa yła, e Zamawiający dopuścił w ten sposób de facto występowanie w koncepcji niedociągnięć, a nawet błędów, podając przykładowo jako ich źródło ograniczoną wiedzę autora koncepcji na temat systemów funkcjonujących dotychczas u Zamawiającego. Nie bez znaczenia jest, e powy sze wyjaśnienia zostały udzielone w odpowiedzi na wyra oną przez pytającego obawę o mo liwość odrzucenia oferty za nieodpowiadanie koncepcji oczekiwaniami Zamawiającego wyra onym w załączniku A do umowy, które zdaniem wykonawcy będą wymagać uszczegółowienia na etapie realizacji zamówienia. Udzielona odpowiedź wpisuje się w przyjęty przez Zamawiającego w s.i.w.z. model oceny, w którym nawet oczywiste braki i niedociągnięcia koncepcji skutkować miały obni eniem punktacji, a nie odrzuceniem oferty. Powy sze znajduje równie zastosowanie do zarzutu odwołania SMT, e wskazane w koncepcji Asseco dla obszaru Business Intelligence oprogramowanie IBM Cognos BI nie zapewni realizacji wymagania EPLWBI02 z załącznika G do s.i.w.z. to jest migracji raportów i funkcjonalności analitycznych z Oracle BI, czyli rozwiązania BI aktualnie u ytkowanego przez Zamawiającego, do nowego modułu BI, które ma być oparte na oprogramowaniu Cognos. Niezale nie od tego zarzut ten pozostał w sferze twierdzeń Odwołującego, który – pomimo cią ącego na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp obowiązku – nie przedstawił adnych dowodów na ich poparcie. Zamiast tego Odwołujący usiłował rozszerzyć na rozprawie zarzut wymieniający w jednym punkcie funkcjonalność Oracle BI {brak mo liwości zmapowania kliku źródeł fizycznych do tabeli logicznej}, której miałby nie realizować Cognos BI, o kolejne funkcjonalności {w piśmie z 8 grudnia 2013 r. wyszczególniono 4, w niejasny sposób nawiązując do treści zarzutu zawartego w odwołaniu}. Natomiast w zakresie zarzutu ograniczonych mo liwości mechanizmu cache Cognos z odwołania w ogóle nie wynika na czym miałaby tu polegać sprzeczność z treścią s.i.w.z. Odwołujący SMT nie odniósł się równie w aden sposób, a tym samym nie podwa ył, dowodu przedstawionego przez Przystępującego Asseco w postaci pisma z 6 grudnia 2013 r. IBM Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym ten dystrybutor oprogramowania IBM na terenie Polski szczegółowo

67

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

odniósł się zarówno do sposobu realizacji poszczególnych funkcjonalności, jak i działania mechanizmu pamięci podręcznej cache w oprogramowaniu Cognos. Izba nie dopatrzyła się w cytowanym przez Odwołującego Sygnity fragmencie ze str. 152 koncepcji IT.expert przejawu zło enia oferty alternatywnej czy te więcej ni jednej oferty realizacji przedmiotu zamówienia. Zarzut bazuje na wyrwanych z kontekstu dwóch zdaniach, w szczególności drugie zdanie urywa się na znaku „:”, po którym wymieniono cztery specjalizowane komponenty dostępne w ramach Microsoft SQL Server 2012: Analysis Services (SSAS), Reporting Services (SSRS), Integration Services (SSIS) i Master Data Services (MDS). Zarzut zdaje się bazować na sformułowaniu zdania pierwszego, choć na podstawie treści odwołania nie sposób stwierdzić jakie to alternatywne względem siebie warianty realizacji przedmiotu zamówienia miałby zaoferować IT.expert. Zamiast tego całe uzasadnienie zarzutu sprowadza się do ogólnych wywodów i przywołania fragmentu uzasadnienia wyroku Izby, które nie pozostają w adnym widocznym związku z przywołanym fragmentem koncepcji IT.expert. W szczególności nawet z brzmienia zdania pierwszego nie wynika, e Zamawiający miałby w przyszłości decydować o wyborze jednego spośród zaoferowanych alternatywnie rozwiązań.

{KIO 2726/13} II.1.C. zarzuty odwołania Asseco niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczące {nr zarzutu wg systematyki uzasadnienia odwołania}: braku zaoferowania sprzętowego rozwiązania w zakresie balansowania ruchu w systemie EPL {zarzut nr 1c.1)} nieobjęcia koncepcją całości określonego w s.i.w.z. przedmiotu zamówienia {zarzut nr 1c.2)} Odwołanie Asseco zawiera dwa zarzuty dotyczące niezgodności treści koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. Przedmiotem pierwszego zarzutu jest brak przedstawienia w koncepcji IT.expert {w odwołaniu wskazano zakres stron oferty od 143 do 161} opisu realizacji wymagań dotyczących balansowania ruchu w systemie EPL, których treść została zacytowana w odwołaniu {dzięki czemu mo na było ustalić, e chodzi tu o Wymagania odnośnie balansowania ruchu EPL zamieszczone w pkt 2.12.1 Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym z pkt 2.12 Kategorie sprzętu}. Natomiast drugi zarzut ma charakter zbiorczy, gdy jego przedmiotem jest brak opisania w koncepcji sposobu realizacji: w całości – 11 wymienionych w odwołaniu modułów funkcjonalnych spośród 23 modułów, które zostały opisane w pkt 2.5 załącznika A do umowy, a tak e dodatkowo 12 modułu funkcjonalnego {Silnik Procesów Biznesowych (BPM) z pkt 2.5.8 załącznika A do umowy}, w zakresie 10 wymagań o numerach podanych w odwołaniu. Pomimo niezwykle szerokiego zakresu opisu przedmiotu zamówienia, którego miałby nie objąć swoją ofertą IT.expert, sformułowanie

68

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

zarzutu pierwszego i częściowo drugiego jest lakoniczne, gdy sprowadza się do twierdzenia, e realizacja zarówno balansowania ruchu EPL, jak i 11 wymienionych modułów nie została objęta treścią oferty. Jedynie w zakresie modułu 12 przy ka dym z 10 numerów wymagań zwięźle podano na czym polega jego niezrealizowanie przez rozwiązanie oferowane przez IT.expert. Z kolei o jakie konkretnie rozwiązanie chodzi, wskazano dopiero w piśmie z 9 grudnia 2013 r. gdzie uszczegółowiono, e chodzi przede wszystkim o narzędzie Activiti oraz produkt Cameleoo, które IT.expert wskazał w pkt 2.4 koncepcji dla e to uszczegółowienie obszaru zarządzania procesami biznesowymi (BPM). Z tym argumentacji odnosi się do 8 spośród 10 wymagań wymienionych w odwołaniu {nic nie dodano w przedmiocie pierwszego i ostatniego wymagania o identyfikatorze EPLBPM} . Izba zwa yła, e do zamknięcia rozprawy Odwołujący Asseco nie był w stanie e sposób realizacji balansowania wskazać postanowienia s.i.w.z., z którego wynikałoby, ruchu EPL oraz 12 modułów wymienionych w odwołaniu miały znaleźć odzwierciedlenie w koncepcji realizacji systemu EPL. W szczególności zarzuty zawarte w odwołaniu, ani późniejsza argumentacja zawarta w pismach z 9 i 17 grudnia 2013 r. w ogóle nie odwołują się do postanowień załącznika 2 do s.i.w.z., który regulował zawartość koncepcji opracowywanej przez wykonawcę na etapie składania ofert. W ten sposób Odwołujący nie podwa ył skutecznie zasadności stanowiska Przystępującego IT.expert {ujawnionego ju w piśmie z 6 grudnia 2013 r.}, który powołał się przede wszystkim na to, e z załącznika 2 do s.i.w.z. nie wynika, aby sposób realizacji wymagań objętych zarzutami odwołania miał zostać opisany w ramach koncepcji realizacji zamówienia, a nie dopiero w Specyfikacji Systemu EPL, która ma zostać opracowana przez wykonawcę, z którym zostanie zawarta umowa. Odwołujący w toku postępowania odwoławczego szczegółowo polemizował jedynie z drugim poziomem argumentacji Przystępującego, który dodatkowo zdecydował się na ustosunkowanie się do zarzutów odwołania przez opisanie w jaki sposób zamierza zrealizować balansowanie, moduły i wymagania, o których mowa w zarzutach odwołania. Odwołujący w tym zakresie podkreślał w szczególności, e Przystępujący IT.expert powołał się na zastosowanie produktów, których nie wskazał w koncepcji. Jednak e nie ma to adnego znaczenia wobec niewykazania przez Odwołującego, e realizacja wymagań objętych zarzutami odwołania miała zostać opisana w koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia. Nic nie wnosi zatem do sprawy powołanie się przez Odwołującego na art. 140 ust. 1 pzp, z którego wynika, e zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest to samy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść zobowiązania zawartego w ofercie składanej w tym postępowaniu wyra a się w zaoferowaniu za określoną cenę rozwiązania

69

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

gwarantującego budowę Systemu EPL spełniającego wszystkie wymagania określone w załączniku G do umowy – Opis wymagań na System EPL {co następowało przez odpowiednie wypełnienie formularza ofertowego stanowiącego załącznik 1 do s.i.w.z.}, a tak e dodatkowo w sprecyzowaniu: po pierwsze, koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia – w zakresie wynikającym z załącznika 2 do s.i.w.z., po drugie, urządzeń, które zostaną u yte do budowy warstwy sprzętowej systemu – w zakresie wynikającym z załącznika 8 do s.i.w.z. Odpowiednio do tego przedmiotem zawartej umowy będzie realizacja zobowiązania wykonawcy zawartego w jego ofercie, polegającego w szczególności na początkowym etapie: po pierwsze – przedstawieniu Specyfikacji Systemu EPL zgodnie z koncepcją Systemu EPL określoną w załączniku A do umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w załączniku B do umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL), po drugie – dostawie urządzeń teleinformatycznych zgodnie z załącznikiem 8 do s.i.w.z. i załącznikiem A do umowy. Nale y przy tym zauwa yć, e o ile w ramach koncepcji nale ało opisać planowane do zastosowania w trakcie realizacji zamówienia produktów COTS w 5 obszarach funkcjonalnych {zgodnie z pkt 2 załącznika 2 do s.i.w.z.}, o tyle przedmiotem szczegółowego projektu systemu będzie m.in. sposób wykorzystania oprogramowania gotowego oraz zakres modyfikacji tego oprogramowania, a tak e lista i przeznaczenie oprogramowania dedykowanego {zgodnie z pkt 3.1 załącznika B do umowy}. Równie dopiero elementem szczegółowej specyfikacji systemu będzie projekt modułów Systemu EPL oraz ich komponentów, zawierający specyfikację funkcjonalną i projekt techniczny wszystkich modułów i komponentów wchodzących w skład Systemu EPL, w którym szczególny nacisk nale y poło yć na specyfikacje i projekty komponentów wytwarzanych specjalnie na potrzeby Systemu EPL oraz na modyfikacje fragmentów oprogramowania gotowego oraz elementy konfiguracji oprogramowania gotowego wykorzystywane przy wdro eniu {zgodnie z pkt 5 załącznika B do umowy}. Jest to zbie ne z pkt 2.3.1 Architektura logiczna załącznika A do umowy, gdzie z jednej strony wskazano, e moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania (COTS), a z drugiej dopuszczono dostarczenie wybranych modułów jako oprogramowanie zaprojektowane i wytworzone specjalnie na potrzeby Systemu EPL, o ile uzasadniają to względy techniczne lub ekonomiczne. Następnie zaś wskazano, e podział na moduły nie uniemo liwia jeden pakiet implementacji funkcjonalności pojedynczego modułu przez więcej ni oprogramowania lub dostarczenie funkcjonalności wielu modułów przez jeden pakiet oprogramowania, zastrzegając jedynie, e Specyfikacja Systemu EPL powinna opisywać tego typu mapowanie modułów Systemu EPL na oprogramowanie gotowe. Nie ma więc

70

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

wątpliwości, e zakres i szczegółowość specyfikacji Systemu EPL jako pierwszego produktu na etapie wykonania umowy jest o wiele większa ni koncepcji realizacji tego systemu, którą nale ało przedstawić jako element treści oferty.

{KIO 2718/13} II.1.D. zarzut odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. w zakresie niezapewnienia wsparcia producenta oferowanych komponentów open-source {zarzut nr 7 wg systematyki uzasadnienia odwołania} Odwołanie Sygnity zawiera równie zarzut, e treść oferty IT.expert jest niezgodna z treścią s.i.w.z., gdy dla wskazanych w koncepcji produkty open-source – Alfresco Community Edition i Lifreay Portal Community Edition – na ma zapewnionego komercyjnego wsparcia, co było wymagane na mocy przywołanego w odwołaniu wymagania zamieszczonego w pkt 2.3.1 Projektu Systemu EPL. Przy czym w odwołaniu sprecyzowano, e niezgodność ta polega z jednej strony na tym, e według koncepcji IT.expert (str. 172) dla oprogramowania opartego o komponenty open source zakupienie wsparcia komercyjnego nie jest mo liwe. Z drugiej strony Alfresco oraz Lifreay Portal w wersji Enterprise posiadają komercyjne wsparcie, które jednak nie zostało objęte treścią oferty IT.expert. Izba ustaliła, e przytoczone w odwołaniu wymaganie jest pierwszym zdaniem drugiego akapitu z pkt 2.3.1 Architektura logiczna załącznika A do umowy, który w całości brzmi następująco: Moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania (COTS), posiadających udokumentowane wdro enia oraz zapewnione komercyjne wsparcie. Jednocześnie dopuszcza się dostarczenie wybranych modułów jako oprogramowanie zaprojektowane i wytworzone specjalnie na potrzeby Systemu EPL, o ile uzasadniają to względy techniczne lub ekonomiczne. Według ostatecznie zajętego przez Sygnity na rozprawie stanowiska {które zostało równie przedstawione w formie pisemnej} przedmiotem zarzutu jest niespełnianie przez oprogramowania Alfresco i Lifreay Portal w wersji Community Edition wymagania posiadania komercyjnego wsparcia, rozumianego jako istnienie wsparcia producenta dla danego oprogramowania jako takiego, w opozycji do wsparcia zapewnianego przez wykonawcę w związku z realizacją konkretnego zamówienia. Biorąc pod uwagę drugi aspekt zarzutu zawartego w odwołaniu, de facto według Odwołującego Sygnity w tym zakresie mo liwe było zaoferowanie realizacji Systemu EPL jedynie z wykorzystaniem Alfresco i Liferay Portal w wersji Enterprise, która zawiera w sobie wsparcie komercyjne producentów tych pakietów oprogramowania. Izba zwa yła, e oznacza to odstąpienie przez Odwołującego

71

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

od kwestionowania, e IT.expert zaoferował własne wsparcie dla wskazanych w koncepcji pakietów oprogramowania w wersji Community Edition. Z drugiej strony Przystępujący IT.expert nigdy nie twierdził, e zaoferował i wycenił dla Alfresco Community Edition i Lifray Portal Community Edition inne wsparcie ni zapewniane przez siebie na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Izba stwierdziła, e zarzut odwołania w kształcie potrzymanym na rozprawie jest adnych postanowień s.i.w.z. czy wyjaśnień niezasadny. Odwołujący Sygnity nie powołał treści s.i.w.z., które potwierdzałyby dokonaną przez niego interpretację. Jednocześnie Odwołujący przemilczał drugie zdanie zacytowanego powy ej w całości akapitu, z którego wynika, e Zamawiający dopuścił dostarczenie nawet całych modułów jako oprogramowania dedykowanego na potrzeby realizacji Systemu EPL. Nawet zatem gdyby uznać, e oprogramowania Alfresco i Lifray Portal w wersji Community Edition nie korzystają z komercyjnego wsparcia, o którym mowa w zdaniu pierwszym, nale ałoby je ewentualnie zaliczyć do rozwiązań dedykowanych. Przede wszystkim jednak powy sze, generalne zało enie architektury Systemu EPL nie funkcjonuje w pró ni, gdy jego konkretyzację stanowi pkt 2 załącznika 2 do s.i.w.z., który nakazywał przedstawienie w koncepcji opisu planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer-off-the-shelf-software COTS) w 5 obszarach funkcjonalnych, w tym w zarządzeniu dokumentami (DMS) {lit. a – w tym obszarze jako elektroniczne repozytorium w pkt 2.1.1 koncepcji IT.expert wskazano Alfresco CE} oraz wykorzystaniu/zastosowaniu platformy intranetowej do prezentacji danych {lit. e – w tym obszarze jako rozwiązanie portalowe w pkt 2.5 koncepcji IT.expert wskazano Liferay Portal CE}. Z kolei zastosowanie tak rozumianych produktów COTS w tych obszarach miało przeło enie na ocenę funkcjonalności oferowanego rozwiązania w ramach kryterium wartości merytorycznej oferty – zgodnie pkt 3.1 rozdziału XXII s.i.w.z. Tymczasem kwestia rozumienia komercyjności oprogramowania COTS była przedmiotem wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego 12 sierpnia 2013 r. w związku z pytaniem nr 21. Wykonawca dociekał, czy powy sze kryterium oznacza, e Zamawiający preferuje we wskazanych przez siebie obszarach rozwiązania komercyjne, a analogiczne rozwiązania rozwijane przez ró ne stowarzyszenia, ale w modelu open-source otrzymają ni szą punktację. Zamawiający odpowiedział, e nie preferuje rozwiązań komercyjnych względem rozwiązań o charakterze open-source, a funkcjonalność oferowanego rozwiązania zostanie oceniona pod kątem planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu produktów, które spełniają dwie cechy: są dostępne na rynku i są sprzedawane (lub udostępniane nieodpłatnie w przypadku niektórych rozwiązań open-source) wielokrotnie. Je eli rozwiązanie – jak to

72

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

opisuje pytający – jest „rozwijane przez ró ne stowarzyszenia, ale w modelu open-source”, to nie wpłynie to negatywnie na przyznawanie punktów przez komisję przetargową. W ocenie Izby wynika z tego, e Zamawiający nie zawęził rozumienia oprogramowania COTS do gotowego oprogramowania, które ma zapewnione wsparcie jego producenta, gdy dopuścił równie nieodpłatnie udostępniane oprogramowanie open-source rozwijane przez społeczności i grupy dyskusyjne. W konsekwencji nie ma podstaw, aby dla takich komponentów open-source nie mógł udzielić wykonawca składający ofertę, która przewiduje ich zastosowanie. Na to, e Odwołujący Sygnity jest odosobniony w swoim stanowisku wskazuje niezaprzeczony przez niego fakt, e oprogramowanie Liferay w wersji CE zostało wskazane w 5 na 9 ofert.

II.2. zarzuty dotyczące niezgodności wykazu urządzeń z s.i.w.z. Na wstępie, Izba zwa yła, e z powy ej przywołanych postanowień s.i.w.z. dotyczących załącznika 8 do s.i.w.z. wynika szczególny status wykazu urządzeń. Z jednej strony jest on ostatnim elementem koncepcji, z drugiej samoistnym elementem treści oferty, do którego bezpośrednio odsyła ppkt 2 pkt 1 rozdziału XIV s.i.w.z. Odmienny status wykazu urządzeń w stosunku do koncepcji przejawia się przede wszystkim w tym, e jego treść nie jest przedmiotem badania i punktowania w ramach kryteriów oceny ofert, natomiast podlega weryfikacji z punktu widzenia zgodności zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyszczególnił 11 kategorii urządzeń {(1)skanery biurowe, (2) skanery biurkowe,(3) HSM (opisane jako sprzętowe moduły kryptograficzne), (4) serwery, (5) przełączniki SAN/NAS, (6) macierze SAN/NAS, (7) skanery kodów kreskowych, (8) UPS (opisane jako urządzenie UPS rack), (9) przełączniki LAN, (10) urządzenie do archiwizacji (opisane jako urządzenie do archiwizacji danych na taśmach), (11) szafa serwerowa}, dla których ju na etapie składnia ofert wymagał sprecyzowania od wykonawców jakie konkretnie urządzenia dostarczą na etapie realizacji zamówienia. W przeciwieństwie do koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia urządzenia wykaz nie podlega uszczegółowieniu na etapie realizacji zamówienia, co najwy ej mo e ulec zwiększeniu liczba dostarczanych urządzeń. Zamawiający zastrzegł ponadto, e katalog urządzeń objęty wykazem nie ma charakteru zamkniętego w tym sensie, e je eli na etapie realizacji zamówienia oka e się, e dla spełnienia wymagań opisanych w załączniku G do umowy konieczne jest dostarczenie innych kategorii sprzętu, wykonawca określi i dostarczy taki dodatkowy sprzęt. Tym niemniej w zakresie objętym kategoriami wykazu urządzenia wyszczególnione w ofercie podlegały ocenie pod względem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. W tym celu Zamawiający za ądał ich identyfikacji przez podanie producenta, modelu i typu. Podanie tych danych

73

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

w sposób jednoznacznie identyfikujący konkretne urządzenie miało kluczowe znaczenie dla mo liwości zbadania zgodności jego parametrów z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia, gdy Zamawiający uznał za zbędne za ądanie – na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp – dokumentów potwierdzających, e urządzenia objęte wykazem odpowiadają jego wymaganiom określonym w s.i.w.z.

{KIO 2718/13} I.2.A. zarzut odwołania Sygnity dotyczący niezgodności biblioteki taśmowej z oferty IT.expert z wymaganiami s.i.w.z. {zarzut nr 8 wg systematyki uzasadnienia odwołania} Odwołujący Sygnity zarzucił, e zaoferowane przez IT.expert urządzenie do archiwizacji danych na taśmach – biblioteka taśmowa IBM TS3100 nie ma redudantych zasilaczy, co jest niezgodne z wymaganiami wynikającymi z pkt 2.12.1 lit. b, 2.1.12. lit. a - d, pkt 1.5 załącznika A, a tak e odpowiedzią na pytanie nr 33 dotyczące treści s.i.w.z. Izba stwierdziła, e zarzut jest niezasadny. O ile niesporne było, e biblioteka taśmowa IBM TS3100 nie ma redundantnego zasilania, o tyle z s.i.w.z. nie wynika, aby Zamawiający postawił takie wymagane w stosunku do urządzenia do archiwizacji. Odwołujący wyprowadził takie wymaganie dla biblioteki taśmowej z przyjętego przez siebie zało enia, e biblioteka taśmowa jest zarówno elementem infrastruktury SAN, jak i pamięcią masową. Taki zabieg był konieczny, aby powołać się na lit. b wymagań odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym z pkt 2.12.1 Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym, które – przez odesłanie zawarte w lit. d wymagań odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym z pkt 2.12.2 Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Zapadowym – znajduje zastosowanie dla infrastruktury SAN w obu centrach danych. Ju z tego wynika jednak pośrednio, e Odwołujący nie ma pewności, czy 1 szt. biblioteki taśmowej z wykazu urządzeń jest elementem infrastruktury centrum głównego czy zapasowego. Przede wszystkim przyjęte przez Odwołującego zało enie nie znajduje oparcia w postanowieniach załącznika A, które wybiórczo zostały zaprezentowane w odwołaniu. Pkt 2.12 Kategorie sprzętu tego załącznika określa wymagania dla elementów sprzętowych i programowych odrębnie dla: po pierwsze – Centrum Głównego – w pkt 2.12.1 {tam z kolei wyszczególniono odrębnie wymagania dla sprzętu serwerowego, systemów operacyjnych i oprogramowania, zasobów pamięci masowej SAN, infrastruktury sieciowej, balansowania ruchu EPL, sieci zarządzania OutOfBand}, po drugie – Centrum Zapasowego – w pkt 2.12.3 {tam z kolei wyszczególniono odrębnie wymagania dla sprzętu serwerowego, zasobów pamięci masowej SAN oraz zaznaczono, e wymagania odnośnie pozostałych elementów są takie, e parametry pozostałych urządzeń mają pozwolić na uruchomienie systemu EPL

74

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

w trybie awaryjnym} oraz, po trzecie – innych elementów infrastruktury sprzętowej – w pkt 2.12.3. Nie mo na te mieć adnych wątpliwości co do rozłączności powy szego podziału na 3 grupy, skoro na początku pkt 2.12.3 wprost wskazano, e poza centrami (podstawowym i zapasowym) na terenie Centrali UKE i Delegatur zostaną zlokalizowane inne elementy infrastruktury sprzętowej, dla których wymagania podano poni ej. Po czym w punkcie tym wymieniono m.in. urządzenie do archiwizacji, opisując jego parametry w następujący sposób: Urządzenie wraz z oprogramowaniem do archiwizacji na taśmach minimum LTO 4. Urządzenie umo liwia automatyczną zmianę taśm z wewnętrznego zasobnika, zapewniającego ilość taśm odpowiednią do przechowywania przynajmniej 2 pełnych kopii archiwalnych Systemu EPL. Zamawiający nie wprowadził tu wymagania redundancji, ani wprost, ani przez odesłanie do wymagań z punktów poprzedzających. Dlatego nie ma znaczenia, czy ostatecznie biblioteka taśmowa zostanie fizycznie umieszczona w Centrum Głównym czy Centrum Zapasowym. Zamawiający klarownie przeprowadził podział sprzętu na 3 odrębne grupy, w ramach których wymienił kategorie sprzętu i opisał dla nich wymagania. Z dokonanego przez Zamawiającego w powy szy sposób opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, e według s.i.w.z. urządzenie do archiwizacji nie jest zasobem pamięci masowej lub elementem infrastruktury SAN, do którego odnosi się wymaganie zapewnienia pełnej redundancji. Dla ustalenia wymagań obowiązujących wykonawców w tym postępowania nie ma zatem adnego znaczenia, czy teoretycznie mo liwe jest zakwalifikowanie biblioteki taśmowej jako elementu SAN czy zakwalifikowanie do pamięci masowej. Uznając rozstrzygający charakter przywołanych powy ej postanowień s.i.w.z., Izba uznała za bezprzedmiotowy teoretyczny spór toczony przez Zamawiającego i Odwołującego na rozprawie, a powstałe w jego wyniku pisemne opracowania tematu okazały się zbędne. W ocenie Izby przywołany w odwołaniu ostatni akapit pkt 1.5 załącznika A do umowy oraz udzielone następnie w odpowiedzi na pytanie 338 {błędnie oznaczone w odwołaniu jako pytanie 33} wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące tego postanowienia, nie wprowadzają adnych zmian do powy ej stwierdzonego stanu rzeczy. Nie mogą one określać adnego wymagania z tej prostej przyczyny, e pkt 1.5 jest elementem analizy infrastruktury, czyli rozdziału 1 załącznika A do umowy, zawierającego podsumowanie analiz stanu obecnego. Na samym początku tego rozdziału powiększoną i pogrubioną czcionką zamieszczono jednoznaczną uwagę, e wszystkie zawarte w nim informacje {od pkt 1.1 do pkt 1.8} mają charakter informacyjny i nie stanowią wymagań na budowę Systemu EPL. Natomiast tego, jak się te wymagania kształtują, dotyczy rozdział 2, zawierający m.in. pkt 2.12 opisany powy ej. Odwołujący pominął równie , e Zamawiający, co prawda, potwierdził

75

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

w wyjaśnieniach, e wymóg redundancji dotyczy „środowisk produkcyjnych”, jednak ani pytanie {z którego pochodzi to określenie}, ani odpowiedź nie określały co zalicza się do tej kategorii, czyli nie zostało to sprecyzowane. Zamawiający wyjaśnił natomiast co rozumie przez redundancję. Z tych względów, niezale nie od tego, czy teoretycznie mo liwe jest zaliczenie urządzenia do archiwizacji do „środowisk produkcyjnych”, pkt 1.5 i wyjaśnienia jego treści nie stanowią odrębnego źródła wymagań w stosunku do pkt 2.12.3, który został wskazany jako miejsce w dokumentacji przetargowej określające wymagania dla urządzenia do archiwizacji.

{KIO 2715/13} I.2.B. zarzuty odwołania SMT dotyczące niezgodności urządzeń UPS w ofertach Sygnity, Asseco z wymaganiami s.i.w.z. oraz niedostatecznego sprecyzowania w tym zakresie oferty przez IT.expert. {zarzut nr 1 wg systematyki uzasadnienia odwołania}

I.2.B.1) niezgodność oferty Sygnity i oferty Asseco z s.i.w.z. w zakresie urządzeń UPS Potwierdziły się analogiczne zarzuty zawarte w odwołaniu SMT, e zarówno Sygnity, jak i Asseco zaoferowali urządzenia zasilania awaryjnego UPS niedopasowane do parametrów sieci elektrycznej Zamawiającego, które były opisane w s.i.w.z. Niesporne były następujące okoliczności, które wynikają wprost z postanowień s.i.w.z. W pkt 2.8 załącznika A do umowy Zamawiający podał, e zarówno dla infrastruktury podstawowego, jak i zapasowego centrum przetwarzania, dla zapewnienia odpowiedniej mocy oraz redundancji zasilania, przydzielone zostaną po dwa obwody elektryczne o mocy 3,5 kW (16A) ka dy. Przy czym w ka dym z centrów zabezpieczenie podtrzymania zasilania na jednym z obwodów zapewnia UPS Zamawiającego, a dostawa UPS zabezpieczającego drugi obwód jest objęta przedmiotem zamówienia – stąd w załączniku 8 do s.i.w.z. przewidziano zaoferowanie 2 szt. urządzeń UPS rack przez wykonawcę, który miał sprecyzować ich liczbę, producenta, typ i model. Określenie powy szych parametrów sieci elektrycznej jako obowiązującego parametru przedmiotu zamówienia przy doborze UPS nie było kwestionowane przez Przystępujących Sygnity, Asseco i IT.expert. W przypadku Sygnity i Asseco byłoby to nielogiczne, gdy sami w swoich odwołaniach przedmiotem zarzutów uczynili niezgodności z parametrami wynikającymi z innych postanowień załącznika A zarzut dotyczący wykazu do umowy, w tym Odwołujący Sygnity sprecyzował równie urządzeń. Jest to o tyle istotne, e załącznik 8 do SIWZ, co prawda, wskazywał załącznik A do umowy, ale nie na pkt 2.8, a na pkt 2.12.3 Inne elementy infrastruktury sprzętowej, gdzie sformułowano następujące wymaganie: Urządzenie UPS RACK o mocy niezbędnej do

76

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

zapewnienia ciągłości działania Systemu EPL przez minimum 20 minut. W załączniku 8 Zamawiający explicite domagał się zatem potwierdzenia, e urządzenia UPS zaoferowane przez wykonawcę będą w stanie zapewnić podtrzymywanie zasilania infrastruktury Systemu EPL przez co najmniej 20 minut. W ocenie Izby nie uchybia to jednak w aden sposób mocy wią ącej parametru wynikającego z punktu 2.8. Po pierwsze – jest on zamieszczony w rozdziale drugim, a nie pierwszym załącznika A do umowy, czyli nie ma charakteru niewią ącej analizy stanu zastanego, a opisuje stan rzeczy, który ma być osiągnięty. Po drugie – gdyby Zamawiający uznawał te parametry za nieistotne lub podlegające dostosowaniu w zale ności od zapotrzebowania na prąd infrastruktury sprzętowej centrum obliczeniowych i UPS zaoferowanych przez wybranego wykonawcę, poprzestałby na określeniu czasu a nie wymaganego awaryjnego podtrzymywania zasilania, zobowiązywałby się do zrealizowania we własnym zakresie zmian w infrastrukturze oraz nie określałby docelowej mocy 3,5 kW ka dego z czterech obwodów elektrycznych (zabezpieczonych bezpiecznikiem 16 A) jako odpowiedniej, czyli docelowej dla Systemu EPL. Po trzecie – Zamawiający, co prawda przewidział w umowie konieczność uzyskania przez wykonawcę wymaganych zgód i zezwoleń oraz wykonanie prac modernizacyjnych koniecznych dla uruchomienia i eksploatacji Systemu EPL, ale niebędących robotami budowlanymi. W rezultacie wykonawcy musieli zaoferować urządzenia UPS, które zarówno zapewnią podtrzymywanie działania Systemu EPL przez co najmniej 20 minut w razie awarii zasilania z sieci elektrycznej, jak i będą dostosowane do parametrów tej sieci, czyli mocy 3,5 kW i obcią enia prądem o natę eniu do 16 A. Niesporne było równie , e Sygnity zaoferowało dwa urządzenia UPS produkcji Dell: Dell UPS Rack 10kW High Efficiency Online i Dell UPS 5600W High Efficiency Online UPS {z pisma zło onego przez Sygnity na rozprawie wynika, e według Przystępującego prawidłowy zapis oznaczeń tych urządzeń powinien brzmieć następująco: Dell Online Rack UPS 10kW High Efficiency i Dell Online Rack UPS 5600W High Efficiency}, a Asseco dwa urządzenia produkcji IBM: IBM 11000 VA LCD 5U Rack i IBM 6000 VA LCD 4U Rack. W ocenie Izby Odwołujący SMT udowodnił, e powy sze urządzenia zaoferowane przez Sygnity i Asseco wymagają podłączenia do linii elektrycznych o parametrach znacznie przewy szających parametry podane przez Zamawiającego jako obowiązujące przy doborze urządzeń zasilania awaryjnego UPS. Przystępujący Sygnity zaoferował urządzenia UPS marki Dell, które wymagają podłączenia do sieci zabezpieczonej bezpiecznikiem 63 A {pierwsze z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Głównego} lub 32 A {drugie z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Zapasowego}. Z kolei Przystępujący Asseco zaoferował urządzenia UPS marki IBM, które analogicznie wymagają

77

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

podłączenia do sieci zabezpieczonej bezpiecznikiem 63 A {pierwsze z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Głównego} lub 32 A {drugie z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Zapasowego}. Natomiast Zamawiający zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego przewidział obwody elektryczne zabezpieczone bezpiecznikiem 16A. Odwołujący przedstawił ekspertyzy – opinie prywatne {Opracowanie-ekspertyza Nr 103/2013-08 wraz z uzupełnieniem Nr 103B/2013-08 z grudnia 2013 r., sporządzone przez rzeczoznawcę Ośrodka Rzeczoznawstwa i Usług Technicznych Oddziału Warszawskiego Stowarzyszenia Elektryków Polskich (w skrócie „SEP) w dziale sieci oraz instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych; Opinia w sprawie mo liwości poprawnego zasilania elektrycznego obwodów UPS-ów dla potrzeb UKE z 8 grudnia 2013 r., opracowana przez mgr in ., projektanta elektryka z uprawnieniami projektowymi i elektrycznymi}, których wnioski w tym zakresie nie mogą być uznane za subiektywne, gdy wprost znajdują oparcie w dokumentacji technicznej dotyczącej urządzeń zaoferowanych zarówno przez Sygnity {fragmenty podręczników: Dell UPS Site preparation Guide, EMEA, Dell Online Rack UPS 10kW User-s Guide oraz Dell Online Rack UPS 5600W User-s Guide – wraz z tłumaczeniem na język polski}, jak i Asseco {fragmenty podręczników: IBM 11000VA LCD 5U Rack Uninterruptile Power Supply oraz IBM 6000VA LCD 4U Rack UPS – wraz z tłumaczeniem na język polski}. Izba zwa yła, e adekwatność wymienionej powy ej dokumentacji technicznej nie została skutecznie zakwestionowana przez Przystępujących Asseco i Sygnity. Co więcej, Przystępujący Sygnity wręcz ją potwierdził – choć w niezamierzony sposób – składając zrzuty ekranu z tej dokumentacji dostępnej na stronach internetowych producenta {zbiorczo zatytułowane Informacje o UPS – pobór prądu}, które prezentowały informacje w taki sposób, aby nie było widać wierszy dotyczących wymaganych bezpieczników. Jak to stwierdzono w uzupełnieniu ekspertyzy SEP – podane przez producentów zabezpieczenia prądowe są konieczne i nie mogą być mniejsze, gdy zasada działania wszystkich UPS-ów jest taka, e po ich rozładowaniu (w wyniku utraty zewnętrznego zasilania) są one ładowane maksymalnym mo liwym prądem (nazywanym te prądem forsującym), który zmniejsza się powoli z czasem, w miarę naładowania akumulatorów. Zadaniem ładowarki jest jak najszybsze naładowanie UPS do tego poziomu, aby był gotowy do ponownego zastosowania. Dopiero po osiągnięciu 90% naładowania akumulatory ładują się stałym, małym prądem przez 48 godzin, a następnie ładowarka jest odłączana. W ekspertyzie wyjaśniono równie skąd wynikają powy ej wskazane wymagania producentów UPS-ów co do parametrów bezpieczników zabezpieczających te urządzenia. Przykładowo mocniejszy UPS zaoferowany przez Sygnity {Dell Online Rack UPS 10kW} dysponuje 24 bateriami o pojemności 9 Ah ka da, a producent podaje 4 godziny jako typowy

78

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

czas ładowania do 90% pojemności. Sumaryczny pobór prądu potrzebny do naładowania wszystkich akumulatorów podczas ładowania stałym, średnim prądem (tzn. przy pominięciu początkowego du ego poboru prądu) wynosi: 9 Ah * 90% / 4h * 24= 2,025 A * 24 = 48,6 A.

Izba stwierdziła, e powy sze wyliczenie znajduje oparcie we wspomnianym powy ej materiale przygotowanym przez Przystępującego Sygnity {Informacje o UPS – pobór prądu, który oprócz zrzutów z ekranu zawiera równie jego własne uwagi}, gdzie wyliczone je dla pojedynczego akumulatora, co po uwzględnieniu, e jest ich 24, daje identyczny rezultat. Izba zwa yła, e mocniejszy UPS zaoferowany przez Asseco {IBM 11000 VA LCD 5U Rack} dysponuje taką samą konfiguracją liczby baterii o takiej samej pojemności, ale producent w instrukcji podaje typowy czas ładowania w inny sposób – jako 3 godziny do 90% pojemności, ale z poziomu 50% naładowania {nie podano charakterystyki ładowania dla w pełni wyładowanego urządzenia}. O ile zostało to przeoczone w ekspertyzie, o tyle jaki jest prąd ładowania wynika ze zło onego przez Przystępującego Asseco dowodu {pismo IBM Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 12 grudnia 2013 r.}, w którym wyjaśniono, e w urządzeniu IBM 11000 VA LCD 5U Rack UPS prąd pobierany z zewnętrznego źródła zasilania w celu ładowania baterii wynosi 1,7 A +/-20%. Zatem po uwzględnieniu, e tych „baterii” {czyli akumulatorów według terminologii właściwej dla języka polskiego} jest 24 otrzymujemy wynik 40,8 A {+/-20%}. Poniewa powy sze dowody przedstawione przez Sygnity i Asseco potwierdziły adekwatność i wniosków ekspertyzy zło onej przez SMT, Izba uznała ustaleń za niewiarygodne stanowiska Przystępujących wyra one pisemnie {pkt I pisma Asseco z 17 grudnia 2013 r. oraz pismo Sygnity odnośnie zarzutu nr 1 odwołania SMT}. Przystępujący Asseco oświadczył, e zarzuty SMT są bezprzedmiotowe, gdy dotyczą przypadku, gdy cała dostępna moc zasilaczy UPS jest wykorzystywana przez odbiorniki do nich podłączone, podczas gdy z koncepcji infrastruktury Asseco wynika, e moc wykorzystania przez dostarczoną infrastrukturę będzie zdecydowanie ni sza. W celu uwiarygodnienia tego twierdzenia w piśmie zamieszczono tabelę obrazującą moc pobieraną przez komponenty sprzętowe, która w podsumowaniu pokazuje – w najgorszym przypadku {jeden z dwóch obwodów uległ awarii} – obcią enie jedynego obwodu pobieraną mocą na poziomie 3302 W, co ma dawać natę enie prądu wynoszące 14,35 A. Nale y zauwa yć, e w zestawieniu tym jedynie pozornie uwzględniono pobór prądu przez rozładowany UPS – wpisano zaledwie 207 W. Tymczasem, jak to ju powy ej wskazano, 24 rozładowane akumulatory UPS IBM 11000VA LCD 5U Rack pobierają prąd o natę eniu 40,8 A, co przy napięciu ładowania 208 V {ni sze napięcie z podanych w tabeli danych technicznych podręcznika dla tego

79

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

urządzenia} daje moc ładowania na poziomie 8486,4 W. Przede wszystkim raz jeszcze nale y podkreślić, e producent urządzenia jednoznacznie wskazuje, e urządzenie to wymaga następujących parametrów zasilania na wejściu: napięcie 200 - 240 AC, częstotliwość 50/60 Hz, obwód jednofazowy z dwubiegunowym bezpiecznikiem, 63 A. Z kolei Przystępujący Sygnity poza analogiczną tezą, e zasadą działania UPS jest wykorzystanie tylko takiej mocy, jaką wykorzystują podłączone do nich urządzenia {w ten nurt wpisują się równie materiały informacyjne Dell opatrzone przez Przystępującego tytułem Informacje zarządzania zu ywanym prądem dla sprzętu Dell}, o mo liwości wyraził pogląd, e posiadanie parametrów maksymalnych dostarczanych urządzeń wy szych ni zakładane do wykorzystania przez Zamawiającego nie mo e być podstawą do ich zdyskwalifikowania, które jest zupełnie nieadekwatne w tej sytuacji. Wskazanie w wykazie UPS-ów niedopasowanych do parametrów obwodów elektrycznych, którymi dysponuje Zamawiający, gdy wymagających instalacji elektrycznej o wy szych (lepszych) parametrach, nie mo e być poczytywane jako zaoferowanie urządzeń lepszych ni były wymagane. Przystępujący oświadczył, e zapewni warunki techniczne pozwalające na poprawną pracę Systemu EPL z wykorzystaniem dostarczanych urządzeń UPS. Ta enigmatyczna deklaracja nie uwzględnia, e przydzielenie dwóch obwodów elektrycznych o mocy 3,5 kW (16 A) Zamawiający przewidział jako stan docelowy, który w szczegółowej Specyfikacji Systemu EPL ma być przez wykonawcę potwierdzony, czyli zaakceptowany. Niezale nie od tego zarówno modernizacje instalacji elektrycznych w obiektach budowlanych, jak i zmiany w układzie sieci zasilającej obiekt budowlany stanowią roboty budowlane, które zostały wyłączone przez Zamawiającego z zakresu dopuszczalnych prac modernizacyjnych. aden z Przystępujących nie odniósł się równie do konieczności zapewnienia zasad selektywności zabezpieczeń ró nicowoprądowych, ochrony przeciwpo arowej i ochrony przepięciowej.

I.2.B.2) niezgodność oferty IT.expert z s.i.w.z. dotycząca niesprecyzowania urządzeń UPS Znalazł równie potwierdzenie zarzut, e IT.expert, wbrew jednoznacznie wyra onemu w s.i.w.z. oczekiwaniu Zamawiającego, nie sprecyzował oferty w zakresie urządzeń zasilania awaryjnego UPS w sposób umo liwiający weryfikację zgodności ich parametrów z opisem przedmiotu zamówienia, gdy typ „UPS2000G” wskazany dla dwóch urządzeń UPS odnosi się do grupy urządzeń, wśród których występują modele o mocy od 1 do 20 kVA. Niesporne było, e IT.expert w swoim wykazie urządzeń sprecyzowało, e w kategorii UPS oferuje 2 szt. urządzeń oznaczonych jako „UPS 2000-G”. Natomiast Przystępujący IT.expert w toku rozprawy zaprezentował stanowisko, które sprowadza się do następujących

80

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

tez. Po pierwsze – przedmiotem oferty zło onej Zamawiającemu jest urządzenie o oznaczeniu „UPS2000-G-10KRTS”, które zostało uprzednio wskazane Przystępującemu przez jego dostawcę. Po drugie – zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez Huawei, producenta zaoferowanych urządzeń – „UPS” oznacza typ urządzenia, „UPS2000G” oznacza model urządzenia, a człon „10KRTS” stanowi „rozszerzoną nazwę zaoferowanego produktu”. Po trzecie – Zamawiający w kolumnie piątej załącznika 8 dopuścił mo liwość potwierdzenia spełniania wymagań przez sprzęt przez podanie typu/modelu oferowanego urządzenia i nie zawarł wymogu w zakresie podawania dodatkowych oznaczeń indywidualizujących dany model. W celu udowodnienie dwóch pierwszych twierdzeń Przystępujący przedstawił dwa – niemal jednobrzmiące – oświadczenia z 5 grudnia 2013 r., zło one przez podmioty {Huawei Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz „S4E” S.A. z siedzibą w Krakowie}, które – jak wynika z treści tych oświadczeń – na pytanie Przystępującego przedstawiły mu swoją ofertę w zakresie urządzeń UPS. W ocenie Izby dla ka dego wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zwłaszcza je eli powołuje się na swój profesjonalizm, oczywiste powinno być, e Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie urządzeń w taki sposób, aby mo na było zweryfikować, czy spełniają one parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wynika to jednoznacznie z treści przygotowanego przez Zamawiającego załącznika 8 do s.i.w.z., w którym wyszczególnił kategorie urządzeń, podał ich zwięzły opis, po czym wskazał miejsce w dokumentacji opisujące wymagane parametry, a następnie nakazał wykonawcy potwierdzenie spełniania tych wymagań przez podanie producenta, modelu, typu oferowanego typu sprzętu. Niezale nie od stylistycznej poprawności sformułowania tego polecenia, a tak e częściowo synonimicznego znaczenia słów „typ” i „model”, wyra a ono gradację szczegółowości oczekiwanych informacji o oferowanym urządzeniu, począwszy od ogółu (producent), a do szczegółu (model i typ). Przede wszystkim opis kolumny piątej nie mo e być odczytywany w oderwaniu od całości treści załącznika 8, który został przygotowany po to, aby wykonawcy sprecyzowali swoją ofertę w zakresie kategorii urządzeń w nim wyszczególnionych. Niezale enie od terminologii, którą posługuje się dany producent, nale ało podać oznaczenie indywidualizujące konkretne urządzenie, a nie zbiór urządzeń {Przystępujący nie zaprzeczył w toku postępowania odwoławczego, e oznaczenie „UPS2000-G” odnosi się do grupy urządzeń}. Nale y raz jeszcze podkreślić, e oferta w zakresie urządzeń nie ma charakteru koncepcji, która podlega dalszemu uszczegółowieniu, w tym sensie, e niezale enie od tego, co oka e się potrzebne na etapie realizacji Systemu EPL, sprecyzowane przez wykonawcę urządzenia nie podlegają zmianie

81

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

na inne, natomiast ewentualnie mo e zaistnieć potrzeba dostarczenia ich w większej liczbie. Tym większe znaczenie ma mo liwość zweryfikowania przez Zamawiającego na etapie badania zło onych ofert, czy wyspecyfikowane w nich urządzenia są zgodne z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia i nadają się do budowy architektury sprzętowej Systemu EPL. Natomiast postępowanie Przystępującego zmierza do uchylenia mo liwości przeprowadzenia takiej weryfikacji, ewentualnie przesunięcia jej na etap dostawy urządzeń, co jest niezgodne z treścią s.i.w.z., która nakazywała przedstawienie wykazu urządzeń – w zakresie wynikającym z załącznika 8 – jako istotnego elementu treści oferty. Na marginesie Izba zauwa a, e w tabelach załączników do oświadczeń z 5 grudnia 2013 r. oznaczenie „UPS 2000” funkcjonuje jako „Urządzenie podstawowe” {w ang. wersji „Main equipment”}, natomiast w kolumnie „Model” widnieje oznaczenie „UPS2000-G-10KRTS”. Wbrew temu, co stwierdza się w tych oświadczeniach, załączniki do nich nie zawierają strony, która opisywałaby model produktu jako „UPS 2000-G”. Przede wszystkim oświadczenia polskiego przedstawicielstwa producenta i dystrybutora wraz z załączonymi tabelami wycen świadczą o tym, e zaniechanie przez Przystępującego sprecyzowania oferowanych urządzeń UPS nie było wynikiem pomyłki. Profesjonalista zarówno na rynku informatycznym, jak i na rynku zamówień publicznych, cieszący się podobno znaczną renomą, nie mo e na powa nie twierdzić, e Zamawiający dopuścił podanie takiego oznaczenia, które uniemo liwia w praktyce jakąkolwiek weryfikację, gdy odnosi się do grupy urządzeń o zupełnie odmiennych parametrach. Izba zwa yła, e w sytuacji, kiedy w ofercie IT.expert nie zostały podany typ/model {przez co nale y rozumieć zwykle u ywaną, podawaną w obrocie nazwę własną danego wyrobu, stosowane przez producenta oznakowanie odró niające jeden produkt od drugiego, gdy nomenklatura typ, model etc. jest w znacznej mierze kwestią umowną} oferowanych urządzeń UPS {nie musiały to być dwa takie same urządzenia}, Zamawiający został pozbawiony mo liwości oceny oferowanego przedmiotu oferty, który de facto – nie został określony. W ocenie Izby w okolicznościach analizowanej sprawy nie mo e zostać naprawione w toku postępowania. O ile ka dorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty nale y rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyra ającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – zło enia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym mo liwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy

82

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty słu ące odczytaniu treści zło onego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne {instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a tak e słu ące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp} W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści zło onego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel zło enia oświadczenia. Jednak e jego istotne elementy – jak skonkretyzowany w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą ju po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający mo e ądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert, jednak e niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących zło onej oferty oraz, z zastrze eniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art. 87 ust. 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich; oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a tak e innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty – w tym ostatnim przypadku – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty – w razie braku wyra enia braku zgody na taką poprawę {art. 89 ust. 1 pkt 7 pzp}. Opisane instytucje słu ą jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie zło onego zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak mo liwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób umo liwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, np. przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, e przedmiot oferty odpowiada wymaganiom zamawiającego. W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, e Przystępujący IT.expert nie skonkretyzował oferowanych urządzeń UPS w stopniu pozwalającym na ocenę, co dokładnie zostało zaoferowane. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie przez Zamawiającego, które spośród urządzeń marki Huawei kryjących się za oznaczeniem „UPS 2000-G” odpowiada wymaganiom postawionym w s.i.w.z. wymaganiom {zarówno co do czasu podtrzymywania zasilania awaryjnego, jak i dopasowania do obwodów zasilania}, a tak e, czy miały to być dwa takie same urządzenia czy dwa ró ne {większość wykonawców

83

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

proponowała inne UPS dla centrum podstawowego i zapasowego}, nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy pzp ustalenia treści oferty, gdy Przystępujący IT.expert zaniedbał podania wystarczających informacji. Z kolei nie mogły być one uzupełniane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, gdy sprowadzałoby się to do negocjowania treści oferty po terminie składania ofert. Stanowiłoby te naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, gdy Przystępujący IT.expert miałyby więcej czasu od innych wykonawców na sprecyzowanie urządzenia zgodnego z treścią wymagań s.i.w.z., co – jak pokazało to postępowanie odwoławcze – nie było takie proste, ani oczywiste. Zdaniem Izby sytuacja niezastosowania się do treści s.i.w.z. w zakresie sprecyzowania treści oferty stwarza du o większe zagro enie naruszenia zasad z art. 7 ust. 1 pzp oraz naruszenia zakazu z art. 87 ust. 1 pzp ni stany faktyczne dotyczące wystąpienia niezgodności pomiędzy sprecyzowanym ju przedmiotem oferty a parametrami opisu przedmiotu zamówienia. negocjowania treści oferty. Ilekroć wykonawcy zaniedbali konkretyzacji oferowanego przedmiotu – poprzez podanie jego nazwy, typu lub modelu, a nie jest ona mo liwa do otworzenia na podstawie innych dokumentów, których w tym postępowaniu Zamawiający nie za ądał, ofertę nale y uznać za niezgodną w powy szym zakresie z s.i.w.z. Wobec tego bezprzedmiotowe są zło one przez Przystępującego oświadczenia producenta i dystrybutora {w pkt 2 pism z 5 grudnia 2013 r.}, e urządzenie UPS 2000-G-10KRTS spełnia wszystkie wymogi określone w Postępowaniu, gdy nie wiadomo, czy odnosi się to do urządzeń wskazanych w ofercie przez Przystępującego jako UPS 2000-G, za którym to oznaczeniem kryła się rodzina urządzeń o du ym zró nicowaniu mo liwych parametrów mocy – od 1 do 20 kVA {pomijając kwestię, e wysoce wątpliwe jest, aby urządzenie o mocy 10 kVA było dopasowane do parametrów obwodów elektrycznych określonych przez Zamawiającego} zgodne z wymaganiami warunków zamówienia. Z tych względów Izba uznała za zasadny zarzut odwołania SMT dotyczący definitywnej niezgodności oferty IT.expert z s.i.w.z., wynikającej z niepodlegającego uzupełnieniu oraz poprawieniu niezastosowaniu się do wymagania sprecyzowania oferowanych urządzeń w sposób umo liwiający ich weryfikację pod względem spełniania parametrów opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji Izba nakazała uniewa nienie czynności wyboru oferty IT.expert jako najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia tej oferty, a tak e ofert Asseco i Sygnity.

{KIO 2715/13 i KIO 2726/13} III. zarzuty odwołań dotyczące ra ąco niskiej ceny ofert zło onych w postępowaniu

84

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

{KIO 2726/13} III.1. zarzut odwołania Asseco dotyczący ra ąco niskiej ceny oferty Sygnity {zarzut nr 2d wg systematyki uzasadnienia odwołania} Izba stwierdziła, e zawarty w odwołaniu Asseco zarzut dotyczący ra ąco niskiej ceny oferty Sygnity sprowadza się do ogólnikowego stwierdzenia, e oferta ta nie obejmuje ceną wszystkich określonych w s.i.w.z. niezbędnych kosztów zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu oraz skonkretyzowania w tym zakresie jednej okoliczności faktycznej – zani enia liczby serwerów, czyli tej samej okoliczności, która była podstawą do sformułowania zarzutu niezgodności pod tym względem treści oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. Poniewa Odwołujący Asseco cofnął ten ostatni zarzut, odstępując w ten sposób od twierdzenia, e w ofercie Sygnity zani ono liczbę serwerów, za bezpodstawny nale y uznać zarzut ra ąco niskiej ceny oparty wyłącznie na tej okoliczności. Izba nie wzięła pod uwagę okoliczności sprecyzowanych przez Odwołującego Asseco dopiero w piśmie z 9 grudnia 2013 r., oceniając to jako próbę obejścia terminu na wniesienie odwołania i poddania pod kognicję Izby zarzutów niezawartych w odwołaniu. Odwołujący zastąpił w tym piśmie zarzut sprecyzowany w odwołaniu zupełnie nowymi, obszernie opisanymi na kilku stronach okolicznościami, konstytuującymi na nowo zarzut ra ąco niskiej ceny oferty Sygnity, w ogóle niezwiązany z zani eniem liczby serwerów w tej ofercie.

{KIO 2715/13 i KIO 2726/13} III.2. zarzuty odwołania SMT oraz odwołania Asseco dotyczące ra ąco niskiej ceny oferty IT.expert {wg systematyki uzasadnień odwołań odpowiednio zarzuty: na początku oraz nr 1d} Zarówno odwołanie SMT, jak i odwołanie Asseco zawierają zarzuty zaniechania odrzucenia oferty IT.expert jako zawierającej ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, które w ocenie Izby są niezasadne. Izba ustaliła, e Zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 pzp m.in. IT.expert do zło enia wyjaśnień, zwracając się o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów: 1. Wykonania Platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL” lub „Systemem EPL”, obejmujących co najmniej: a) koszty dostawy urządzeń teleinformatycznych zgodnie z załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL), wraz z kosztami przeniesienia własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;

85

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

b) koszty dostawy Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy Oprogramowania dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielenia niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego i Oprogramowania dedykowanego; c) koszty wykonania Systemu EPL zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL); d) koszty wdro enia i eksploatacji próbnej Systemu EPL; e) koszty uruchomienia produkcyjnego Systemu EPL. 2. Koszty wdro enia zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE zgodnie z opisem zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE) 3. Koszty przygotowania i przeprowadzenia szkoleń dla pracowników UKE. 4. Koszty świadczeń usług gwarancyjnych, w tym usług wsparcia i utrzymania Systemu EPL w limicie 300 osobodni. 5. Inne koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia. W zakreślonym terminie IT.expert zło ył wyjaśnienia, które mo na podzielić na trzy części. Pierwsza zawiera ogólne oświadczenia i zapewnienia, e oferowana cena obejmuje realizację pełnego zakresu zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania Zamawiającego wynikające z s.i.w.z., a jednocześnie nie jest ra ąco niska i nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności nie ma na celu utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, nie stanowi aktu sprzeda y usług poni ej kosztów ich świadczenia i nie ma na celu eliminacji innych przedsiębiorców. W drugiej części wyjaśnień IT.expert wyszczególnił w 9 punktach okoliczności, które zakwalifikował do obiektywnych czynników wymienionych w art. 90 ust 2 pzp. Jako wybrane rozwiązania techniczne i oryginalności swojego projektu IT.expert wskazał: po pierwsze – dysponowanie efektywną, oryginalną i sprawdzoną w kilkunastu postępowaniach metodą budowania i ciągłego doskonalenia modelu wypracowania analiz systemów organizacyjnych, zarządczych i informacyjnych (…), której oszczędność w stosunku do innych wykonawców polega na: (1) wykorzystaniu gotowych „półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania, a nie tworzenia całkowicie od podstaw, (2) wykorzystaniu posiadanej biblioteki procesów administracji publicznej, zawierającej gotowe i opisane, zarówno procesy generyczne, jak i procesy specyficzne, (3) zastosowaniu metod uzgadniania elementów rozwiązań w zespołach projektowych (sesje warsztatowe), co ma dawać oszczędność czasu

86

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

i pracochłonności i być efektywniejsze ni indywidualne, wielostronne uzgodnienia; po drugie – dysponowanie głęboką wiedzą na temat współczesnych systemów organizacyjnych i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej (co zostało nazwane wiedza dziedzinową), co pozwala znacznie skrócić proces poznawania i uczenia się dziedziny przedmiotowego zamówienia, co przekłada się na ni sze koszty realizacji w stosunku do wykonawców, którzy takiej wiedzy nie posiadają; po trzecie – dysponowanie zespołem doświadczonych pracowników, konsultantów, architektów, kierowników projektu, in ynierów etc. dobrze znających specyfikę funkcjonowania jednostek administracji publicznej, co przyśpiesza prace, skraca terminy oraz obni a koszty. W ramach wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia sobie dostępnych IT.expert powołał się na: po pierwsze – dysponowanie powtarzalnym procesem, potwierdzonym certyfikatem jakości w zakresie PN-EN ISO 9000:2009, co pozwala na zwiększenie wydajności pracy nad projektem; po drugie – obni one koszty pracy wynikające ze stosowania zoptymalizowanego systemu zatrudniania i wynagradzania konsultantów, dzięki czemu ponosi o 30 do 40% ni sze koszty ich pracy w stosunku do konkurencji; po trzecie – specjalizację we wspieraniu prowadzonych przez klientów projektów procesowych, zarządczych, doradczych, wdro eniowych i utrzymaniowych, co dzięki powtarzalności tego typu projektów umo liwia obni enie średnich kosztów ich realizacji, zwłaszcza w porównaniu z firmami o znacznie szerszym profilu działalności. Za oszczędność metody wykonania zamówienia IT.expert uznał: po pierwsze – wieloletnie dbanie o niskie koszty działania jako element strategii rynkowej umo liwiającej oferowanie ni szych cen od konkurencji; po drugie – stosowanie specjalnych, obni onych stawek godzinowych konsultantów dla jednostek administracji publicznej, co jest mo liwe dzięki rozło eniu w czasie projektów realizowanych w tej sferze; po trzecie – pracę wszystkich konsultantów w pełnym wymiarze, dzięki czemu koszty realizacji pomniejszają się o koszty zarządzania. Trzecią część wyjaśnień stanowi kalkulacja kosztów realizacji przedmiotu zamówienia w postaci dwóch tabel oraz dodatkowych informacji. Izba zwa yła, e gdyby zło one wyjaśnienia ograniczały się do części pierwszej e i drugiej, nie mogłyby zostać uznane za wystarczające. Nie oznacza to jednak, wyjaśnienia te jako element całości są bez znaczenia i nie prezentują adnych istotnych informacji, które mogłyby zostać ocenione jako obiektywne czynniki uzasadniające zaoferowaną przez IT.expert cenę, jak to zarzucono w odwołaniu SMT. W ocenie Izby nie zostało zakwestionowane, z wyjątkiem posiadania certyfikatu jakości, e czynniki wskazane w drugiej części wyjaśnień obiektywnie mogą mieć korzystny wpływ na obni enie ceny oferty. Natomiast twierdzenie, e w równym stopniu przysługują one ka demu z wykonawców

87

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, nie zostało wykazane. Natomiast o ile mo na się zgodzić z Odwołującym SMT, e w tej części nie wskazano jaki konkretnie wpływ mają te czynniki na obni enie ceny oferty, o tyle nie mo na pomijać, e wyjaśnienia nale y rozpatrywać w całości, a zatem z uwzględnieniem części trzeciej, w której przedstawiono kalkulację elementów ceny oferty, w tym pozycje, na które mogły mieć wpływ czynniki przywołane w części poprzedzającej. Izba nie podziela poglądu Odwołującego SMT, e wyjaśnienia IT.expert rozpatrywane jako całość są lakoniczne i ogólnikowe. Nie sposób nie zauwa yć, e pomiędzy Odwołującymi wystąpił w tym zakresie rozdźwięk, gdy w ocenie Odwołującego Asseco wyjaśnienia IT.expert nie są lakoniczne, natomiast nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia. To ostatnie twierdzenie zasadza się jednak na przywołanym w odwołaniu cytacie z uzasadnienia wyroku Izby z 12 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1181/13 i KIO 1183/13), który zapadł na tle zupełnie innego stanu faktycznego, uzasadniającego taką ocenę. Natomiast Izba nie podziela rozumowania Odwołującego Asseco, e na skutek wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 pzp po stronie IT.expert powstał obowiązek wykazania elementów składających się na cenę oferty na poziomie większej szczegółowości ni treść zło onej w ramach oferty koncepcji realizacji zamówienia. Wyjaśnienia ra ąco niskiej ceny składane w trybie art. 90 ust. 1 pzp stanowią odrębną instytucję w stosunku do wyjaśnień treści oferty z art. 87 ust. 1 pzp. Poniewa w warstwie szczegółowej zarzut ra ąco niskiej ceny został wywiedziony w odwołaniu Asseco dokładnie z tych samych okoliczności faktycznych co dwa zarzuty niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., które okazały się niezasadne – nie mo e być inaczej rozstrzygnięty. Skoro nie zostało dowiedzione, e oferta IT.expert nie obejmuje balansowania ruchu w Systemie EPL oraz realizacji modułów i wymagań funkcjonalności objętych tymi zarzutami, bezprzedmiotowe są zarzuty, e nie zostały one objęte ceną oferty. Na podobnej zasadzie odwołanie SMT w części zatytułowanej „Wykonawca nie ujął w ofercie elementów cenotwórczych” zawiera dwa specyficzne zarzuty, których argumentacja sprowadza się do argumentacji, e poniewa w koncepcji IT.expert nie ma jakiegoś elementu, to oznacza, e nie został on uwzględniony w cenie oferty, a zatem jest ona zani ona. Jest to rozumowanie analogiczne do zarzutów Asseco, który jednak wywiódł z braków przypisywanych koncepcji IT.expert zarówno niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., jak i zani enie ceny oferty. Konkretnie w odwołaniu SMT zarzucono, po pierwsze – niewycenienie kosztów przystosowania oprogramowania Alfresco Community Edition w zakresie zapewnienia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach {clustering} oraz w zakresie współpracy z bazami danych Oracle i MS SQL Server. W ocenie Izby sformułowanie tego zarzutu jest wewnętrznie sprzeczne. Skoro

88

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Odwołujący dostrzega, e w koncepcji IT.expert zaproponowano Alfresco CE oraz opisano realizację funkcjonalności dodatkowych, to nie mo e jednocześnie twierdzić, e prace dostosowujące nie zostały objęte ceną oferty. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Przystępującego IT.expert, e licencja Alfresco CE umo liwia ka demu rozwijanie tego oprogramowania. Po drugie – odwołanie SMT zawiera lakoniczny zarzut, e cena oferty IT.expert nie obejmuje rozwiązania dotyczącego OCR, który sprowadza się do zacytowania brzmienia wymagania EPLFSK02 załącznika A do umowy trzech odpowiedzi Zamawiającego na pytania z nim związane. Podobnie jak w przypadku zarzutów odwołania Asseco nie wskazano adnego postanowienia s.i.w.z., w szczególności załącznika 2, z którego miałoby wynikać, e koncepcja miała zawierać opis w tym zakresie. Zarzut pozostał nieudowodniony. Odwołanie SMT, tyle e w części zatytułowanej „Wykonawca nie ujął w ofercie elementów cenotwórczych” konkretyzuje jeszcze trzeci zarzut odwołujący się do opisu przedmiotu zamówienia – pkt 3.2.4 Zakres testowania z załącznika G do umowy, gdzie zamieszczono listę 23 modułów podlegających testom. Poza tym Odwołujący zestawił kwoty kosztów wdro enia i eksploatacji próbnej Systemu EPL oraz koszty uruchomienia produkcyjnego Systemu EPL podane w wyjaśnieniach przez IT.expert z rezultatem swoich wyliczeń, co miałoby dowodzić ponad czterokrotnego niedoszacowania oferty w tych zakresach. O ile zestawienie to jest bardzo efektowne, o tyle zostało oparte na dowolnie przyjętych przez Odwołującego zało eniach, zarówno co do liczby scenariuszy testowych {740}, jak i liczby roboczodni koniecznych do ich przeprowadzenia {łącznie odpowiednio 1460 i 770}. Nie odwołano się w tym zakresie do adnych postanowień s.i.w.z., które byłyby podstawą do przyjęcia takich zało eń jako jedynych właściwych. Na tej samej zasadzie Przystępujący e zało ył dla IT.expert mógł swobodnie wskazywać w swoim piśmie z 6 grudnia, przeprowadzenia testów 670 roboczodni. Ró nica jest taka, e to na Odwołującym cią ył cię ar udowodnienia swojego twierdzenia, na którym zasadzał się jego zarzut, z którego chciał wywieść skutek prawny w postaci odrzucenia oferty IT.expert, czego nie uczynił. Izba nie podziela równie stanowiska Odwołującego SMT i Odwołującego Asseco, e oferta IT.expert powinna podlegać odrzuceniu, gdy nie uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia. Izba stwierdziła, e systematyka wyjaśnień w pełni odzwierciedla zakres wezwania. W odwołaniu SMT zakwestionowano pod tym względem zbiorcze podanie kosztów dostawy sprzętu teleinformatycznego {pkt 1 lit. a) wezwania} oraz kosztów dostawy oprogramowania standardowego {pkt 1 lit. b) wezwania}.Tego ostatniego elementu dotyczy równie odwołanie Asseco, które zawiera zarzut, e wyjaśnienia IT.expert mają charakter pozorny, gdy 85% kwoty nie zostało wyjaśnione, wbrew wyraźnemu ądaniu Zamawiającego. Poza tym

89

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

w odwołaniu SMT opisano co IT.expert podał jako inne koszty {pkt 5 wezwania}, jednak z odwołania nie wynika, co w tym przypadku kwestionuje Odwołujący. Izba zwa yła, e obie zakwestionowane przez Odwołujących pozycje stanowią około 40% ceny oferty IT.expert i są najłatwiejsze do zweryfikowania, dotyczy to zwłaszcza dostawy sprzętu, którego typ i liczba wynikają z wypełnionego przez IT.expert załącznika 8 do s.i.w.z. Nie został równie zakwestionowany jako nierealny koszt kluczowego oprogramowania przewidzianego do zastosowania w pięciu głównych obszarach. Z odwołań nie wynika równie zarzut, e kwota 1.214.141,10 zł jest niewystarczająca na zakup niezbędnych licencji baz danych, a pozostała kwota 585.561,29 zł {wszystkie kwoty netto} nie pokrywa kosztów zakupu oprogramowania do wirtualizacji, monitorowania, bacupu, systemów operacyjnych, baz danych, service-desk oraz formularzy elektronicznych. Pewne próby w tym zakresie czynił na rozprawie Odwołujący Sygnity, jednak poniewa jego odwołanie w ogóle nie zawiera zarzutów dotyczących ra ąco niskiej ceny, a w sprawach pozostałych odwołań przystąpił po stronie Zamawiającego, argumentacja i dowody zgłoszone na jej poparcie nie mogły być wzięte pod uwagę {wobec tego Izba nie oceniała jakości tej argumentacji i dowodów}. Natomiast o ile nie ma wątpliwości, e IT.expert mógł bardziej szczegółowo rozpisać koszty sprzętu i oprogramowania, o tyle nie jest to wystarczająca podstawa, aby stwierdzić, e Zamawiający nie mógł zweryfikować pozytywnie wyjaśnień, które zostały mu przedstawione. Izba zwa yła, e w zakresie kosztu wykonania, wdro enia, i uruchomienia produkcyjnego Systemu EPL, wdro enia zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE, szkoleń oraz usług gwarancyjnych, które stanowią zasadniczy co do zakresu i kosztu element przedmiotu zamówienia, wyjaśnienia szczegółowo prezentują przyjętą do kalkulacji ceny oferty liczbę roboczodni i wysokość dziennej stawki pracy członka zespołu projektowego, która to część wyjaśnień została przemilczana przez Odwołujących. Izba zwa yła, e zgodnie z podstawową regułą dotyczącą rozkładu cię aru dowodu wyra oną w art. 190 ust. 1 pzp {odzwierciedlającą art. 6 kc}, cię ar dowodu spoczywa na twierdzącym, czyli w tym przypadku na Odwołujących. Je eli zamawiający przyjmuje wyjaśnienia wykonawcy i nie odrzuca oferty z powodu ra ąco niskiej ceny, cię ar dowodu co do zasadności odrzucenia oferty spoczywa na wykonawcy, który ąda odrzucenia {tak m. in. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 14 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX 230/10}. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazali, e Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia zło one przez Przystępującego IT.expert jako wystarczające do uznania zaoferowanej przez niego ceny jako nie noszącej znamion ceny ra ąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.

90

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

III.3. zarzut odwołania SMT dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert {w uzasadnieniu odwołania omówiony razem z poprzednim zarzutem} W pierwszej kolejności nale y odnotować, e Odwołujący odstąpił na rozprawie od popierania zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji wywiedzionego na wstępie odwołania równie z okoliczności nieodpłatnego zaoferowania usług i produktów. Izba uznała za niezasadny zawarty w odwołaniu SMT i podtrzymany na rozprawie zarzut, e oferta IT.expert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a polegający na obni eniu stawek godzinowych konsultantów, co ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia innym wykonawcom, a tym samym stanowi przejaw utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku i ich eliminację z rynku. Powy szy zarzut został wywiedziony wyłącznie z zawartego w wyjaśnieniach IT.expert stwierdzenia, e stosuje dla jednostek z sektora administracji publicznej obni one stawki godzinowe konsultantów. Odwołujący bezskutecznie starał się przedstawić to jako swoiste przyznanie się przez Przystępującego do stosowania stawek zani onych poni ej kosztów świadczenia usług przez konsultantów, choć nic takiego nie wynika z treści pkt 8 wyjaśnień. Przede wszystkim Odwołujący przemilczał, e w zło onych wyjaśnieniach IT.expert sprecyzował wysokość owej obni onej stawki jako kwotę 815,55 zł netto dziennie, czyli – przy zało eniu 22 dni roboczych – 17.942,10 zł miesięcznie. Odwołujący nie przedstawił adnych argumentów, które pozwoliłyby na ocenę, e taka stawka wynagrodzenia konsultanta oznacza świadczenie usług poni ej kosztów jej wytworzenia.

{KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13} Mając powy sze na uwadze, Izba – rozpatrując sprawy w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach – stwierdziła, e: – w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 odwołanie SMT podlega uwzględnieniu, gdy Zmawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, co miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia – wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzeczono, jak w pkt 1 sentencji. – zarówno w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 odwołanie Sygnity, jak i w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 odwołanie Asseco podlegają oddaleniu, gdy Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy pzp – wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 pzp – orzeczono, jak w pkt 2 sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, zaliczając w pierwszej kolejności do tych

91

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 kosztami postępowania odwoławczego obcią ono Zamawiającego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołującego SMT poniesione przez niego koszty z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, wobec przedło enia w tym zakresie do zamknięcia rachunku. Natomiast kosztami postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt: KIO 2718/13 i KIO 2726/13 zostali obcią eni odpowiednio Odwołujący Sygnity i Odwołujący Asseco, od których – zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia – zasądzono na rzecz Zamawiającego, który zło ył w tym zakresie odpowiednie rachunki do zamknięcia rozprawy, jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

………………………………

92