Postanowienie KIO 128/08

Treść orzeczenia

128-08

Sygn. akt KIO/UZP 128/08

POSTANOWIENIE dnia 29 lutego 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Marcjoniak

Członkowie: Izabela Niedziałek Stanisław Sadowy

Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 lutego 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Dyrekcję Generalną Lasów Państwowych

protestu z dnia 24.01.2008r.

przy udziale Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1 . Odrzuca odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i nakazuje: - zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Uzasadnienie W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Skarb Państwa – Dyrekcję Lasów Państwowych z siedzibą w Warszawie na „Rozbudowę środowiska informatycznego centrum przetwarzania danych DGLP” wykonawca Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 24.01.2008r. wniósł protest na czynność Zamawiającego. Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp). W dniu 28.01.2008r. Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu przystąpiła do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu określając, że staje po stronie Zamawiającego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego spółka przystąpiła pismem z dnia 28.02.2008r. W dniu 04.02.2008r. Zamawiający oddalił protest, doręczając tego samego dnia rozstrzygnięcie protestu Odwołującemu (okoliczność bezsporna). Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 08.02.2008 r. wykonawca Tradex System Sp. z o.o. złożył odwołanie kierując drogą pocztową do Prezesa UZP oraz do Zamawiającego. Tego samego dnia, tj. 08.02.2008r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drogą elektroniczną pierwszą stronę kopii odwołania, natomiast w dniu 11.02.2008r. przesłał tą samą drogą pełną kopię odwołania (dowód: wydruki ze strony pocztowej). Natomiast, kopię odwołania nadaną drogą pocztową Zamawiający otrzymał w dniu 12.02.2008r. (dowód: kopia pierwszej strony odwołania z datą otrzymania). Na posiedzeniu Izby Zamawiający i Przystępujący wnieśli o odrzucenie odwołania z powodu naruszenia art. 184 ust. 2 Pzp. W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje: Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący Tradex System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu z art. 184 ust. 2 Pzp, i jako takie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp. Bezspornym jest, że przedmiotowe odwołanie Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 5 dni od otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie wniósł poprzez nadanie w urzędzie pocztowym w dniu 08.02.2008r. Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp. W danym stanie faktycznym Zamawiający powinien otrzymać kopię odwołania najpóźniej w dniu 09.02.2008r. Tymczasem, kopię odwołania Zamawiający otrzymał drogą elektroniczną dopiero w dniu 11.02.2008r., o czym świadczy raport z poczty elektronicznej Zamawiającego o odebraniu listu z załączonym plikiem zatytułowanym „odwołanie” w ilości 4 stron i pojemności pliku 237,308 bajtów. Zgodnie z treścią SIWZ - pkt. 10.01 Zamawiający dopuszczał porozumiewanie się z Wykonawcami drogą pisemną i pocztą elektroniczną, dlatego przesłanie kopii odwołania na wskazane powyżej sposoby byłoby skuteczne, o ile dotarłoby do Zamawiającego w terminie 5-u dni od otrzymania przez odwołującego rozstrzygnięcia protestu, zatem najpóźniej w

dniu 09.02.2008r. Z uwagi na zapis SIWZ nieskuteczne byłoby przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu inną drogą, np. za pośrednictwem urządzenia telefaksu. W ocenie Izby, dyspozycja przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Nie odnosi takiego skutku czynność nadania na poczcie przesyłki adresowanej do Zamawiającego, ponieważ skutek taki ustawodawca zarezerwował wyłącznie do adresata, którym jest Prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Ratio legis przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł skutecznie zawrzeć umowę z wybranym wykonawcą. Powyższa wykładnia instytucji z art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również odzwierciedlenie w literaturze prawniczej, jak również kształtuje się w orzeczeniach sadów powszechnych. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ……………………………… ………………………………