Postanowienie KIO 244/08 z 2 kwietnia 2008 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miasto Lublin
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Gmina Miasto Lublin (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 187 ust. 4 pkt 3.
- Zamawiający
- Gmina Miasto Lublin
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Lublin
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Skład orzekający
- Andrzej Niwicki (przewodniczący), Teresa Marzena Ordysińska
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 187 ust. 4 pkt 3
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................) przez ....................................... na rzecz ..................................................., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu .............................................................................................................................
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................) przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, Warszawa
Uzasadnienie
Jak wynika z dokumentacji postępowania i wyjaśnień stron złożonych na posiedzeniu oferta, mimo faktu wcześniejszego zbycia przedsiębiorstwa FW Polcourt, została złożona przez osobę fizyczną, Pana Marka Piotrowicza z użyciem powołanej firmy /nazwy/. Kwestia dopuszczalności dalszego korzystania w obrocie gospodarczym z firmy będącej własnością innego podmiotu nie jest zagadnieniem podlegającym rozpatrywaniu przez Izbę. Natomiast niesporne jest, że oferent jako przedsiębiorca miał uprawnienie do złożenia oferty w imieniu własnym i z prawa tego skorzystał. Z tego samego powodu jako wykonawca posiadał prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej w toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Skład orzekający podziela tym samym stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 99/08 z dnia 22 lutego 2008 r. o dopuszczalności prowadzenia działalności gospodarczej przez osobę fizyczną mimo zbycia przedsiębiorstwa innemu podmiotowi.
W konsekwencji uznanie, że w postępowaniu przymiot wykonawcy przysługiwał osobie fizycznej, która kontynuowała działalność również po zbyciu przedsiębiorstwa, a zwłaszcza złożyła ofertę, wskazuje na wolę dalszego funkcjonowania w tym charakterze w tym konkretnym postępowaniu i wyklucza uznanie, że tę konkretną ofertę złożyła spółka.
W takim stanie rzeczy Polcourt S.A., jako odrębny podmiot prawa nie będący wykonawcą, nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania, jako że nie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 179 ust. 1 .
Dokonane ustalenia nakazują Izbie odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
* niepotrzebne skreślić
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Orzeczenia powołane w treści (1)
- KIO 99/08wyrokOdwołanie oddalone22 lutego 2008
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 261/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone4 kwietnia 2008 - KIO 306/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone18 kwietnia 2008 - KIO 239/08postanowienie
odrzucenie odwołania pełnomocnictwo
Odwołanie odrzucone1 kwietnia 2008 - KIO 269/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone9 kwietnia 2008 - KIO 352/08postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone29 kwietnia 2008
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2050/11wyrokOdwołanie uwzględnione6 października 2011
- KIO 1037/11wyrokOdwołanie uwzględnione2 czerwca 2011
- KIO 566/11wyrokOdwołanie uwzględnione30 marca 2011
- IX Ga 1/10wyrokSkarga oddalona11 marca 2010
- KIO 722/09wyrokOdwołanie oddalone19 czerwca 2009
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 244/08?
Postanowieniem z 2 kwietnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 244/08?
Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 187 ust. 4 pkt 3.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail