Postanowienie KIO 1404/11 z 8 lipca 2011 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaGdański Uniwersytet Medyczny
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawcy Siemens Sp. z o.o. w postępowaniu, które prowadził zamawiający Gdański Uniwersytet Medyczny (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 5.
- Zamawiający
- Gdański Uniwersytet Medyczny
- Odwołujący
- Siemens Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (3)
- Miejscowość
- Gdańsk
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Barbara Bettman
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 189 ust. 2 pkt 5
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciążyć wykonawcę Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 1 500 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że 1 lipca 2011 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Dostawa tomografu komputerowego wielorzędowego wraz z montażem, adaptacja pomieszczeń i uruchomieniem oraz przeszkoleniem personelu dla Szpitala Specjalistycznego im. J. Dietla w Krakowie«.
Odwołanie podpisała Pani Anna G., zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Panów Jana Szulejewskiego i Zbigniewa Pawła Migdalskiego, którzy są uwidocznieni we właściwym odpisie z Rejestru Przedsiębiorców (nr KRS 31854) wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako osoby uprawnione do reprezentacji podmiotu.
Pismem z 13 lipca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 13 lipca 2011 r., odwołujący wycofał odwołanie. Oświadczenie zostało podpisane przez tę samą osobę, która podpisała odwołanie – Panią Anna G.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Gdański Uniwersytet Medyczny
24 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 20,8% (5)
- oddalone: 33,3% (8)
- umorzone: 37,5% (9)
- odrzucone: 4,2% (1)
- inne: 4,2% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1449/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone13 lipca 2011 - KIO 1407/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone13 lipca 2011 - KIO 1413/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone12 lipca 2011 - KIO 1183/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone13 czerwca 2011 - KIO 1190/11postanowienie
odrzucenie odwołania
Odwołanie odrzucone14 czerwca 2011
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1566/26wyrokOdwołanie oddalone5 maja 2026
- KIO 4813/25postanowieniePostępowanie umorzone8 grudnia 2025
- KIO 3297/25wyrokOdwołanie oddalone26 września 2025
- KIO 3114/25wyrokOdwołanie oddalone9 września 2025
- KIO 2900/25postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1404/11?
Postanowieniem z 8 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1404/11?
Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 189 ust. 2 pkt 5.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail