Postanowienie KIO 2900/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2900/25

POSTANOWIENIE z dnia 3 września 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 3 września 2025 roku ‎ w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ‎ 11 lipca 2025 roku przez wykonawcę ANDREM AB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gdański Uniwersytet Medyczny ‎ z siedzibą w Gdańsku

przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawcy IZOTOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - ANDREM AB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

‎ Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………….

‎ Sygn. akt KIO 2900/25 UZASADNIENIE Zamawiający: Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych (w systemie zaprojektuj i wybuduj) polegających na modernizacji systemów sygnalizacji pożaru ‎ i dźwiękowego systemu ostrzegawczego w budynku Domu Studenckiego nr 1”. Dnia 11 lipca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 i art. 515 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca ANDREM AB Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej jako „Odwołujący”. Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego dnia 9 lipca 2025 r., kiedy poinformowany został o wyborze oferty najkorzystniejszej. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołanie złożono na czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez IZOTOP Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, zawierającej rażąco niską cenę ‎ w wysokości 590.400,00 zł brutto, 2. dokonaniu pozytywnej oceny oferty złożonej przez MICROSYSTEM Sp. z o.o. ‎ z siedzibą w Gdańsku, zawierającej rażąco niską cenę w wysokości 659.895,00 zł brutto, 3. zaniechaniu odrzucenia ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP jako zawierających rażąco niską cenę, 4. naruszeniu obowiązku przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 224 ustawy PZP, 5. naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dopuszczenie do postępowania ofert niemożliwych do wykonania, 6. naruszeniu obowiązku zachowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania zgodnie z art. 16 ustawy PZP. Odwołujący wnosił o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. Ewentualnie ‎ w razie nieuwzględnienia wniosku, wnoszono o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ewentualnie wykluczenie wykonawców IZOTOP Sp. z o.o. oraz MICROSYSTEMS Sp. z o.o.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca IZOTOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości wykonania zamówienia. Oferta Przystępującego została bowiem wybrana jako najkorzystniejsza, zatem w interesie Przystępującego jest, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego, ‎ tj. oddalone. Inne rozstrzygnięcie z pewnością uniemożliwi realizację zamówienia przez Przystępującego. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. W przystąpieniu Wykonawca wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.

Odwołujący, w dniu 1 września 205 roku, przed dniem wyznaczonym na termin posiedzenia i rozprawy (3 września 2025 roku), przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia ‎ z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………………