Wyrok KIO 286/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 286/17

WYROK z dnia 28 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Izabela Niedziałek-Bujak Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazu ś Andrzej Niwicki

Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez Wykonawc ę MPTechnology Spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Słupsku przy ul. Portowej 13B (76-200 Słupsk) w post ę powaniu prowadzonym przez Zamawiaj ą cego – Miasto Ż ywiec ul. Rynek 2 (34-300 Ż ywiec)

przy udziale

Wykonawcy Pixel Spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci z siedzibą w Osielsku przy ul. Jana Pawła II 28 (86-031 Osielsko), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

1 Oddala odwołanie. ‎ orzeka:

2.1 Kosztami post ę powania obci ąż a Wykonawc ę – MPTechnology Sp. z o.o. z/s w Słupsku i

2.2 zalicza w poczet kosztów post ę powania odwoławczego kwot ę 15.000 zł 00 gr. (słownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy złotych, zero groszy) uiszczon ą przez Wykonawc ę MPTechnology Sp. z o.o. z siedzib ą w Słupsku, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z pó ź n. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Bielsku – Białej.

Przewodnicz ą cy: ………………………………

Członkowie: ………………………………

……………………………….

Sygn. Akt: KIO 286/17

‎ U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Żywiec w trybie przetargu nieograniczonego na dostaw ę , instalacj ę i wdro ż enie zintegrowanego systemu dynamicznej informacji pasa ż erskiej dla potrzeb Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Ż ywcu Sp. z o.o. (nr sprawy OK.271.62.2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 grudnia 2016 r., 2016/S 246-449235, Wykonawca - MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku wniósł w dniu 13 lutego 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 286/17). Przedmiotem zarzutów obj ę to czynno ść opisu przedmiotu zamówienia po modyfikacji z dnia 3 lutego 2017 r., która nie czyniła zado ść żą daniom wskazanym w odwołaniu z dnia 2 stycznia 2017 r., chocia ż Zamawiaj ą cy uznał je w cało ś ci. Odwołuj ą cy zarzuca Zamawiaj ą cemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 387 § 1 K.c. w zw. z art. 14 Pzp. przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpuj ą cy, oraz nieuwzgl ę dniaj ą cy wszystkich wymaga ń i okoliczno ś ci, mog ą cych mie ć wpływ na sporz ą dzenie oferty, uniemo ż liwiaj ą cy Odwołuj ą cemu zło ż enie oferty i ubieganie si ę o udzielenie zamówienia, a tak ż e w sposób naruszaj ą cy zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegaj ą cych si ę o udzielenie zamówienia, oraz nakładaj ą cy na wykonawców obowi ą zek spełnienia ś wiadczenia, które jest niemo ż liwe do spełnienia a. wobec ustanowienia wymogu współpracy dostarczanych urz ą dze ń z posiadan ą infrastruktur ą Zamawiaj ą cego, mimo braku zdefiniowania parametrów technicznych niezb ę dnych do zapewnienia takiej współpracy: zakresu parametrów technicznych i funkcjonalnych niezb ę dnych do realizacji współpracy tzw. protokołów komunikacyjnych producenta, pozwalaj ą cych na wymian ę danych pomi ę dzy urz ą dzeniami Wykonawcy, a infrastruktur ą Zamawiaj ą cego - postanowienia 2.1. SIWZ, co uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego (zarzut nr 1) b. wobec ustanowienia wymogu dostarczenia przez Wykonawc ę nowego oprogramowania, co wi ąż e si ę z dodatkowym kosztem, albo uzyskaniaem zgody producenta i dostawcy obecnego oprogramowania na jego wykorzystanie, w tym implementowanie i konfiguracj ę z istniej ą cym systemem, w zwi ą zku z u ż ytkowanym przez Zamawiaj ą cego oprogramowaniem firmy PIXEL z Osielska o nazwie PIXEL Data Analyzer (dalej: oprogramowanie „Pixel”), w sytuacji braku udost ę pnienia przez Zamawiaj ą cego tzw. protokołów komunikacyjnych producenta do wymiany danych. Powy ż sze powoduje, ż e firma PIXEL b ę d ą ca producentem oprogramowania nie b ę dzie zainteresowana

nieodpłatnym udost ę pnieniem dost ę pu do danych, lub udost ę pnieniem tych danych za zgod ą - postanowienia 2.5 SIWZ, przez co nało ż ony na wykonawców obowi ą zek uzyskania zgody mo ż e okaza ć si ę niemo ż liwy do spełnienia, co uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Jednocze ś nie jest niemo ż liwe do obj ę cia normalnym ryzykiem kontraktowym, które to ryzyko jest niemo ż liwe do oszacowania, co w konsekwencji uniemo ż liwia przygotowanie nale ż ytej wyceny oferty. Podobnie udzielenie zgody na warunkach odpłatnych nie jest mo ż liwe do przewidzenia, powoduj ą c jednocze ś nie, ż e producent oprogramowania firma PIXEL, w zwi ą zku z tym, ż e opis przedmiotu zamówienia dotyczy oprogramowania tego producenta, b ę dzie w stanie przedstawi ć ofert ę indywidualnie spełniaj ą c ą wyznaczone przez Zamawiaj ą cego warunki, z uwagi na zastosowanie wymaga ń , które preferuj ą okre ś lonego wykonawc ę , przez co zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę zarówno pod wzgl ę dem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji - 20 %). Powy ż sze nie pozwala na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W celu nale ż ytego wykonania przez Wykonawc ę tego zakresu zamówienia, Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego i/łub otwartego interfejsu wymiany danych, które pozwol ą Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cym oprogramowaniem Zamawiaj ą cego przy zapewnieniu jego pełnej funkcjonalno ś ci (zarzut nr 2).

c. wobec ustanowienia wymogu współpracy dostarczonego systemu ze wszystkimi urz ą dzeniami Zamawiaj ą cego, bez pogorszenia ich funkcjonalno ś ci, mimo braku przedstawienia przez Zamawiaj ą cego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej u ż ytkowanych urz ą dze ń , oraz udost ę pnienia tzw. protokołów komunikacyjnych - postanowienia 2.6 SIWZ w zw. z 2.1 SIWZ w zw. z 1.5 SIWZ. Powy ż sze uniemo ż liwia Wykonawcy, przed rozpocz ę ciem testów z urz ą dzeniami, weryfikacj ę ewentualnego oddziaływania oprogramowania i urz ą dze ń na urz ą dzenia eksploatowane przez Zamawiaj ą cego, co z kolei uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Dodatkowo zgodnie z postanowieniami 13.3, 13.4 i 13.5 SIWZ urz ą dzenia te dostarczone zostały przez firm ę PIXEL oraz R&G z Mielca, które posiadaj ą pełn ą wiedz ę techniczn ą w przedmiocie specyfikacji technicznej i funkcjonalnej u ż ytkowanych przez Zamawiaj ą cego urz ą dze ń , a w zwi ą zku z tym, ż e opis przedmiotu zamówienia dotyczy oprogramowania i urz ą dze ń tych producentów, firma PIXEL oraz R&G b ę dzie w stanie przedstawi ć ofert ę indywidualnie spełniaj ą c ą wyznaczone przez Zamawiaj ą cego warunki, z uwagi na zastosowanie wymaga ń , które preferuj ą okre ś lonego wykonawc ę , przez co, zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę zarówno pod

wzgl ę dem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji - 20 %; wydłu ż enie okresu gwarancji i r ę kojmi - 20%). Powy ż sze nie pozwala na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W celu nale ż ytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń (zarzut nr 3). d. wobec ustanowienia wymogu aby, w przypadku wykonania integracji zgodnie z powy ż szymi ust ę pami, urz ą dzenia Zamawiaj ą cego funkcjonowały bez trwałych lub czasowych przerw i bez pogorszenia oraz ograniczenia funkcjonalno ś ci obecnego systemu, przy jednoczesnym braku dostarczenia przez Zamawiaj ą cego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej tych urz ą dze ń , która pozwoliłaby Wykonawcy dostosowa ć swoje rozwi ą zania do przedmiotowych wymaga ń , oraz nie zapewnia tzw. protokołów komunikacyjnych producenta niezb ę dnych do swobodnej wymiany danych mi ę dzy urz ą dzeniami - postanowienia 2.6 i 2.8 SIWZ, co uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Ponadto w zwi ą zku z tym, ż e opis przedmiotu zamówienia dotyczy oprogramowania i urz ą dze ń konkretnego producenta/producentów (Rozdział 13 SIWZ), b ę d ą oni w stanie przedstawi ć ofert ę indywidualnie spełniaj ą c ą wyznaczone przez Zamawiaj ą cego warunki, z uwagi na zastosowanie wymaga ń , które preferuj ą okre ś lonego wykonawc ę , przez co zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę zarówno pod wzgl ę dem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji - 20 %; wydłu ż enie okresu gwarancji i r ę kojmi - 20%). Powy ż sze nie pozwala ponadto, na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W celu nale ż ytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw., otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń (zarzut nr 4). e. wobec ustanowienia wymogu bezprzewodowego przesłania danych z systemu monitoringu w poje ź dzie do serwera zajezdniowego, bez okre ś lenia, przez Zamawiaj ą cego, parametrów transmisji danych. Ponadto, z uwagi na to, ż e przedmiotem zamówienia w zakresie pojazdów, nie jest system monitoringu wizyjnego wraz z rejestratorami wideo w pojazdach, a dostawa komputerów steruj ą cych wraz z ekranem LCD na potrzeby geolokalizacji i przesyłania danych o poło ż eniu do serwera centralnego - s ą to dwa, funkcjonalnie i technicznie rozdzielne systemy - postanowienia 3.6 SIWZ, co uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom

Zamawiaj ą cego (zarzut nr 5)

f. wobec ustanowienia wymogu, w przypadku zast ą pienia obecnie u ż ywanych OBC nowymi, zapewnienia wymiany informacji o sterowaniu oraz zarz ą dzaniu urz ą dzeniami peryferyjnymi ...... b ę d ą cymi .... . na ........ wyposa ż eniu .. autobusu . tj. ....... kasownikami, ... systemem zapowiedzi d ź wi ę kowych, tablicami informacyjnymi oraz innymi urz ą dzeniami oraz wymogu prowadzenia diagnostyki urz ą dze ń pokładowych pracuj ą cych z systemem, mimo braku przedstawienia przez Zamawiaj ą cego kompletnej listy urz ą dze ń oraz specyfikacji . technicznej .... .... i . funkcjonalnej, . oraz ....... tzw. ... protokołów . komunikacyjnych producenta - postanowienia 3.7, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.16 i 8.4 SIWZ, co uniemo ż liwia okre ś lenie rozwi ą zania technicznego po stronie Wykonawcy i nale ż ytego przygotowania oferty ...... odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Zamawiaj ą cy okre ś la, ż e oprogramowanie oraz urz ą dzenia stanowi ą własno ść firmy PIXEL oraz firmy R&G z Mielca (zał. nr 1 do Specyfikacji technicznej SIP), które posiadaj ą pełn ą wiedz ę techniczn ą w przedmiocie specyfikacji technicznej i funkcjonalnej u ż ytkowanych urz ą dze ń , a w zwi ą zku z tym, b ę d ą w stanie przedstawi ć ofert ę indywidualnie spełniaj ą c ą wyznaczone przez Zamawiaj ą cego warunki, z uwagi na zastosowanie wymaga ń , które preferuj ą okre ś lonego wykonawc ę , przez co, zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę zarówno pod wzgl ę dem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji - 20 %; wydłu ż enie okresu gwarancji i r ę kojmi - 20%). Powy ż sze nie pozwala na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W celu nale ż ytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń (zarzut nr 6) . g. wobec ustanowienia wymogu, aby autokomputer dostarczony przez Wykonawc ę umo ż liwiał synchronizacj ę urz ą dze ń innych dostawców, które nie s ą obj ę te niniejszym post ę powaniem, co bez znajomo ś ci specyfikacji technicznej i funkcjonalnej oraz tzw. protokołów komunikacyjnych producenta urz ą dze ń - postanowienia 4.2.6 SIWZ, uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Zamawiaj ą cy okre ś la, ż e oprogramowanie oraz urz ą dzenia stanowi ą własno ść firmy PIXEL oraz firmy R&G z Mielca, które posiadaj ą pełn ą wiedz ę techniczn ą w przedmiocie specyfikacji technicznej i funkcjonalnej u ż ytkowanych urz ą dze ń , a w zwi ą zku z tym, b ę d ą w stanie przedstawi ć ofert ę indywidualnie spełniaj ą c ą wyznaczone przez Zamawiaj ą cego warunki, z uwagi na zastosowanie wymaga ń , które preferuj ą okre ś lonego wykonawc ę , przez co zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę zarówno pod wzgl ę dem

ceny oraz terminu realizacji zamówienia, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert. Powy ż sze nie pozwala ponadto, na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji - 20 %; wydłu ż enie okresu gwarancji i r ę kojmi - 20%). W celu nale ż ytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń (zarzut nr 7). h. wobec ustanowienia wymogu zastosowania rozwi ą za ń konkretnego producenta, poprzez wskazanie na rozwi ą zanie firmy PIXEL stanowi ą ce tablice czterowierszowe, przed wprowadzeniem modyfikacji do SIWZ zwane przez Zamawiaj ą cego ECO - postanowienia rozdziału 5, w tym 5.2.6 SIWZ. Zwa ż ywszy, na dokonanie przez Zamawiaj ą cy jedynie nieistotnej zmiany SIWZ w przedmiotowym zakresie, poprzez usuni ę cie nazwy ECO z tre ś ci SIWZ, nale ż y zaznaczy ć ż e cała pozostała cz ęść opisu wskazuj ą ca na rozwi ą zanie konkretnego producenta, w tym istotne parametry charakteryzuj ą ce tablice pozostały bez zmian. Powy ż sze powoduje, ż e opis przedmiotu zamówienia dotyczy urz ą dze ń konkretnego producenta, który b ę dzie w stanie przedstawi ć ofert ę indywidualnie spełniaj ą c ą wyznaczone, przez Zamawiaj ą cego warunki, z uwagi na zastosowanie wymaga ń , które preferuj ą okre ś lonego wykonawc ę , firm ę PIXEL, przez co zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę pod wzgl ę dem terminu realizacji zamówienia, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert (termin realizacji - 20 %). Postanowienia SIWZ w tym zakresie nie pozwalaj ą ponadto na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert (zarzut nr 8). i. wobec ustanowienia wymogu „automatycznego wykrywania i raportowania (w postaci komunikatów, maili) długotrwałych absencji urz ą dze ń peryferyjnych w autobusach i tablic informacyjnych” oraz wymogu „tworzenia opisów do tablic informacyjnych autobusów i ich wysyłania” – postanowienia 8.7.8, 8.9.1 i 8.9.2, co bez znajomo ś ci specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urz ą dze ń oraz tzw. protokołów komunikacyjnych producenta urz ą dze ń , uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena – 60 %; termin realizacji – 20%; wydłu ż enie okresu gwarancji i r ę kojmi – 20%). Urz ą dzenia peryferyjne nie s ą obj ę te przedmiotowym zamówieniem. Zamawiaj ą cy nie dostarczył danych niezb ę dnych do oceny spełnienia i wykonalno ś ci przedmiotowych wymaga ń poprzez brak specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urz ą dze ń oraz nie dostarczenie protokołów wymiany danych z tymi urz ą dzeniami, dzi ę ki którym system Wykonawcy b ę dzie mógł nale ż ycie odczytywa ć

dane wymagane przez Zamawiaj ą cego. Dokonanie przez Wykonawc ę wizji urz ą dze ń jest niewystarczaj ą ce do pozyskania niezb ę dnych danych i wykonania prac. Z kolei firma PIXEL jako dostawca wi ę kszo ś ci urz ą dze ń pokładowych oraz oprogramowania, posiadaj ą ca niezb ę dn ą wiedz ę techniczn ą w tym zakresie, b ę dzie w stanie przedstawi ć ofert ę indywidualnie spełniaj ą c ą warunki, z uwagi na zastosowanie wymaga ń , które preferuj ą okre ś lonego wykonawc ę firm ę PIXEL, przez co zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę zarówno pod wzgl ę dem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, maj ą c na uwadze ustanowione w post ę powaniu kryteria oceny ofert. Podobnie jak firma RG z Mielca, w zwi ą zku z tym, ż e w zał ą czniku nr 1 do SIWZ okre ś lono mo ż liwo ść wykorzystania urz ą dze ń RG 3xxxx, co do których nie udost ę pniono ż adnych danych, niezb ę dnych do realizacji zamówienia. Powy ż sze nie pozwala ponadto na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert W celu nale ż ytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń (zarzut nr 9). j. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „gwarancja b ę dzie obejmowała równie ż posiadane przez Zamawiaj ą cego urz ą dzenia, które Wykonawca podda modyfikacji", oraz „działania gwarancyjne i serwisowe w okresie gwarancji wykonywane s ą ś rodkami i na koszt Wykonawcy, ł ą cznie z kosztami transportu, dojazdu, delegacji, cz ęś ci i usług 1 ' - postanowienia 12.1.2 SIWZ i 12.2.13 SIWZ, co uniemo ż liwia przygotowanie nale ż ytej wyceny oferty, wobec braku danych dotycz ą cych specyfikacji technicznej urz ą dze ń oraz mo ż liwo ś ci ich integracji, w tym informacji w przedmiocie ilo ś ci awarii urz ą dze ń w ci ą gu ostatnich trzech lat, przyczyn ich powstania, wykonanych napraw. Powy ż sze przenosi ryzyko na Wykonawc ę za zakres, za który ten nie ponosi odpowiedzialno ś ci, przez co nakłada na wykonawców obowi ą zek spełnienia ś wiadczenia, które jest niemo ż liwe do spełnienia (odpowiedzialno ść za urz ą dzenie, bez ograniczenia do zakresu poddanego modyfikacji polegaj ą cej na wykonaniu integracji z oprogramowaniem i urz ą dzeniami b ę d ą cymi w posiadaniu Zamawiaj ą cego). Przedmiotowe urz ą dzenia nie stanowi ą przedmiotu zamówienia, a zostały dostarczone w ramach innych zada ń i przez innych producentów (firma PIXEL i R&G z Mielca). Brak danych dotycz ą cych specyfikacji technicznej urz ą dze ń oraz mo ż liwo ś ci ich integracji, uniemo ż liwia przeprowadzenie czynno ś ci gwarancyjnych. Dodatkowo brak informacji niezb ę dnych do oszacowania kosztów gwarancji (ilo ś ci awarii urz ą dze ń w ci ą gu ostatnich trzech lat, ich przyczyn, wykonanych napraw, wymienionych komponentów, ich cen itp.), powoduje, ż e jedynie producent urz ą dze ń firma PIXEL i R&G jest w stanie okre ś li ć koszty serwisu gwarancyjnego urz ą dze ń . Tym samym opis przedmiotu zamówienia nie pozwala na

zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert, wobec okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego, kryteriów oceny ofert - oferowana cena - 60%; i wydłu ż enie okresu gwarancji i r ę kojmi - 20% (zarzut nr 10). k. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „ w ramach niniejszego zamówienia Wykonawca wyposa ż y 24 autobusy Operatora, wymienione w zał ą czniku nr 1 do SWIZ, w kompleksowy system pokładowy. W zwi ą zku z dotychczasow ą eksploatacj ą przez Operatora w pojazdach cz ęś ci urz ą dze ń systemu informacji pasa ż erskiej, zalecane jest ich wykorzystanie i zintegrowanie z zamawianym Systemem. W przypadku nie mo ż no ś ci ich zintegrowania wymagane jest zainstalowanie odr ę bnego systemu do obsługi ZSDIP" - postanowienia 13.2 SIWZ, co bez znajomo ś ci specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urz ą dze ń oraz tzw. protokołów komunikacyjnych producenta urz ą dze ń firmy R&G z Mielca, uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Ponadto nie pozwala na zło ż enie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert z uwagi na odwołanie si ę do urz ą dze ń konkretnego producenta. W celu nale ż ytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń . Dokonanie przez Wykonawc ę wizji urz ą dze ń znajduj ą cych si ę obecnie w poje ź dzie jest niewystarczaj ą ce do pozyskania niezb ę dnych danych i wykonania prac (zarzut nr 11). l. wobec postanowienia zgodnie z którym „Zamawiaj ą cy w ramach post ę powania przetargowego zakupił 7 szt. nowych autobusów marki Solaris URBINO 12, które b ę d ą wyposa ż one w elementy system informacji pasa ż erskiej firmy PIXEL: autokomputery, tablice informacyjne, głosowe zapowiedzi przystanków, monitory LCD do prezentowania trasy przejazdu, system monitoringu współpracuj ą cy z autokomputerami w postaci nakładki informacyjnej o linii, kierunku, przystanku. Przewidywany termin dostawy tych autobusów - maj 2017 r.", oraz „Operator zakupił w 2016 r. 4 szt. nowych autobusów marki Solaris (3 szt. URBINO 12 N oraz 1 szt. URBINO 9), które wyposa ż one s ą w elementy systemu informacji pasa ż erskiej firmy PIXEL: autokomputery, tablice informacyjne, głosowe zapowiedzi przystanków, monitory LCD do prezentowania trasy przejazdu, system monitoringu współpracuj ą cy z autokomputerami w postaci nakładki informacyjnej o linii, kierunku, przystanku - postanowienia 13.3 SIWZ, 13.4 SIWZ i 13.5 SIWZ, co bez znajomo ś ci specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urz ą dze ń oraz tzw. protokołów komunikacyjnych producenta urz ą dze ń firmy PIXEL, uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego, a ponadto nie

pozwala na zło ż enie wszystkim Wykonawcom porównywalnych ofert z uwagi na odwołanie si ę do urz ą dze ń konkretnego producenta. Firma PIXEL posiada mo ż liwo ść wykorzystania swoich urz ą dze ń bez ponoszenia dodatkowych kosztów, oraz natychmiastowej realizacji zamówienia, co istotnie wpływa na termin wykonania zadania, w odró ż nieniu do pozostałych Wykonawców, którzy w razie zło ż enia ofert zobowi ą zani zostali do pozyskania zgody oraz warunków pozwalaj ą cych na integracj ę z oprogramowaniem i urz ą dzeniami firmy PIXEL. W celu nale ż ytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiaj ą cy powinien zapewni ć przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń . Dokonanie przez Wykonawc ę wizji urz ą dze ń znajduj ą cych si ę obecnie w poje ź dzie jest niewystarczaj ą ce do pozyskania niezb ę dnych danych i wykonania prac (zarzut nr 12). m. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „wykonawca przedstawi i zał ą czy do oferty zgod ę producenta pojazdów obj ę tych gwarancj ą , wymienionych w zał ą czniku nr 1 do SIWZ, kolumna „Okres gwarancji (do)", na mo ż liwo ś ci dokonania niezb ę dnych prac instalacyjnych bez utraty gwarancji przez Operatora - postanowienia 13.6 SIWZ, co jest niemo ż liwe do obj ę cia normalnym ryzykiem kontraktowym, a tym samym ryzyko to jest niemo ż liwe do oszacowania, co w konsekwencji utrudnia nale ż yte przygotowanie i zło ż enie oferty. Nało ż ony na wykonawców obowi ą zek uzyskania zgody mo ż e okaza ć si ę niemo ż liwy do spełnienia, co uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Firma PIXEL w 11 pojazdach z 35 posiada mo ż liwo ść wykorzystania swoich urz ą dze ń bez ponoszenia dodatkowych kosztów, b ę d ą c bezpo ś rednim dostawc ą przedmiotowych urz ą dze ń w ramach innego zamówienia prowadzonego przez Zamawiaj ą cego (pod nazw ą dostawa autobusów niskopodłogowych dla potrzeb Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Ż ywcu Sp. z o.o.), oraz natychmiastowej realizacji zamówienia, w odró ż nieniu do pozostałych wykonawców, którzy w razie zło ż enia ofert zobowi ą zani zostali do pozyskania zgody na wykonanie prac instalacyjnych. Powy ż sze ponadto istotnie wpływa na termin realizacji zadania, który stanowi dodatkowe kryterium oceny ofert (zarzut nr 13). n. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „ wykonawca obowi ą zany jest do uzyskania zgody producenta autobusu obj ę tego gwarancj ą na zamontowanie urz ą dze ń Systemu bez utraty gwarancji. Wykonawca winien wyst ą pi ć o uzyskanie takiej zgody, przygotowanie warunków zabudowy oraz monta ż u lub nadzoru nad monta ż em w formie pisemnej. Zamawiaj ą cy mo ż e wesprze ć Wykonawc ę w

kontaktach z Solaris, lecz nie b ę dzie odpowiedzialny za wynik uzgodnie ń na linii Wykonawca-Solaris, poniewa ż odpowiedzialno ść za przygotowanie specyfikacji zakresu spodziewanych prac le ż y wył ą cznie po stronie Wykonawcy. Instalacje w pojazdach obj ę tych gwarancj ą nale ż y wykona ć siłami Solaris, autoryzowanego serwisu lub pod nadzorem Solaris*' - postanowienia 13.1 SIWZ, co jest niemo ż liwe do obj ę cia normalnym ryzykiem kontraktowym, a tym samym ryzyko to jest niemo ż liwe do oszacowania, co w konsekwencji utrudnia nale ż yte przygotowanie i zło ż enie oferty. Nało ż ony na wykonawców obowi ą zek uzyskania zgody mo ż e okaza ć si ę niemo ż liwy do spełnienia, co uniemo ż liwia realizacj ę zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadaj ą cej wymaganiom Zamawiaj ą cego. Firma PIXEL w 11 pojazdach z 35 posiada mo ż liwo ść wykorzystania swoich urz ą dze ń bez ponoszenia dodatkowych kosztów, b ę d ą c bezpo ś rednim dostawc ą przedmiotowych urz ą dze ń w ramach innego zamówienia prowadzonego przez Zamawiaj ą cego (pod nazw ą dostawa autobusów niskop odłogowych dla potrzeb Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Ż ywcu Sp. z o.o.), oraz natychmiastowej realizacji zamówienia, w odró ż nieniu do pozostałych wykonawców, którzy w razie zło ż enia ofert zobowi ą zani zostali do pozyskania zgody na wykonanie prac instalacyjnych. Powy ż sze ponadto istotnie wpływa na termin realizacji zadania, który stanowi dodatkowe kryterium oceny ofert (zarzut nr 14). Odwołuj ą cy wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie Zamawiaj ą cemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który b ę dzie jednoznaczny i wyczerpuj ą cy i nie b ę dzie utrudniał uczciwej konkurencji i umo ż liwiał b ę dzie zło ż enie oferty, w szczególno ś ci przez: a. zapewnienie przekazania wykonawcom najpó ź niej na etapie składania ofert tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego i/lub otwartego interfejsu wymiany danych, który pozwoli na bezpieczn ą integracj ę z istniej ą cymi urz ą dzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalno ś ci tych urz ą dze ń , w tym zapewnienie przekazania wykonawcom zgody producenta i dostawcy obecnego oprogramowania na jego wykorzystanie; b. uzale ż nienie kryteriów oceny ofert w zakresie terminu realizacji zadania od zapewnienia przekazania tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego i/lub otwartego interfejsu wymiany danych, w tym zgody producenta i dostawcy obecnego oprogramowania na jego wykorzystanie; c. okre ś lenie przez Zamawiaj ą cego parametrów transmisji danych odno ś nie wymogu okre ś lonego w ust. 3.6 SIWZ oraz przedstawienia kompletnej listy urz ą dze ń oraz specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urz ą dze ń , która nie została przekazana; d. odst ą pienie od wymogu okre ś lonego w ust. 12.1.2. SIWZ dotycz ą cego przej ę cia gwarancji za urz ą dzenia i oprogramowanie, które nie b ę d ą dostarczane przez

Wykonawc ę , a zostały zakupione przez Zamawiaj ą cego poza zakresem przedmiotowego zamówienia oraz okre ś lonego w ust. 13.1 i 13.6 SIWZ wymogu uzyskania zgody producenta pojazdów, albo zapewnienia przez Zamawiaj ą cego przekazania wykonawcom zgody producenta pojazdów na zamontowanie urz ą dze ń i niezb ę dne prace instalacyjne bez utraty gwarancji; e. odst ą pienie od wymogu dopuszczenia zastosowania wył ą cznie tablic mozaikowych z pod ś wietleniem LED wyposa ż onych w odnawialne ź ródła energii, zwanych dalej tablicami ECO, stanowi ą cych rozwi ą zanie konkretnego producenta. Przedmiotem zamówienia jest dostaw i monta ż 8 tablic informacji pasa ż erskiej, dostawa i monta ż autokomputerów i urz ą dze ń do 35 autobusów wraz z wykonaniem prac zwi ą zanych z implementacj ą i konfiguracj ą systemu w opisanej funkcjonalno ś ci i do realizacji funkcji systemu, zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami technicznymi i funkcjonalnymi systemu okre ś lonymi w zał ą czniku nr 6 do siwz. Na skutek uwzgl ę dnienia w cało ś ci zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym 2 stycznia 2017 r. (pismo z 30.12.2016 r.) Zamawiaj ą cy dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i zgodnie ze zmienionymi ust ę pami 2.2 – 2.4 siwz wprowadził wymóg dostarczenia przez wykonawców standardowego protokołu komunikacyjnego, który zostanie zaakceptowany przez Zamawiaj ą cego mimo, ż e to udost ę pnienie przez Zamawiaj ą cego protokołów komunikacyjnych najpó ź niej przed terminem składania ofert umo ż liwia wykonawcy realizacj ę zamówienia. Dopiero na ich podstawie mo ż liwe b ę dzie przeprowadzenie procesu integracji z urz ą dzeniami funkcjonuj ą cymi Zamawiaj ą cego, tj. implementacji w oferowanym rozwi ą zaniu. W ocenie Odwołuj ą cego modyfikacja siwz nie doprowadziła do zmiany, jaka miała polega ć na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia o protokołów komunikacyjnych i/lub interfejsów wymiany danych producentów Pixel i R&G, koniecznych do przeprowadzenia procesu integracji. Ponadto, Zamawiaj ą cy nie przedstawił specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urz ą dze ń zainstalowanych i funkcjonuj ą cych firm Pixel i R&G, z którymi integracja jest konieczna. Urz ą dzenia i oprogramowania tych firm nie stanowi ą rozwi ą za ń otwartych i mo ż na je wykorzysta ć tylko za zgod ą producentów. Bez opisu i struktury kompletnej ramki danych, bitów synchronizacji, sumy kontrolnej, taktowania, pola danych wraz z opisami odpowiedzialnych za nawi ą zanie poł ą czenia, potwierdzenia otrzymania danych, ich formacie, itp. przeprowadzenie integracji z systemem funkcjonuj ą cym u Zamawiaj ą cego nie jest mo ż liwe. Wobec postawionego wymogu bezprzewodowego przesyłania danych z systemu monitoringu w poje ź dzie do serwera zajezdniowego, nie zostały równie ż podane ż adne parametry transmisji danych, jak równie ż brak jest kompletnej listy urz ą dze ń oraz specyfikacji technicznych i funkcjonalnej urz ą dze ń pokładowych Pixel oraz R&G. Co wi ę cej, brak informacji i danych technicznych wpływa równie ż na termin

wykonania zadania, albowiem producenci posiadaj ą wiedz ę co do oprogramowania i urz ą dze ń i b ę d ą wstanie wykorzysta ć oprogramowanie i urz ą dzenia, tym samym przedstawi ć oferty indywidualnie spełniaj ą ce wymagania Zamawiaj ą cego, przez co zło ż y ć korzystniejsz ą ofert ę pod wzgl ę dem ceny i terminu realizacji, stanowi ą ce kryteria oceny ofert. W uzasadnieniu Odwołuj ą cy wskazywał, i ż opis tablic informacji pasa ż erskiej stanowi opis urz ą dzenia Pixel, a samo usuni ę cie z opisu nazwy ECO przy pozostawieniu pozostałych parametrów nie stanowi zmiany siwz. Na wykonawców nało ż ono równie ż ci ęż ar uzyskania zgody producenta pojazdów obj ę tych gwarancj ą (Solaris), wymienionych w zał ą czniku nr 1 do siwz na dokonanie niezb ę dnych prac instalacyjnych, chocia ż wykonawca nie ma ż adnych skutecznych ś rodków pozwalaj ą cych na kierowanie roszcze ń w stosunku do tych podmiotów, jak równie ż nie ma gwarancji, ż e taka zgoda zostanie udzielona. To na Zamawiaj ą cym spoczywa obowi ą zek opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy mieli mo ż liwo ść jego nale ż ytej realizacji oraz mogli przygotowa ć ofert ę w zakresie wszystkich kryteriów jej oceny na równych warunkach. Do post ę powania odwoławczego przyst ą pił po stronie Zamawiaj ą cego wykonawca Pixel Sp. z o.o. z siedzib ą w Osielsku (zwany dalej Pixel). W pi ś mie procesowym zło ż onym do akt sprawy z dnia 24.02.2017 r. wskazywał na bezpodstawno ść zarzutów stawianych Zamawiaj ą cemu. Zamawiaj ą cy zło ż ył odwied ź na odwołanie, wnosz ą c o jego oddalenie w cało ś ci (pismo z 23.02.2017 r.). Stanowisko Izby Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówie ń publicznych obowi ą zuj ą ce w dacie wszcz ę cia post ę powania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustaw ą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustaw ą ”. Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 r., w której wzi ę li udziału pełnomocnicy Stron oraz Przyst ę puj ą cego po stronie Zamawiaj ą cego. Izba dopu ś ciła do udziału w sprawie w charakterze uczestnika Wykonawc ę Pixel, oddalaj ą c opozycj ę Odwołuj ą cego zgłoszon ą ustnie do protokołu na etapie posiedzenia poprzedzaj ą cego skierowanie sprawy na rozpraw ę . Izba przyj ę ła jako dopuszczalne i skuteczne zgłoszenie przyst ą pienia po stronie Zamawiaj ą cego przez wykonawc ę , który mo ż e by ć zainteresowany udziałem w post ę powaniu odwoławczym zmierzaj ą cym do ukształtowania wi ążą cych wszystkich potencjalnych wykonawców postanowie ń specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). W ocenie Izby, na tym etapie post ę powania nie mo ż na pozbawia ć innych

podmiotów prawa do wzi ę cia udziału w post ę powaniu inicjowanym odwołaniem jednego z uczestników obrotu gospodarczego, którego efektem mo ż e by ć ukształtowanie odmiennych warunków, ni ż ustalone przez Zamawiaj ą cego b ę d ą cego z zało ż enia podmiotem, na którym spoczywa obowi ą zek równego traktowania wykonawców i zapewnienia warunków uczciwej konkurencji, przy uwzgl ę dnieniu obiektywnie uzasadnionych potrzeb zwi ą zanych z przedmiotem zamówienia. Ju ż z samego faktu mo ż liwo ś ci przyszłego zło ż enia oferty w konkretnym post ę powaniu mo ż na wywodzi ć wniosek, i ż przyst ę puj ą cy wykonawca mo ż e by ć zainteresowany uzyskaniem rozstrzygni ę cia na korzy ść Zamawiaj ą cego, tj. utrzymania obecnych zapisów siwz bez zmiany o jak ą wnosi odwołuj ą cy. Poniewa ż ż aden z wykonawców jeszcze nie składał ofert, nie mo ż na obecnie ustali ć w jaki sposób kwestionowane postanowienia siwz wpłyn ę łyby na ich tre ść jak i sam wynik post ę powania. St ą d oceniaj ą c interes przyst ę puj ą cego po stronie zamawiaj ą cego w uzyskaniu rozstrzygni ę cia nie jest wła ś ciwym przyjmowanie jako jedynej decyduj ą cej dla tej oceny okoliczno ś ci ustalenie, czy mo ż e on zło ż y ć ofert ę równie ż przy zmienionych zapisach siwz. Równie przekonuj ą cym jest samo stwierdzenie, ż e obecne zapisy siwz, jako korzystne dla tego wykonawcy uzasadniaj ą jego wysiłki i kroki w tym, aby wspomóc Zamawiaj ą cego na rozprawie. Izba nie mo ż e na tym etapie zakłada ć , ż e zapisy siwz naruszaj ą przepisy wskazane w odwołaniu, gdy ż b ę dzie to dopiero przedmiotem analizy po zamkni ę ciu rozprawy i zapoznaniu si ę z cało ś ci ą zgłoszonego materiału dowodowego. St ą d za nieuprawnione nale ż ało oceni ć twierdzenie Odwołuj ą cego o rzekomym legitymizowaniu nieuprawnionego działania Zamawiaj ą cego przez sam fakt dopuszczenia do udziału w post ę powaniu odwoławczym wykonawc ę zgłaszaj ą cego przyst ą pienie do post ę powania po stronie Zamawiaj ą cego. Gdyby przyj ąć argumentacj ę Odwołuj ą cego, nale ż ałoby w ka ż dym przypadku uznawa ć , i ż przyst ą pienie po stronie Zamawiaj ą cego przez innego wykonawc ę , którego zarzuty bezpo ś rednio dotycz ą (np. wybranego), stanowi ć miałoby legitymizowanie nieprawidłowej zdaniem Odwołuj ą cego czynno ś ci, np. wyboru oferty najkorzystniejszej. St ą d na etapie oceny skuteczno ś ci opozycji Izba nie mo ż e zakłada ć , jako jedynej prawidłowej hipotezy wskazanej przez Odwołuj ą cego, i ż obj ę te zarzutem zapisy siwz faworyzuj ą wykonawc ę zgłaszaj ą cego przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego, jako okoliczno ś ci maj ą cej wykazywa ć na brak legitymacji do ochrony interesu tego wykonawcy. Równie prawdopodobnym mo ż e by ć bowiem d ąż enie Odwołuj ą cego do ukształtowania korzystnych dla niego warunków, w tym złagodzenia pewnych wymaga ń , których nie mo ż e obecnie spełni ć . Fakt, ż e do post ę powania przyst ą pił po stronie Zamawiaj ą cego inny potencjalny podmiot chc ą cy zło ż y ć ofert ę mo ż e równie ż ś wiadczy ć o tym, ż e zarzuty skierowane przeciwko postanowieniom siwz maj ą na celu doprowadzenie do istotnej zmiany warunków w post ę powaniu na mniej korzystne dla przyst ę puj ą cego od obecnych. W zwi ą zku z powy ż szym Izba dopu ś ciła do udziału w

post ę powaniu wykonawc ę Pixel, zgłaszaj ą cego przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego po stronie Zamawiaj ą cego. Przyst ę puj ą c do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejno ś ci zobowi ą zana była do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołuj ą cego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz mo ż liwo ś ci poniesienia przez Odwołuj ą cego szkody w wyniku kwestionowanych czynno ś ci Zamawiaj ą cego. Poniewa ż niniejszym odwołaniem obj ę to czynno ść opisu przedmiotu zamówienia, który mo ż e utrudnia ć danemu wykonawcy przygotowanie konkurencyjnej oferty nale ż ało uzna ć , i ż Odwołuj ą cy posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jako podmiot zainteresowany zło ż eniem oferty w tym post ę powaniu. Jak podnosił, zmiana zapisów siwz ma stworzy ć w jego przekonaniu równe warunki dla wszystkich wykonawców, do tego aby zło ż y ć ofert ę zgodn ą z siwz i maj ą c ą szanse na wysok ą punktacj ę w kryteriach oceny ofert. W ś wietle powy ż szego Izba uznała, ż e spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. Na podstawie dokumentacji post ę powania, w tre ś ci siwz po modyfikacji z dnia 3.02.2017 r., stanowisk prezentowanych w pismach procesowych i ustnie na rozprawie Izba dokonała ustale ń faktycznych stanowi ą cych podstaw ę do wydania rozstrzygni ę cia w przedmiocie podniesionych zarzutów. Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy, art. 7 ust. 1 Ustawy oraz art. 387 § 1 k.c., opisane w kolejnych podpunktach odwołania mo ż na sprowadzi ć do zasadniczej kwestii braku przekazania przez Zamawiaj ą cego opisu protokołów komunikacyjnych oraz specyfikacji technicznych i funkcjonalnych urz ą dze ń ju ż zamontowanych w autobusach, w których maj ą by ć montowane elementy systemu komunikacji pasa ż erskiej, tj. autokomputery (zarzuty nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 i 12). Pozostałe zarzuty dotycz ą opisu tablic informacyjnych (zarzut nr 8) oraz wymagania zgody producenta autobusów Solaris (zarzut nr 13 i 14) i obowi ą zku obj ę cia gwarancj ą urz ą dze ń ju ż zamontowanych, które nie s ą obj ę te zakresem dostawy (zarzut nr 10). Punktem wyj ś cia do rozwa ż a ń jest wskazanie na zakres zmiany wprowadzonej w opisie przedmiotu zamówienia w dniu 3 lutego 2017 r., co nast ą piło w wyniku uwzgl ę dnienia przez Zamawiaj ą cego cało ś ci zarzutów obecnego Odwołuj ą cego w odwołaniu z 30 grudnia 2016 r. (wniesione 2 stycznia 2017 r.). Jak sam Zamawiaj ą cy wskazał w pi ś mie procesowym, zmiana jak ą dokonał nie odpowiadała stricte oczekiwaniom Odwołuj ą cego wskazanym w pierwszym odwołaniu. Zamawiaj ą cy dokonuj ą c powtórnie czynno ś ci opisu przedmiotu zamówienia kierował si ę swoim interesem i celem post ę powania oraz interesem wszystkich potencjalnych oferentów. Jego działania nie były natomiast ukierunkowane na indywidualne oczekiwania i cele Odwołuj ą cego.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z instalacj ą i wdro ż eniem oraz serwisem eksploatacyjnym urz ą dze ń i oprogramowania do zintegrowanego systemu dynamicznej informacji pasa ż erskiej (ZSDIP). Dostawa obejmuje 8 sztuk tablic informacji pasa ż erskiej i ich monta ż w miejscach wskazanych przez Zamawiaj ą cego oraz dostaw ę wraz z monta ż em autokomputerów do 35 autobusów opisanych w zał ą czniku nr 1 do siwz. Ponadto, w ramach prac zwi ą zanych z implementacj ą i konfiguracj ą systemu wykonawca wyposa ż y ć ma pomieszczenia serwerowni, stworzy ć stanowisko komputerowe do obsługi centrum obsługi (CO) oraz aktualizacji rozkładów jazdy wraz z osprz ę tem, wykonania napowietrznej telekomunikacyjnej linii ś wiatłowodowej, dostawy i monta ż u monitora do systemu alarmowego i 1 monitora LCD, a tak ż e dostawy oprogramowania wraz z licencjami do realizacji funkcji systemu, a tak ż e dostawy i monta ż u innych niezb ę dnych elementów do poprawnego działania systemu. Zamawiający modyfikacją z dnia 03.02.2017 r. nadał zapisom siwz brzmienie pozwalające na wybór sposobu wykonania zamówienia, tj. przez wykorzystanie infrastruktury zamontowanej w autobusach (autokomputery) lub dostarczenie nowej infrastruktury. Zamawiający w pkt 2.6 siwz wskazał, iż Zalecane jest aby dostarczony System współpracował ze wszystkimi wymienionymi urz ą dzeniami bez pogorszenia ich funkcjonalno ś ci, zapewniał zbieranie i przetwarzanie dostarczanych przez nie danych. W przypadku braku mo ż liwo ś ci podł ą czenia istniej ą cych urz ą dze ń do systemu zarz ą dzania komunikacj ą miejsk ą Wykonawca musi uwzgl ę dni ć w ofercie dostaw ę , wraz z monta ż em na własny koszt, nowych urz ą dze ń do obsługi ZSDIP o parametrach zgodnych z rozdziałem 3 i 4 niniejszej specyfikacji. Powy ż sze zapis pozwala ć ma na wybór sposobu realizacji zamówienia, tj. albo przez podł ą czenie si ę do istniej ą cej infrastruktury w autobusie poprzez wymian ę obecnie u ż ywanych autokomputerów, co wi ą za ć si ę b ę dzie z obsług ą pozostałych, działaj ą cych ju ż elementów, albo dostaw ę nowych elementów infrastruktury (tu: autokomputery) w celu zapewnienia obsługi wył ą cznie systemu informacji pasa ż erskiej, pozostawiaj ą c pozostałe elementy w takim stanie funkcjonalnym jaki jest (odpowied ź Zamawiaj ą cego na odwołanie, str. 3). Nowe elementy infrastruktury, dostarczane przez wykonawc ę , winny obsługiwa ć tzw. otwarte standardy wymiany danych. Zamawiaj ą cy w zał ą czniku nr 6 do siwz pkt 13 opisał autobusy i ich zró ż nicowane wyposa ż enie, z których cz ęść posiada autokoputery dostarczone przez Pixel w ramach odr ę bnych zamówie ń . W przypadku wymiany urz ą dze ń istniej ą cych lub wprowadzenia w nich zmian, wykonawca zobowi ą zany jest obj ąć je gwarancj ą . W przypadku dostarczenia odr ę bnej instalacji na potrzeby systemu SDIP nie jest wymagane obejmowanie zastanej infrastruktury gwarancj ą (odpowied ź Zamawiaj ą cego na odwołanie, str. 3). Opis tablic uległ modyfikacji nie tylko przez usuni ę cie okre ś lenia „ECO”, identyfikuj ą cego produkt Pixel, ale tak ż e zmiany wymaganej

ilo ś ci wierszy, z tablic czterowierszowych na pi ę ciowierszowe opisane w rozdziale 5 specyfikacji technicznej. Zamawiaj ą cy wyja ś nił, i ż ze wzgl ę du na warunki zasilania w miejscach przyszłej instalacji tablic, wymaga dostarczenia tablic w technologii mozaikowej, elektromagnetycznej, cechuj ą cych si ę niskim poborem mocy w stosunku do ich u ż yteczno ś ci. Tablice te musz ą by ć zasilane z akumulatorów ładowanych z odnawialnych ź ródeł energii – panele fotowoltaiczne oraz/lub turbina wiatrowa. Zmiana technologii tablic miałaby mie ć negatywny wpływ na u ż yteczno ść tablic w zakresie jasno ś ci oraz potencjalnej wielko ś ci ź ródeł zasilania, tj. wielko ś ci paneli fotowoltaicznych w stosunku do wielko ś ci tablic (odpowied ź Zamawiaj ą cego na odwołanie, str. 4). Kwestia zasilania tablic ze ź ródeł odnawialnych stanowi konieczny do rozliczenia dotacji unijnej wymóg, wynikaj ą cy z wniosku o dofinansowanie. Zamawiaj ą cy otrzymał 3 dodatkowe punkty za wniosek z uwagi na zadeklarowanie wykorzystania zielonych rozwi ą za ń technologicznych. Wybór technologii wykonania tablic poprzedzały analizy i spotkania mi ę dzy innymi z Odwołuj ą cym, na którym wykonawca ten prezentował tablice diodowe, która przy zasilaniu panelem słonecznym wymagałaby odpowiednio wi ę kszego poboru energii ni ż tablice mozaikowe, elektromagnetyczne. Wykonawca miał wskaza ć na wielko ść panelu 10 m 2 dla uzyskania jasno ś ci diody 1000cd/m 2 . Jasno ść 5000 cd/m 2 wyst ę puj ą ca w tablicach montowanych na przystankach, nie zawsze pozwala odczyta ć wy ś wietlane informacje w warunkach na ś wietlenia ś wiatłem słonecznym. Przyst ę puj ą cy podnosił, i ż przy jasno ś ci 1000 cd/m 2 nawet w pochmurne dni sprawowałoby kłopoty z odczytaniem wy ś wietlanych informacji. Odwołuj ą cy wskazywał, i ż wyst ą pił do Wykonawcy Pixel o nieodpłatne udost ę pnienie opisu protokołów komunikacyjnych i/lub interfejsów wymiany danych do autokomputerów i urz ą dze ń pokładowych dostarczonych do autobusów eksploatowanych przez miasto Ż ywiec, co nie spotkało si ę z pozytywn ą odpowiedzi ą , z uwagi na brak gotowo ś ci po stronie Odwołuj ą cego poniesieni kosztów uzyskania tych informacji, które mog ą by ć sprzedane z zyskiem. Odwołuj ą cy w mailu z 11.02.2017 r. wyst ą pił do Pixel o umo ż liwienie nieodpłatnego wykorzystania przedmiotowego oprogramowania i urz ą dze ń pojazdowych celem nale ż ytego wykonania przedmiotowego zadania. Korespondencja mailowa zło ż ona do akt sprawy przez Odwołuj ą cego wskazuje jednocze ś nie na gotowo ść dalszych negocjacji i gotowo ś ci odsprzeda ż y Odwołuj ą cemu przez Pixel potrzebnych mu danych. Produkt Pixel.ECO.SIP został nagrodzony w 2014 r. Medalem Targów Kieleckich jako produkt innowacyjny, wykorzystuj ą cy znan ą technologi ę elektromagnetyczn ą w tablicach informacyjnych i poł ą czenie jej z odnawialnymi ź ródłami zasilania, co pozwala na ich montowanie nawet w tych lokalizacjach, w których brak jest przył ą cza pr ą du stałego. Przy tablicach wykonanych w technologii elektromagnetycznej tre ść wy ś wietlana nie wymaga stałego zasilania, co jest natomiast konieczne w tablicach diodowych. Odwołuj ą cy na

rozprawie przyznał, i ż mo ż e zaoferowa ć produkt w tej technologii, co wymagałoby dodatkowe nakładu czasu zwi ą zanego z jej przygotowaniem. Jeszcze przed modyfikacj ą siwz Zamawiaj ą cy w pkt 13.1. siwz wymagał uzyskania zgody producenta autobusów Solaris, obj ę tych gwarancj ą na zamontowanie urz ą dze ń Systemu bez utraty gwarancji (dot. 13 autobusów). Po modyfikacji z 3.02.2017 r. zgoda ta wymagana jest ju ż na etapie zło ż enia oferty (pkt. 13.6 siwz). Zamawiaj ą cy zadeklarował gotowo ść wsparcia wykonawcy w kontaktach z Solaris, lecz nie bierze odpowiedzialno ś ci za wynik uzgodnie ń poniewa ż odpowiedzialno ść za przygotowanie specyfikacji zakresu spodziewanych prac le ż y wył ą cznie po stronie Wykonawcy . Przyst ę puj ą cy okazał korespondencj ę z Solaris, który na jego wniosek o wyra ż enie stosownej zgody przekazał do wypełnienia formularz ze szczegółowymi pytaniami dotycz ą cymi zakresu instalacji, rodzaju instalowanych urz ą dze ń , rodzaju instalowanego oprogramowania. Przyst ę puj ą cy udzielił odpowiedzi i oczekuje na decyzj ę Solrais w zakresie wyra ż enia zgody na dokonania wnioskowanych prac instalacyjnych bez utraty gwarancji przez Operatora. Zamawiaj ą cy przedstawił korespondencj ę , jak ą prowadził z Solaris, stanowi ą c ą element dokumentacji post ę powania przetargowego, w której producent autobusu (o warto ś ci ok. 1 mln zł), wskazał na koszty uzyskania zgody, ale tak ż e inne okoliczno ś ci, w tym fakt, ż e to wykonawca posiada niezb ę dn ą wiedz ę techniczn ą o urz ą dzeniu, do tego aby producent autobusu mógł oceni ć i wyrazi ć zgod ę na ich monta ż w poje ź dzie – dwa pisma z 16.01.2017 r. Producent autobusów Solaris zastrzegł konieczno ść jego udziału w zabudowie systemu na pojazdach, wskazuj ą c stawk ę RBG – 173,00 PLN brutto/godz. plus koszty dojazdu i delegacji pracownika. Ponadto do kosztów zabudowy nale ż y równie ż doliczy ć koszt przygotowania dokumentacji warunków zabudowy w kwocie 2328,00 PLN (koszt samej opinii dotycz ą cej warunków zabudowy wynosi 1378,00 PLN). Zamawiaj ą cy na wniosek Odwołuj ą cego z 13.02.2017 r. przekazał pismem z dnia 14.02.2017r. informacje dotycz ą ce adresów do kontaktów m.in. z Solaris. Odwołuj ą cy w dniu 11 lutego 2017 r. wyst ą pił do Solaris z pytaniem o wyra ż enie zgody na monta ż urz ą dze ń w autobusach na adres : i do dnia rozprawy nie otrzymał informacji zwrotnej. Po otrzymaniu na wniosek z dnia 13 lutego 2017 r. od Zamawiaj ą cego informacji z 14 lutego 2017 r. o prawidłowym kontakcie i osobie z któr ą nale ż y si ę porozumie ć , Odwołuj ą cy nie wyst ą pił ponownie ze stosownym zapytaniem na wskazany adres mailowy: Odwołuj ą cy przedło ż ył na rozprawie dodatkowe dowody w postaci:   opinii technicznej dr in ż . A. C. ze stycznia 2017 r. wraz zał ą cznikami, tj. specyfikacj ą techniczn ą systemu informacji pasa ż erskiej (zał ą cznik nr 6 do siwz) oraz informacj ą handlow ą o produkcie ECO firmy Pixel;

  stanowisko pisemne – o ś wiadczenie dotycz ą ce siwz podmiotu trzeciego, tj. Zarz ą du Dróg Transportu Miejskiego w Szczecinie z dnia 23.02.2017 r. dotycz ą ce opisu przedmiotu zamówienia wraz ze wzorem umowy tego zamawiaj ą cego w post ę powaniu na system telematyczny – etap II z 29 lipca 2011 r;   wyci ą g ze specyfikacji MZK Jastrz ę bie Zdrój;   korespondencj ę mailow ą Odwołuj ą cego z podmiotem Pixel, w sprawie uzyskania informacji technicznych;   odpowied ź Zamawiaj ą cego z dnia 14.02.2017 r. na pro ś b ę Odwołuj ą cego z 13.02.2017 r. o podanie danych kontaktowych z podmiotami, od których wymagana jest zgoda;   wydruk z artykułu T. D. po ś wi ę cony systemowi Pixel.Eco.SIP – opisany jako innowacyjny system informacji przystankowej. Przed zamkni ę ciem rozprawy Przyst ę puj ą cy Pixel w formie elektronicznej przesłał na adres korespondencyjny Izby korespondencj ę mailow ą z Solaris w sprawie uzyskania zgody na monta ż urz ą dze ń w ich pojazdach i warunkach na jakich zgoda mo ż e by ć uzyskana. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze Izba zwa ż yła. Odwołanie podlega oddaleniu w cało ś ci.

W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zauwa ż y ć , i ż oceniaj ą c czynno ś ci Zamawiaj ą cego polegaj ą c ą na opisie przedmiotu zamówienia Izba zwi ą zana była tre ś ci ą siwz po jej modyfikacji z dnia 3.02.2017 r., w której zakres dokonanych zmian, jaki i ich skutek był brany pod uwag ę przy ocenie zasadno ś ci stawianych zarzutów. Izba wł ą czyła w poczet materiału dowodowego tre ść siwz, a tak ż e dokumenty omawiane w trakcie rozprawy stanowi ą ce element dokumentacji Zamawiaj ą cego (korespondencja Zamawiaj ą cego z Solaris), a tak ż e przedło ż on ą przez Odwołuj ą cego korespondencj ę mailow ą z wykonawc ą Pixel. Izba pomin ę ła jako nie maj ą ce znaczenia dla sprawy stanowiska innych zamawiaj ą cych, których opinie nie mogły dyskredytowa ć wyja ś nie ń Zamawiaj ą cego wynikaj ą cych z analizy potrzeb i mo ż liwo ś ci infrastrukturalnych. Równie ż opinia techniczna opracowana na zlecenie Odwołuj ą cego nie mogła by ć dowodem w sprawie, chocia ż by z tej przyczyny i ż nie odnosiła si ę do pełnej specyfikacji zamówienia (ilo ś ci wierszy), a wnioski jakie z niej wynikaj ą nie były sporne pomi ę dzy stronami, dla których oczywistym było, i ż rozwi ą zanie Pixel mo ż e spełnia ć wymagania Zamawiaj ą cego. Pozostałe materiały miały charakter pogl ą dowy. Na wst ę pie nale ż y zatem wskaza ć , i ż po modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia nie jest koniecznym wykorzystanie infrastruktury zamontowanej na pojazdach (autokomputerów), z czym wi ą załaby si ę potrzeba zapewnienia integracji dostarczonych elementów systemu z urz ą dzeniami innych producentów, w tym m.in. Pixel Sp. z o.o. Wykonawcy mog ą bowiem

dostarczy ć niezale ż ne autokomputery dedykowane do obsługi zamawianego systemu informacji pasa ż erskiej, w tym dostarczanych tablic informacyjnych, bez konieczno ś ci integracji z urz ą dzeniami, co do których wykonawca nie posiada dostatecznej wiedzy technicznej umo ż liwiaj ą cej przeprowadzenie integracji. Ponadto, w siwz nie było wprost stwierdzone, aby stan urz ą dze ń ju ż zainstalowanych pozwalał na ich wykorzystanie na potrzeby obecnego zamówienia, st ą d to po stronie wykonawców le ż ało podj ę cie decyzji co do sposobu w jaki zamierzaj ą wykona ć zamówienie. Zamawiaj ą cy na rozprawie wskazywał, w ś lad za zapisami siwz, w tym pkt. 2.6 specyfikacji technicznej, i ż nie jest koniecznym do wykonania zamówienia wykorzystanie infrastruktury ju ż zabudowanej na pojazdach. Wobec powy ż szego brak opisu protokołów komunikacyjnych oraz specyfikacji technicznej znajduj ą cych si ę w pojazdach urz ą dze ń wymienionych w zał ą czniku nr 6 do siwz – specyfikacja techniczna systemu informacji pasa ż erskiej, nie stanowiło przeszkody do tego aby zło ż y ć ofert ę na niezale ż ny system dedykowany do obsługi informacji pasa ż erskiej, spełniaj ą cej funkcjonalno ś ci oczekiwane przez Zamawiaj ą cego. Odwołuj ą cy w ogóle nie odniósł si ę do znaczenia zmiany dokonanej w opisie przedmiotu zamówienia, okre ś laj ą c j ą jedynie kosmetyczn ą i maj ą c ą polega ć wył ą cznie na usuni ę ciu z opisu tablic okre ś lenia ECO. Izba nie podziela tej oceny, co zasadniczo zmienia ocen ę zarzutu braków w opisie przedmiotu zamówienia. Nie mo ż na oczywi ś cie zaprzeczy ć celowo ś ci żą dania przedstawienia protokołów komunikacyjnych przy zamówieniu, którego koniecznym elementem jest zapewnienie integracji z urz ą dzeniami ju ż zainstalowanymi, z tym zastrze ż eniem, ż e urz ą dzenia te musz ą stanowi ć element tworzonego systemu informacji pasa ż erskiej. W niniejszej sprawie takiego kategorycznego stwierdzenia nie uzasadnia tre ść siwz, dodatkowo wzmocniona wyja ś nieniami Zamawiaj ą cego zło ż onymi w odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie do protokołu rozprawy. Odwołuj ą cy nie zaprzeczył okoliczno ś ci wskazywanej przez Zamawiaj ą cego, i ż nie jest warunkiem niezb ę dnym do zło ż enia oferty i wykonania przedmiotu zamówienia wykorzystanie autokomputerów znajduj ą cych si ę na pojazdach w ramach wcze ś niejszych zamówie ń i obsługuj ą cych inne urz ą dzenia montowane w autobusach. Ka ż dy wykonawca mo ż e zatem zło ż y ć ofert ę na własne autokomputery dedykowane wył ą cznie do obsługi informacji pasa ż erskiej, działaj ą ce niezale ż nie od pozostałych urz ą dze ń , spełniaj ą cych inne funkcje. Wykonawca zainteresowany wykorzystaniem urz ą dze ń znajduj ą cych si ę w pojazdach powinien zatem ustali ć , czy posiada techniczn ą wiedz ę niezb ę dn ą do zapewnienia ich prawidłowego działania, jak równie ż czy same urz ą dzenia s ą w stanie technicznym umo ż liwiaj ą cym ich dalsz ą eksploatacj ę . Zamawiaj ą cy nie musi mie ć tak dalece specjalistycznej wiedzy, aby zast ą pi ć w roli eksperta wykonawc ę maj ą cego zainstalowa ć system. Powy ż sze zasadniczo czyniło bezpodstawnym zarzut opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszaj ą cy zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak równie ż samo żą danie wprowadzenia koniecznych zmian w opisie

przedmiotu zamówienia, maj ą cych polega ć na przekazaniu dodatkowych informacji o urz ą dzeniach i oprogramowaniu obsługuj ą cym autokomputery, które nie s ą konieczne do wykorzystania. W ocenie Izby, opis przedmiotu zamówienia nie jest niejednoznaczny i nie prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, gdy ż Odwołuj ą cy ma mo ż liwo ść zło ż enia oferty spełniaj ą cej niesporne, co do efektów oczekiwanych dla systemu informacji pasa ż erskiej wymagania Zamawiaj ą cego, bez potrzeby integracji z urz ą dzeniami innych wykonawców. Kwestia kryterium oceny ofert, tj. terminu realizacji, nie ma tu wi ę kszego znaczenia, gdy ż nie wpływa na ocen ę , czy opis przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny, wyczerpuj ą cy i stwarza równy dost ę p do zamówienia potencjalnym podmiotom zainteresowanym zło ż eniem oferty. Odwołuj ą cy nie stawiał zarzutów wobec ustalonych kryteriów oceny ofert i ich wag, st ą d nie było prawidłowym wywodzenie z opisu kryteriów podstawy do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia maj ą cego preferowa ć konkretne rozwi ą zania, jako indywidualnie spełniaj ą ce wymagania Zamawiaj ą cego. Odnosz ą c si ę do opis przedmiotu zamówienia w elemencie dotycz ą cym tablic informacji pasa ż erskiej, który ma wskazywa ć na konkretne urz ą dzenie identyfikuj ą ce produkt Pixel, Odwołuj ą cy zasadniczo kwestionował parametr dotycz ą cy narzuconej przez Zamawiaj ą cego technologii wykonania, tj. elektromagnetycznej, która uniemo ż liwia zaoferowanie tablic ledowych. Izba oceniaj ą c w tym zakresie odwołanie miała na uwadze spójne wyja ś nienia stron co do odmiennych zalet (ogranicze ń ) obu technologii, a tak ż e narzucone w siwz ź ródło zasilania w energi ę odnawialn ą , jakim maj ą by ć panele fotowoltaiczne i/lub turbina wiatrowa. Co wa ż ne, odnawialne ź ródła zasilania zostały wskazane we wniosku o dofinansowanie i stanowi ą warunek rozliczenia dofinansowania inwestycji. W ocenie Izby przekonuj ą ce i zasadne było przyj ę cie rozwi ą zania, które nie wymaga stawiania du ż ych paneli słonecznych i/lub turbin wiatrowych w celu zasilenia tablic informacji pasa ż erskiej. Odwołuj ą cy nie zaprzeczał prawidłowo ś ci wywodu Zamawiaj ą cego, i ż przy tablicach np. wykonanych w technologii ledowej pobór mocy decyduje o poziomie jasno ś ci wy ś wietlanych danych, a do prawidłowej pracy tablicy konieczne jest zapewnienia stałego zasilania. W przypadku technologii elektromagnetycznej, tablica sterowana jest impulsem elektromagnetycznym, a wy ś wietlana tre ść nie potrzebuje stałego zasilania. Jak wyja ś niał producent tego typu tablic – Przyst ę puj ą cy – pobór energii elektrycznej z turbiny wiatrowej o ś rednicy 135 cm oraz z baterii fotowoltaicznej o powierzchni 3,4 m 2 , jest w zupełno ś ci wystarczaj ą cy, aby zapewni ć zasilanie niezb ę dne do stałego wy ś wietlenia tekstu w pi ę ciowierszowej tablicy informacyjnej. W przypadku tablicy mozaikowej, elektromagnetycznej wy ś wietlany napis, nawet po wył ą czeniu urz ą dzenia, wci ąż jest widoczny, gdy ż płytki pozostaj ą w danym poło ż eniu równie ż po przerwaniu obwodu elektrycznego. Powy ż sze okoliczno ś ci, jako obiektywnie istotne decydowały o narzuceniu wykonawcom dost ę pnej technologii, która nie jest

dedykowana tylko do urz ą dze ń Pixel, a jak przyznał sam Odwołuj ą cy, mo ż e by ć równie ż zastosowana w jego tablicach, co wymagałoby jednak dodatkowych nakładów zwi ą zanych z uruchomieniem produkcji takich tablic. Ponownie podnoszona i w tym elemencie opisu przedmiotu zamówienia kwestia terminu wykonania zamówienia, jako kryterium oceny ofert, nie mogła mie ć znaczenia z punktu widzenia oceny, czy opis przedmiotu zamówienia nie naruszał dyrektyw ustawowych. Kwestia zdolno ś ci technicznych i organizacyjnych poszczególnych wykonawców stanowi element ró ż ni ą cy podmioty działaj ą ce na rynku, co jest zjawiskiem naturalnym. To czy Odwołuj ą cy b ę dzie wstanie w krótszym terminie wykona ć zamówienie, ni ż konkurent nie mo ż e stanowi ć wyznacznik dla oceny obiektywnych potrzeb Zamawiaj ą cego. Izba nie miała w ą tpliwo ś ci, i ż decyduj ą cym było wyznaczenie technologii umo ż liwiaj ą cej efektywne wykorzystanie zasobów energii odnawialnej, co mo ż e stwarza ć pewne ograniczenia dla tych producentów, którzy dotychczas tych ź ródeł nie stosowali. Nie czyni to jednak opisu zamówienia niezgodnym z Ustaw ą . Ostatnim z elementów opis przedmiotu zamówienia, na podstawie którego Odwołuj ą cy opierał podstaw ę zarzutu, było nało ż enie na wykonawców obowi ą zku uzyskania zgody od producenta dostarczonych do Zamawiaj ą cego autobusów Solaris na monta ż urz ą dze ń w poje ź dzie, zał ą czanej do oferty. Powy ż sze wymaganie zasadniczo w takim samym stopniu dotyczy ka ż dego z potencjalnych podmiotów, które zamierzaj ą dostarczy ć autokomputery, w tym równie ż Pixel, na co wskazuje przedło ż ona korespondencja. Nie mo ż e zatem prowadzi ć ono do stwierdzenia, i ż warunki dyskryminuj ą cz ęść wykonawców, lub faworyzuj ą konkretnych producentów urz ą dze ń . Postawa Odwołuj ą cego, który nie wyst ą pił ze skutecznym zapytaniem (wysłane na bł ę dny adres) podwa ż a jego gotowo ść do podj ę cia wysiłku zwi ą zanego z ustaleniem, czy jego urz ą dzenia b ę d ą mogły by ć zainstalowane, a tym samym do zło ż enia skutecznej oferty. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż sama potrzeba uzyskania zgody była znana wykonawcom ju ż na etapie pierwotnych zapisów siwz, a zmiana dokonana modyfikacj ą z 3.02.2017 r. precyzowała jedynie konieczno ść jej zał ą czenia ju ż do oferty i w tym zakresie jedynie Izba dokonała oceny tego warunku. Skoro warunkiem niezb ę dnym do realizacji zamówienia jest zapewnienie monta ż u pod nadzorem lub przez przedstawicieli producenta autobusów obj ę tych gwarancj ą , to żą danie wykazania ju ż w ofercie tej mo ż liwo ś ci znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiaj ą cego, w którego interesie jest wybór rozwi ą zania, które b ę dzie mogło by ć wykorzystane na potrzeby tego zamówienia. W ś wietle powy ż szego odwołanie w cało ś ci podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy.

O kosztach post ę powania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówie ń publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów post ę powania wpis uiszczony przez Odwołuj ą cego.

Przewodnicz ą cy: ……………………….

Członkowie: ……………………….

..……………………..