Postanowienie KIO 71/19 z 1 lutego 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Specjalistyczny Szpital im. dra Alfreda Sokołowskiego z siedzibą w Wałbrzychu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie: „Świadczenie usług transportu sanitarnego oraz transportu pacjentów dializowanych do i ze Stacji Dializ dla Specjalistycznego Szpitala im. dra Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu”. Usługa została podzielona na dwa pakiety:

1. transport sanitarny,

2. transport pacjentów dializowanych.

Usługa będąca przedmiotem zamówienia ma być realizowana przez 48 miesięcy, począwszy od 1 lipca 2019 roku.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 roku. poz. 1986 j.t. ) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 listopada 2018 roku pod numerem: 2018/S 225-515025.

W dniu 17 stycznia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

(1) Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. i (2) Vendi Servis Sp. z o.o. (dalej Odwołujący), na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - wobec czynności Zamawiającego, tj. unieważnienia postępowania z naruszeniem przepisów prawa zamówień publicznych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 93 ust. 1 pkt. 4 i art. 93 ust. 3 Pzp w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego i art. 14 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z tego powodu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy Zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, choć spoczywał na nim ciężar dowodu udowodnienia tej okoliczności;

2. art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez arbitralne unieważnienie postępowania w sytuacji, w której oferta z najniższą ceną bardzo nieznacznie przewyższyła kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie tego zamówienia, a nie zapoznanie się z ofertami wykonawców i ujawnienie oferowanych cen, a Zamawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, co prowadzi w konsekwencji do wniosku, że Zamawiający uczynił z prawa do unieważnienia postępowania użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.

Wobec powyższego Odwołujący zażądał nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2. dokonania czynności badania i oceny ofert,

3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 31 stycznia 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie i prosi o dokonanie zwrotu wpisu.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy PZP – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.