Postanowienie KIO 1838/19 z 1 października 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny

w Częstochowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług transportu sanitarnego (nr referencyjny DEZ.26.057.2019) . Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 lipca 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_142 pod poz. 350377. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

19 września 2019 r. Odwołujący Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp

1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 - przez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w sytuacji, gdy z przedłożonych Zamawiającemu wyjaśnień wynika, że Odwołujący w sposób wyczerpujący wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska i pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.

2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 - przez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego bez ostatecznego wyjaśnienia, czy zawiera ona rażąco niską cenę, w szczególności gdy istniała możliwość wezwania Odwołującego do uzupełnienia złożonych przez niego wyjaśnień i kalkulacji w sytuacji, gdy Zamawiający w dalszym ciągu ma wątpliwości, a także na podaniu w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty ogólnikowego uzasadnienia, bez wszechstronnego rozważenia złożonych wyjaśnień i kalkulacji, uniemożliwiającego odniesienie się do niego przez Odwołującego

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.

2. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

3. Powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

4. Ewentualnie, w przypadku zawarcia umowy przez Zamawiającego z wybranym

wykonawcą - unieważnienia tej umowy.

Ponadto w uzasadnieniu podano okoliczności faktyczne i prawne, które według

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

23 września 2019 r. wpłynęło do Prezesa Izby w stosownej formie elektronicznej zgłoszenie przez Gremedig sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności zwracając uwagę, że nawet gdyby odwołanie było zasadne w świetle kryteriów oceny ofert spośród ofert nieodrzuconych nadal najwyżej ocenioną byłaby jego oferta.

1 października 2019 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a

972), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.