Postanowienie KIO 167/19 z 13 lutego 2019 r.

Uzasadnienie

Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Ustawa” , na: d ostawę podstawowego sprzętu medycznego jednorazowego użytku oraz bielizny jednorazowego użytku, numer referencyjny: NLZ.2019.271.01. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 stycznia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 014-028244 Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 21 stycznia 2019 r. W dniu 31 stycznia 2019 r. wykonawca MEDLAB PRODUCTS sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Ustawy poprzez:

1) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez Odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia,

2) opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 30 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez jego opisanie z naruszeniem obowiązujących norm dotyczących sterylizacji wyrobów i wymogów sterylności pojemników jednorazowego użytku do pobierania od ludzi próbek krwi żylnej PN-EN ISO 6710 i PN-EN 556-1 wraz z normami przez nią powoływanymi i związanymi.

3) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.

Powyższe czynności, w ocenie Odwołującego, stanowią naruszenie przez Zamawiającego: art. 29 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Ustawy, art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy i art. 30 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ, poprzez:

1) odstąpienie od wymogu zawartego w Załączniku nr 2 do SIWZ znajdującego się pod tabelą asortymentowo - cenową Części 14 - Warunek 1 „Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy systemu pobierania krwi (poz. 1 - 12) pochodziły od tego samego wytwórcy” poprzez zmianę zapisu tego punktu, na następujący:

„Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy systemu pobierania krwi (poz. 1-13) pochodziły od tego samego wytwórcy - w przypadku zaoferowania części systemu różnych wytwórców - wykonawca musi złożyć oświadczenie o kompatybilności elementów systemu, zgodnie z wymogiem art 30 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych.”;

2) odstąpienie od wymogu zawartego w Załączniku nr 2 do SIWZ znajdującego się pod tabelą asortymentowo - cenową Części 14 - Warunek 2 „Wszystkie elementy mogące mieć kontakt z krwią {probówki, igły) muszą być sterylne - poziom 10-6 SAL. STERYLNE R" poprzez zmianę zapisu tego punktu, na następujący:

„Wszystkie elementy mogące mieć kontakt z krwią (probówki, igły) muszą być sterylne - poziom 10-6 SAL”;

3) odstąpienie od wymogu zawartego w Załączniku nr 2 do SIWZ znajdującego się pod tabelą asortymentowo - cenową Części 14 - Warunek 4 „Audyt fazy przedlaboratoryjnej minimum 160 obserwacji z zakresu dobrych praktyk pobierania krwi i błędów przedlaboratoryjnych” oraz od wymogu zawartego w Rozdziale 3 podpunkt 3.14 SIWZ: „Zamawiający wymaga, aby dla Części 14 posiadał dokument na potwierdzenie Audytu fazy przedlaboratoryjnej minimum 160 obserwacji z zakresu dobrych praktyk pobierania krwi i błędów przedlaboratoryjnych.” W terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, który wobec przekazania przez Zamawiającego kopii odwołania w dniu 4 lutego 1019 r. upływał w dniu 7 lutego 2019 r., swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Becton Dickinsdon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 11 lutego 2019 r, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz w dniu 12 lutego 2019 r. w formie pisemnej w postaci papierowej, Odwołujący, reprezentowany tak jak w odwołaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.