Postanowienie KIO 274/19 z 28 lutego 2019 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej we Włodawie (dalej: „ Zamawiający ”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ ustawa Pzp ”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pn. „Wdrożenie elektronicznych usług publicznych w SPZOZ we Włodawie",

W dniu 15 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., z siedziba w Lublinie (dalej „ Odwołujący ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie wymogu „instalacji, konfiguracji i uruchomienia serwerów aplikacyjnych, bazodanowych, macierzy wraz z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem operacyjnym bazy danych, wirtualizacja, archiwizacja" (por. Załącznik nr 1 do SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia, sekcja: Wdrożenie i szkolenie Zadanie 1, lit. a) - str. 4), bez zamieszczenia specyfikacji oprogramowania i sprzętu, którymi dysponuje Zamawiający i których mają dotyczyć wymagane czynności instalacyjno-konfiguracyjne, co uniemożliwia ustalenie zakresu wymaganych prac oraz ich pracochłonności i co stanowi o niekompletności opisu przedmiotu zamówienia;

2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji dostarczanego oprogramowania z systemami działającymi w siedzibie Zamawiającego (w szczególności z systemem szpitalnym HIS AMMS, którego producentem jest ASSECO Poland S.A.) w sposób niekompletny tj. bez jakiegokolwiek opisu tego systemu, w tym bez opisu interfejsów komunikacyjnych istniejących w integrowanym oprogramowaniu, bez opisu struktur bazy danych wykorzystywanych przez system HIS (zwłaszcza bez szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi), a także bez zapewnienia współpracy z dostawcami integrowanego oprogramowania oraz bez zapewnienia możliwości zaoferowania wymiany systemu HIS, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i uprzywilejowuje dostawcę działającego obecnie systemu HIS tj. ASSECO Poland S.A. (względnie podmioty oferujące dostawy oraz usługi dotyczące oprogramowania tej spółki);

3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2-3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem określeń wskazujących na konkretny produkt, co dotyczy odniesień do „Medycznego Portalu Informacyjnego" lub skrótu tej nazwy tj. „MPI", które to określenie jest nazwą produktu ASSECO Poland S.A., a jego użycie nie tylko świadczy o preferowaniu przez Zamawiającego tego dostawcy, lecz dodatkowo uniemożliwia dostarczenie oprogramowania jakiegokolwiek innego dostawcy niż ASSECO Poland S.A. (naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców);

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymóg pracy dostarczanego oprogramowania na wszystkich spośród czterech przeglądarek tj. Microsoft Explorer, Microsoft Edge, Chrome oraz Firefox, który to wymóg jest nadmiarowy i ogranicza konkurencyjności postępowania.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian SIWZ wskazanych w odwołania.

W dniu 27 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Pismo zostało podpisane przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.