Postanowienie KIO 280/19 z 5 marca 2019 r.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 15 lutego 2019 roku za wpływem bezpośrednim w dniu 18 lutego 2019 roku odwołujący Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno - Inżynieryjnego w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wieliczce, adres ul. Bogucka 17, 32-020 Wieliczka wniósł odwołanie.

Odwołanie wniesiono w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie adres ul. Marszałka J. Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków. Odwołujący wniósł odwołanie na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ustawy Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołując się od czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.

Przedmiotem postępowania jest „Zachowanie i ochrona środowiska, promowanie efektywnego gospodarowania zasobami wodnymi oraz zapobieganie i zarządzanie ryzykiem powodziowym, poprzez poprawę bezpieczeństwa powodziowego Węzła Oświęcimskiego - Rozbudowa zbiornika retencyjno - wyrównawczego na Potoku Gromieckim wraz z rozbudową pompowni Gromiec, w miejscowości Gromiec, gmina Libiąż, powiat chrzanowski. Województwo małopolskie” - znak 633/JRP/2018.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.10.2018 r. pod numerem 2018/S200-453564.

Odwołujący skarży czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty spółki Ośrodek Usług Inżynierskich „STAAND” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej i jednoczesnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego pomimo, iż oferta odwołującego w świetle kryteriów określonych w SIWZ winna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, która nie była najkorzystniejsza na podstawie przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, czym w konsekwencji zamawiający naruszył zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.

Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty spółki Ośrodek Usług Inżynierskich „STAAND" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,

2) ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem kryteriów oceny ofert wynikających z SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp.

Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwołującego wg norm przepisanych uwzględniających uiszczony wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika, w przypadku jego przystąpienia na dalszym etapie postępowania.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił w dniu 21 lutego 2019 roku po stronie zamawiającego wykonawca wybrany Ośrodek Usług Inżynierskich „STAAND" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

W dniu 28 lutego 2019 roku za pośrednictwem drogi elektronicznej zamawiający złożył pismo z dnia 28 lutego 2019 roku odpowiedź na odwołanie, w którym uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W dniu 5 marca 2019 roku, wyznaczonym na posiedzenie z udziałem stron i uczestnika, nie stawili się zamawiający jak i przystępujący, prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika.

Na tymże posiedzeniu Izba postanowiła o dopuszczeniu do udziału po stronie zamawiającego uczestnika wykonawcę wybranego Ośrodek Usług Inżynierskich „STAAND" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, jak również poinformowała o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, przez odczytanie pisma zamawiającego.

W związku z niestawiennictwem przystępującego, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, Izba stwierdziła brak sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, po stronie uczestnika Ośrodek Usług Inżynierskich „STAAND" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Izba, wobec nie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, na mocy art.186 ust.3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 2 lit.b) ustawy Pzp. i § 5 ust.1 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. z dnia 7 maja 2018r. Dz. U. z 2018r. poz.972) znosząc koszty wzajemnie i dokonując zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00 złotych. Izba nie zasądziła kosztów pełnomocnika odwołującego według złożonej na posiedzeniu faktury vat z uwagi na to, że uwzględnienie odwołania nastąpiło w dniu 28 lutego 2019 roku to jest przed otwarciem zarówno posiedzenia a w szczególności przed otwarciem rozprawy, co skutkuje wzajemnym zniesieniem kosztów postępowania odwoławczego w myśl powyżej przywołanego art.186 ust.6 pkt 2) lit.b) ustawy Pzp.