Postanowienie KIO 403/19 z 14 marca 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa strzykawek enteralnych do żywienia dojelitowego oraz łączników typu Enfit (nr postępowania ZP/CZD/35/19). Ogłoszenie o tym zamówieniu 26 lutego 2019 r. zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 516466-N-2019. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

7 marca 2019 r. Odwołujący LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} z 5 marca 2019 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

2. Art. 29 ust. 2 – przez naruszenie zasady dotyczącej opisania przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

1. Unieważnienia czynności udzielenia wyjaśnień treści SIWZ z 5 marca 2019 r. (sygn. V/DZP/237/19).

2. Powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień treści SIWZ dotyczących przesłanych zapytań w zakresie zadania nr 1, 2, 3 i wyrażenia zgody na zaproponowane równoważne rozwiązania w zakresie wymagań określonych w załączniku nr 1 pkt 11 dla pakietu nr 1, 2 oraz 3.

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

W piśmie z 11 marca 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że w tym dniu zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

11 marca 2019 r. wpłynęło Izby pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie, a w związku z tym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.