Postanowienie KIO 1021/19 z 19 czerwca 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Podegrodzie - Zakład Gospodarki Komunalnej w Podegrodziu z siedzibą w Podegrodziu prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Odbiór i transport do miejsc przetwarzania komunalnych osadów ściekowych wytworzonych na gminnej oczyszczalni ścieków w Podrzeczu" III.

Znak sprawy: ZGK-ZP.271.1.5.2019”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 541428-N-2019 z dnia 2019-04-25 r.

Przedmiotowe zamówienie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39, art. 134 ust. 1 w zw. z art. 132 ust 1 pkt 4 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.), zwana „Ustawą” lub „Ustawą PZP”, albo „Pzp”, o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z treścią art. 133 ust. 1 Ustawy, w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający dobrowolnie stosuje przepisy Ustawy (oraz przepisy wykonawcze do ustawy), w tym dotyczące przetargu nieograniczonego, z wyłączeniem przepisów dotyczących środków ochrony prawnej. Informację w tym zakresie zamawiający zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W dniu 4 czerwca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie SUEZ Małopolska Sp. z o.o. oraz (2) KOMPOSTECH Sp. z o.o. (zwanych dalej Odwołującym) odwołanie od czynności Zamawiającego postępowaniu polegających na:

1. zaniechaniu odrzucenia złożonej przez Grupę Azoty Jednostkę Ratownictwa Chemicznego Sp. o.o. (zwanej dalej w skrócie „JRC") oferty na realizację Zamówienia;

2. dokonaniu w dniu 30 maja 2019 r. wyboru oferty JRC, złożonej na realizację Zamówienia jako najkorzystniejszej,

3. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, złożonej na realizację Zamówienia, względnie:

4. zaniechaniu wezwania JRC do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 PZP wyjaśnień, dotyczących spełniania przez JRC warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, służącego wykazaniu posiadania zdolności zawodowej do wykonania Zamówienia.

Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:

1) naruszenie 89 ust 1 pkt 4 PZP wzw. z art; 90 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JRC, złożonej na realizację Zamówienia, pomimo tego, że:

a) JRC nie udzieliła konkretnych i kompletnych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, złożonej przez siebie oferty, b) ocena złożonych przez JRC wyjaśnieni dnia 13 maja 2019 r. potwierdza, że oferta JRC zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JRC, złożonej na realizację Zamówienia, pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;

a wskutek dopuszczenia się przez Zamawiającego ww. naruszeń, Odwołujący zarzucił ponadto:

3) naruszenie art. 91 ust. 1 PZP - poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, złożonej na realizację Zamówienia, pomimo tego, że nie podlegała ona odrzuceniu i była ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;

względnie:

4) naruszenie art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania JRC do złożenia wyjaśnień dotyczących spełniania przez JRC warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, a w konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) dokonania czynności odrzucenia oferty JRC z postępowania,

3) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej względnie (w przypadku nieuwzględnienia wniosku nr 2 i 3):

4) wezwania JRC do przedłożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (doświadczenia).

W dniu 19 czerwca 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, o wycofaniu odwołania z dnia 4 czerwca 2019 roku i wniósł o dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł.