Postanowienie KIO 1049/19 z 17 czerwca 2019 r.

Uzasadnienie

Uzasadnienie Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Zarząd Zlewni w Ostrołęce [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dokumentację projektową dla kompleksowej przebudowy portu zlokalizowanego na lewym brzegu rzeki Narew w km 146+600 (obręb Ostrołęka) (znak postępowania: BI.ZPI.5.281.1.2019).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 marca 2019 r. pod numerem 526361-N-2019.

W dniu 10 czerwca 2019 r. wykonawca DHV Hydroprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców;

2. art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów wskazanych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i/lub złożenia wyjaśnień;

3. art. 180 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z pominięciem czynności wskazanej w pkt. 2) powyżej.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie Energa lnvest Sp. z o.o. do uzupełnienia wymaganych dokumentów i/lub złożenia wyjaśnień oraz przeprowadzenia ponownej oceny ofert.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego przez Zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.

W dniu 14 czerwca 2019 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym. Ww. pismo podpisane zostało przez osobę umocowaną do reprezentowania Zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.