Postanowienie KIO 1246/19 z 16 lipca 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, Oddział w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „ Rozbudowa infrastruktury sieciowej Zamawiającego poprzez dostawę dwóch serwerów plików oraz dwóch przełączników FC- część I”.

W dniu 1 lipca 2019 r. wykonawca AppNet Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (zwany dalej: „ Odwołującym ”) wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy IT Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, oraz odrzucenie oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie wykonawca: IT Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy IT Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 8 lipca 2019 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wykonawca IT Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w terminie przewidzianym w wezwaniu z dnia 10 lipca 2019 r, nie złożył oświadczenia, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp - należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Zatem mając na uwadze, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).