Postanowienie KIO 1349/19 z 22 lipca 2019 r.

Uzasadnienie

Uzasadnienie Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę leków, nr sprawy nadany przez zamawiającego SPZZOZ.ZP/33/2019 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości wyższej niż kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 113-276871 przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Przasnyszu (dalej „zamawiający”).

W dniu 3 lipca 2019 r. zamawiający, działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmodyfikował i opublikował na swojej stronie internetowej informację o modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 32.

W dniu 15 lipca 2019 r. wykonawca: Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „odwołującym”), działając na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na ukształtowaniu w postępowaniu treści SIWZ w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez: dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu w pakiecie nr 32 poprzez dodanie wymogu dotyczącego niewystępowania konkretnych działań niepożądanych wykazywanych w Charakterystyce Produktu Leczniczego, a konkretnie zapalenia trzustki oraz migotania komór u dorosłych, czyli w sposób naruszający uczciwą konkurencję, przez to, że zamawiający udzielając w dniu 3 lipca 2019 r. wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy Pzp do treści SIWZ, wykluczył w sposób nieuzasadniony swoimi dodatkowymi wymaganiami produkty innych producentów, dopuszczając jedynie jednego wykonawcę do realizacji zamówienia, co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp; dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu w pakiecie nr 32 poprzez dodanie wymogu dotyczącego możliwości zamówienia pojedynczych opakowań / sztuk leku Sevofluran 250 ml, czyli w sposób naruszający uczciwą konkurencję, przez to, że zamawiający udzielając w dniu 3 lipca 2019 r. wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy Pzp do treści SIWZ, wykluczył w sposób nieuzasadniony swoimi dodatkowymi wymaganiami produkty innych producentów, co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 29 ust 2 i 3 ustawy Pzp.

Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

1. zmiany postanowień SIWZ w następujący sposób: zmianę opisu przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w pakiecie nr 32 w ten sposób, że zamawiający usunie wymóg dotyczący niewystępowania konkretnych działań niepożądanych wykazywanych w Charakterystyce Produktu Leczniczego, a konkretnie zapalenia trzustki oraz migotania komór u dorosłych; zmianę opisu przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w pakiecie nr 32 w ten sposób, że zamawiający usunie wymóg dotyczący możliwości zamówienia pojedynczych opakowań/ sztuk leku Sevofluran 250 ml;

2. przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty;

oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 16 lipca 2019 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy

Pzp, poinformował o wniesieniu odwołania, zamieszczając na platformie zakupowej OpenNexus informację o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 19 lipca 2019 r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 22 lipca 2019 r. poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu złożonego odwołania w całości, została podpisana przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1349/ 19.

Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.).

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.