Postanowienie KIO 1457/19 z 12 sierpnia 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto Ostrów Mazowiecka, ul. 3 Maja 66, 07-300 Ostrów Mazowiecka prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn . „Remont stadionu przy ul. Warchalskiego w Ostrowi Mazowieckiej na działce nr ewid. 4110/2". Wartość postępowania nie przenosi kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12.04.2019 r. pod numerem 535443-N-2019.

Zamawiający w dniu 23.07.2019 r. poinformował wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., ul. Podlesie 17, 41-303 Dąbrowa Górnicza (dalej jako Odwołujący) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gardenia Sport sp. z.o.o.

Od tej czynności Odwołujący wniósł w dniu 29.07.2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego,

2) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gardenia Sport sp. z.o.o. pomimo, że podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez nie wykluczenie wykonawcy Gardenia Sport sp. z.o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i nie odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy Pzp,

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego ze względu, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

4) art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gardenia Sport sp. z.o.o. gdyż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ,

5) art. 24 ust.1 pkt. 16 i 17 w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Gardenia Sport sp. z.o.o., gdyż w wyniku świadomego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 8.08.2019 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał wykonawcom w dniu 29.07.2019 r. W dniu 1.08.2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., ul. Podlesie 17, 41-303 Dąbrowa Górnicza. Kopia przystąpienia została przekazana dnia 1.08.2019 r. Odwołującemu oraz Urzędowi Gminy Ostrów Mazowiecka.

Mając na uwadze, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia można zgłosić w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, doręczając je Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przysyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie nie dochował warunków formalnych przystąpienia, wobec czego zgłoszenie należało uznać za nieskuteczne. Zgłaszający przystąpienie nie przesłał w terminie 3 dni kopii przystąpienia zamawiającemu, którym było Miasto Ostrów Mazowiecka, a błędnie przekazał je Urzędowi Gminy Ostrów Mazowiecka.

Zgodnie z SIWZ korespondencję elektroniczną należało kierować na adres , tymczasem kopia przystąpienia została wysłana na adres . Z powyższego wynika jednoznacznie, że zgłaszający przystąpienie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., ul. Podlesie 17, 41-303 Dąbrowa Górnicza nie dopełnił wymogów formalnych zgłoszenia przystąpienia o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Warto również nadmienić, że informacja o przystąpieniu dotarła do Zamawiającego dopiero w dniu 5.08.2019 r., po przekazaniu jej wg. właściwości w trybie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przez Gminę Ostrów Mazowiecka.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie skutecznie żaden wykonawca, Izba związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy .

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10 000 zł uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: