Opracowanie modernizacji systemu zbierania i weryfikacji danych

Zamawiający przewiduje zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, tj. Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu; Zamawiający informuje, że będzie żądał oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp (jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia - JEDZ), wyłącznie od Wykonawcy którego oferta została najwyżej oceniona (art. 139 ust. 2); Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w art. 108 ust. 1 Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 4, 8 oraz 10 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji (...) i art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 8833/2014 z dnia 31.07.2014r (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2025/2033 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L.2025.2033); W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda następujących dokumentów (podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawcy obejmują:

a) wykaz usług - załącznik nr 9 do SWZ;

b) wykaz osób - załącznik nr 10 do SWZ;

c) odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp;

d) oświadczenie wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej– załącznik Nr 4 do SWZ;

e) informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie dotyczącym podstaw wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1,2 oraz 4 ustawy Pzp sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;

f) oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy (tj. JEDZ), w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania określonych w SWZ - załącznik nr 4 do SWZ;

g) aktualne na dzień składania ofert oświadczenie dotyczące braku podstaw do wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 507) oraz art. art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L.2025.2033) - załącznik nr 3 do SWZ; Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia; W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia w niniejszym postępowaniu, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą nw. przedmiotowych środków dowodowych:

a) dla potwierdzenia oferowanych parametrów technicznych w zakresie wymagań Zamawiającego b) dla równoważnego systemu operacyjnego / oprogramowania. Zamawiający nie przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku nie złożenia wraz z ofertą wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub niejednoznacznego udowodnienia równoważności, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona; Zapisy dotyczące RODO zostały zawarte w SWZ w Rozdziale XXVI. Zamawiający przewiduje możliwość unieważnienia postępowania zgodnie z art. 257 ustawy Pzp; Wykonawca jest związany ofertą przez okres 90 dni od dnia upływu terminu składania ofert Z względu na ograniczenie w ilości znaków możliwych do wpisania, Zamawiający odsyła do zapisów SWZ w tym zakresie.

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp – poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z uwagi na to, że została złożona na nieaktualnym formularzu ofertowym (stanowiącym załącznik nr 1 do swz), a nie na aktualnym formularzu odnoszącym się do przesłanek odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp, podczas gdy oferta nie podlegała odrzuceniu, gdyż pomimo jej złożenia na nieaktualnym formularzu ofertowym, jest zgodna z merytorycznymi wymaganiami Zamawiającego zawartymi w dokumentach zamówienia,

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z uwagi na to, że została złożona na nieaktualnym formularzu ofertowym (stanowiącym załącznik nr 1 do swz), a nie na aktualnym formularzu odnoszącym się do przesłanek odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp, podczas gdy oferta nie podlegała odrzuceniu, gdyż informacje zwarte w zmodyfikowanym formularzu były nieistotne z punktu widzenia oceny przesłanek do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a proces ICT będący przedmiotem oferty (opracowanie dokumentacji do przyszłego zamówienia) nie istniał na termin składania ofert, a zatem nie mógł być przedmiotem oceny z punktu widzenia przesłanek odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp, a Odwołujący potwierdził składając ofertę, że jego oferta nie podlega odrzuceniu w okolicznościach wskazanych w art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp oraz inne wymagania zawarte w zmodyfikowanych Projektowanych postanowieniach umownych (PPU), w związku z czym oferta nie podlega odrzuceniu;

3) art. 223 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie związanym z przesłankami określonymi w art. 226 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 19 ustawy Pzp, jeśli uznał takie wyjaśnienia za istotne z punktu widzenia oceny oferty, podczas gdy Zmawiający zamiast tego odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia, tj. treścią zmodyfikowanego formularza zawartego w załączniku nr 1 swz;

4) art. 255 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez unieważnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia, z uwagi na to, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu w Postępowaniu i mieściła się w budżecie Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zatem nie 3 zachodziła przesłanka do unieważnienia Postępowania, bowiem oferta Odwołujacego powinna być wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;

5) a w konsekwencji także art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp – poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.