KONKURS NA OPRACOWANIE KONCEPCJI URBANISTYCZNO – ARCHITEKTONICZNEJ BUDOWY ZESPOŁU BUDYNKÓW WIELORODZINNYCH SPOŁECZNYCH PRZY UL. MŁODEJ W KIELCACH

1. Konkurs został rozstrzygnięty w następujący sposób:

1) I nagrodę – przyznano pracy konkursowej nr 204 (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – 003) wykonanej przez uczestników wspólnie biorących udział w konkursie: a. NM architekci Tomasz Marciniewicz ul. Służby Polsce 2/U1, 02-784 Warszawa, b: Zuzanna Szpocińska – Marciniewicz, Warszawa, c: Jerzy Grochulski, Warszawa, wysokości pieniężnej 40.000 zł brutto, a także zaproszenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na zasadach określonych w Regulaminie Konkursu.

2) II nagrodę przyznano pracy konkursowej nr 202, (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – 017) wykonanej przez: Dariusz Hyc, 00-656 Warszawa ul. Śniadeckich 20 m 9 w wysokości 30 000,00 złotych.

3) III nagrodę - przyznano pracy konkursowej nr 206, (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – 024) wykonanej przez KAMIŃSKI BOJAROWICZ ARCHITEKCI SP. Z O. O., Ul. 1 Maja 191 lok. 213, 25-646 Kielce, w wysokości pieniężnej 20 000,00 złotych.

4) Wyróżnienia przyznano: a . pracy konkursowej nr 205, (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – 011) wykonanej przez Regio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ul. Wilcza 8/15, 00-532 Warszawa oraz nagrodę 10 000,00 złotych, b: pracy konkursowej nr 201, (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – 005) wykonanej przez ARR Group Sp. z o.o, Ul. Żwirki 1c, lok 11d, 90-448 Łódź oraz nagrodę w wysokości 10 000,00 złotych brutto, c: pracy konkursowej nr 203, (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – 018) wykonanej przez KEIO NATURE – Chaja Kitlińska, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Lipnicka 14/13 oraz nagrodę w wysokości 10 000,00 złotych.

2. Praca konkursowa nr 204 (numer identyfikacyjny Uczestnika, nadany przez EPK – 003) uzasadnienie przyznania nagrody: Nagrodę przyznano za przedstawienie najatrakcyjniejszej koncepcji zabudowy mieszkaniowej w oczekiwanym charakterze, zarówno w ujęciu kształtowania kompozycji urbanistycznej, jak i architektury oraz funkcji obiektu. Sąd konkursowy docenił w szczególności kształtowanie intensywnej zabudowy mieszkaniowej w sposób, który nadając przestrzeni nowych walorów, jednocześnie nie wprowadza dysonansu w istniejącej tkance. Różnorodność w komponowaniu elewacji przy jednoczesnym zachowaniu spójności założenia, a także integralność architektury i kompozycji urbanistycznej wypełniły założenia regulaminu Konkursu, czego obrazem była jednogłośna decyzja Sądu Konkursowego o wyborze tej pracy. Jury wysoko oceniło zaproponowaną relację kameralnej zabudowy względem przestrzeni publicznych zaprojektowanego zespołu zabudowy, a także wzbogacające tą relacje rozwiązania architektoniczne. W tym aspekcie na uwagę zasługuje forma placu ukształtowanego w centralnej części zabudowy oraz zakończenie kompozycji w formie przejścia bramnego na końcu osi kompozycyjnej łączącego tą przestrzeń z ul. Hożą. W pracy konkursowej na uwagę zasługuje poprawny stosunek powierzchni funkcji mieszkalnych oraz usługowych z zaprojekowaną powierzchnią komunikacji w budynkach, co stanowi o wysokim poziomie warsztatu architektonicznego autorów wybranej pracy. Uwagę zwraca również czytelny podział funkcjonalny zaproponowanych lokali mieszkalnych, umożliwiający elastyczność kształtowania funkcji bez ingerencji znaczącej w całość założenia. Rozwiązania materiałowe oraz konstrukcyjne wskazują na możliwość realizacji i eksploatacji obiektów na racjonalnym poziomie ekonomicznym.

3. W celu oceny prac konkursowych zostali powołani sędziowie sądu konkursowego w składzie: Członkowie sądu konkursowego: mgr inż. arch. Jerzy Szczepanik-Dzikowski (SARP O. Warszawa) - Przewodniczący Sądu Konkursowego,, mgr inż. arch. Wojciech Głowacki (SARP O. Kielce) - Członek Sądu Konkursowego, mgr inż. arch. Janusz Janik (SARP Oddział Kielce) - Członek Sądu Konkursowego, mgr Ewelina Jastrzębska (Dyrektor Miejskiego Zarządu Budynków w Kielcach) - Członek Sądu Konkursowego, mgr inż. Aneta Wajs (Dyrektor Wydziału Inwestycji i Architektury UM Kielce) - Członek Sądu Konkursowego, mgr inż. arch. Marcin Kowalski (Kierownik Biura Planowania Przestrzennego UM Kielce) - Członek Sądu Konkursowego, mgr Monika Kowalczyk (Radna Miasta Kielce) - Członek Sądu Konkursowego, dr inż. arch. Paweł Pedrycz (urbanista, Wydział Architektury Politechniki Warszawskiej) - Członek Sądu Konkursowego.

4. W ramach pierwszego etapu konkursu wpłynęło 38 wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie, a w ramach drugiego etapu złożono 6 prac konkursowych

1. KRYTERIA OCENY OPRACOWAŃ STUDIALNYCH Opracowania studialne oceniane będą według następujących kryteriów: 1.1. Kryteria pierwszorzędne – jakość projektu (w tej grupie wymienione poniżej kryteria są równoważne), a w tym:

a) Trafność przyjętych ogólnych założeń projektowych zgodnie z założeniami regulaminu,

b) Trafność wpisania się w kontekst pod względem urbanistycznym i architektonicznym w istniejący kontekst,

c) Trafność powiązań z propozycjami rozwiązań przestrzennych koncepcji Masterplanu Nowego Miasta w Kielcach 1.2. Kryteria drugorzędne – realność i optymalizacja ekonomiczna przyjętych rozwiązań w odniesieniu do kosztów realizacji Inwestycji a w szczególności do kosztów jej użytkowania i utrzymania.

1. KRYTERIA OCENY PRAC KONKURSOWYCH Prace konkursowe oceniane będą według następujących równoważnych kryteriów:

1.1. Kryteria pierwszorzędne – Jakość projektu (w tej grupie wymienione poniżej kryteria są równoważne): a) Walory urbanistyczno-architektoniczne, w tym w szczególności:

1) kompozycja założenia przestrzennego, rozwiązania funkcjonalne w skali urbanistycznej i architektonicznej,

2) trafność przyjętych rozwiązań powiązań z koncepcją Masterplanu Nowego Miasta w Kielcach b) Walory zaproponowanych rozwiązań konstrukcyjnych i materiałowych,

c) Zastosowanie rozwiązań dedykowanych dla osób ze szczególnymi potrzebami – dostępność architektoniczna i inkluzywność,

d) Zastosowanie rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych oraz ich efektywność i zasadność w tym gospodarowanie wodami opadowymi.

1.2. Kryteria drugorzędne - realność i zasadność ekonomiczna przyjętych rozwiązań w odniesieniu do kosztów realizacji Inwestycji a w szczególności do kosztów jej użytkowania i utrzymania.