Zakup, dostawa odczynników i materiałów zużywalnych do badań diagnostycznych wraz z dzierżawą analizatorów na potrzeby Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce

Zaskarżonym czynnościom zarzucam naruszenie: 1. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 PZP – poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sformułowanie specyfikacji warunków zamówienia (w zakresie parametrów granicznych) w sposób naruszający reguły zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 PZP – poprzez jego niezastosowanie skutkujące sformułowaniem specyfikacji warunków zamówienia (w zakresie parametrów granicznych) w taki sposób, aby warunki zamówienia LOT-0002 mogły zostać spełnione wyłącznie przez jednego potencjalnego wykonawcę;

3. art. 17 ust. 1 i 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sformułowanie w postępowaniu parametrów granicznych nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów – a sporządzonych w taki sposób, aby mogły zostać spełnione wyłącznie przez jednego wykonawcę tj. Sysmex Polska sp. z o.o.;

4. art. 99 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sporządzenie SWZ w zakresie parametrów granicznych przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu w sytuacji sformułowania treści SWZ zgodnie z przepisami PZP, 5. art. 16 pkt. 3 w zw. z art. 112 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sformułowanie w postępowaniu parametrów granicznych w sposób całkowicie nieproporcjonalny do celu, który Zamawiający chce osiągnąć poprzez realizację zamówienia, gdyż ww. warunki graniczne nie są niezbędne do należytego wykonania zamówienia, a sformułowane są wyłącznie celem ograniczenia potencjalnego kręgu wykonawców. 6. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i sformułowanie SWZ (w zakresie dotyczącym Załącznika nr 2 do SWZ części drugiej Zamówienia) w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia poprzez brak zamkniętego enumeratywnego wyliczenia parametrów analizatora, które (w przypadku ich zaistnienia) powodują, że Zamawiający wyklucza taki analizator jako możliwy do wykonania Zamówienia, 7. art. 14 PZP w zw. z art. 3531 K.c. i art. 29 ust. 1 PZP – poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że wymagania Zamawiającego czynią z jego prawa użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa, 8. art. 7 ust. 1 i art. 223 ust. 1 mutatis mutandis PZP – poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający obowiązek zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w wyniku prowadzenia przez Zamawiającego z jednym z wykonawców negocjacji dotyczących oferty, którą ma złożyć ten wykonawca.

zarzucam naruszenie: 1. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 PZP – poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sformułowanie specyfikacji warunków zamówienia części drugiej zamówienia wskazanych w Załączniku nr 2 do SWZ (w zakresie parametrów ocenianych) w sposób naruszający reguły zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 PZP – poprzez jego niezastosowanie skutkujące sformułowaniem specyfikacji warunków zamówienia (w zakresie parametrów ocenianych) w taki sposób, aby dodatkową punktację warunków zamówienia w części LOT-0002 mógł otrzymać jeden potencjalny wykonawca; 3. art. 14 PZP w zw. z art. 3531 K.c. i art. 29 ust. 1 PZP – poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że wymagania Zamawiającego czynią z jego prawa użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa, 4. art. 7 ust. 1 i art. 223 ust. 1 mutatis mutandis PZP – poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający obowiązek zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w wyniku prowadzenia przez Zamawiającego z jednym z wykonawców negocjacji dotyczących oferty, którą ma złożyć ten wykonawca.

5. art. 99 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sporządzenie SWZ w zakresie Załącznika nr 2 dotyczącej części drugiej zamówienia w zakresie parametrów ocenianych przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu oferty, która mogłaby uczciwie konkurować z ofertą innego potencjalnego wykonawcy.

6. art. 16 pkt. 3 w zw. z art. 112 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sformułowanie w postępowaniu parametrów ocenianych w sposób całkowicie nieproporcjonalny do celu (wagi punktacji ogólnej przyznawanej Wykonawcom), który Zamawiający chce osiągnąć poprzez realizację zamówienia, gdyż ww. parametry oceniane, a sformułowane są wyłącznie celem ograniczenia potencjalnego kręgu wykonawców.

7. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 124 pkt. 2 PZP – poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji sformułowanie warunków zamówienia (w wersji po zmianach wprowadzonych przez Zamawiającego w dniu 5.03.2025 r.) w zakresie przedmiotowych środków dowodowych w sposób niejednoznaczny tj. sprzeczny z parametrami granicznymi określonymi w Załączniku nr 2 do SWZ w zakresie części drugiej zamówienia oraz w sposób niepozwalający na ocenę przez Odwołującego możliwości wykonania zamówienia