Dostawa laptopów i dysków przenośnych dla Politechniki Świętokrzyskiej w ramach realizacji projektu pn. „Prace badawczo-rozwojowe nad stworzeniem innowacyjnego ultralekkiego systemu przewożenia dzieci do lat 3 AVIONAUT SAFE o zwiększonym poziomie bezpieczeństwa oraz poprawionym komforcie podróży.” nr FENG.01.01-IP.01-A0GF/24

INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH: Zamawiający nie będzie wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych. KLAUZULA INFORMACYJNA ZAMAWIAJĄCEGO W ZAKRESIE PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH zawarta jest w sekcji XX SWZ. INFORMACJA O PODMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH: Wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych na żądanie Zamawiającego przez Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia:

1) Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:

a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp;

b) art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, dotycząca orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego, - sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem.

2) Oświadczenie Wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2024.1616 t.j.), z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenie o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego Wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej. (Załącznik nr 5 do SWZ).

3) Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu JEDZ w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: (Załącznik nr 6 do SWZ)

a) art. 108 ust. 1 pkt 3 Pzp,

b) art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego,

c) art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, dotyczących zawarcia z innymi Wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji,

d) art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp,

e) art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (t.j. Dz. U. 2024 r. poz. 507).

f) Oświadczenie Wykonawcy dot. przesłanek wykluczenia na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 13 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1) w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1). PODSTAWY WYKLUCZENIA: Podstawy wykluczenia Wykonawcy z postępowania zawarte są w ust. 1 sekcji VI SWZ. KRYTERIA KWALIFIKACJI WYKONAWCÓW: Kryteria kwalifikacji Wykonawców zawarte są w ust. 1 sekcji VII SWZ. PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY:

1. Wybrany Wykonawca jest zobowiązany do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w projektowanych postanowieniach umowy. Wzór umowy stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.

2. Zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

3. Zamawiający przewiduje możliwość zmiany zawartej umowy w zakresie uregulowanym w art. 455 Pzp.

4. Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany postanowień zawartej umowy w zakresie przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy urządzenia wchodzące w jego zakres zostaną wycofane z rynku przez producenta, a Wykonawca zaproponuje urządzenia o takich samych lub lepszych parametrach jak wymagane w opisie przedmiotu zamówienia bez zmiany ceny. W powyższej sytauacji Wykonawca zobowiązany będzie do wykazania za pomocą dostępnych dowodów, że zaoferowane pierwotnie urządzenia nie są dostępne na rynku z powodu ich wycofania przez producenta.

5. Zmiana umowy wymaga dla swej ważności, pod rygorem nieważności, zachowania formy pisemnej. W zakresie części I postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Oferta nr 1 PIXEL Centrum Komputerowe Tomasz Dziedzic z siedzibą w Wolicy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający w części I zakres II – Laptop 2 (1 szt.) w opisie przedmiotu zamówienia wymagał urządzenia z ekranem o przekątnej co najmniej 17 cali. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego, wzbudził jego wątpliwości w zakresie długości przekątnej ekranu. W związku z powyższym Zamawiający skierował pismo o udzielenie wyjaśnień dotyczących zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1 do SWZ. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot w części I jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i dokonał czynności jak na wstępie. Oferta nr 2 Alltech Spółka Jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk z siedzibą w Płocku została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający w dokumentach zamówienia wymagał złożenia wraz z ofertą oświadczenia na formularzu Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ), stanowiącego dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wymaganego oświadczenia, w związku z czym Zamawiający wezwał Wykonawcę do jego złożenia w wyznaczonym terminie. Z uwagi na brak złożenia oświadczenia JEDZ w wyznaczonym terminie, Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie. Oferta nr 3 Syriana Joanna Fischer z siedzibą w Gdańsku została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający w części I zakres I – Laptop 1 (1 szt.) w opisie przedmiotu zamówienia wymagał urządzenia z dyskiem SSD NVMe o pojemności min. 2 TB. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego, wzbudził jego wątpliwości w zakresie minimalnej pojemności dysku. W związku z powyższym Zamawiający skierował pismo o udzielenie wyjaśnień dotyczących zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1 do SWZ. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca poinformował, iż laptop wyposażony jest w dysk o pojemności 2 TB, a w formularzu oferty błędnie wskazano mniejszą pojemność. Wyjaśnienia uzyskane od Wykonawcy jednoznacznie wskazują na błędne podanie modelu oferowanego sprzętu w formularzu ofertowym. Uwzględnienie powyższego błędu dokonanego przez Wykonawcę prowadziłoby do zmiany treści oferty, czyli zmiany zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania zamówienia. Treść oferty stanowi rodzaj oświadczenia woli Wykonawcy i nie podlega uzupełnieniu wobec braków w ofercie lub zmianie jej treści. Przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień zmieniających treść złożonej oferty nie może być uznane za wyjaśnienie treści oferty. Takie działanie byłoby niezgodne z art. 223 ust. 1 Pzp, który wyraża zasadę niezmienności treści oferty po upływnie terminu składania ofert oraz stanowiło naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady udzielenia zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu jeżeli jej treść jest niezgodna z treścią wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w sposób zasadniczy i nieusuwalny i nie ma możliwości dokonania poprawy złożonej oferty. Z uwagi na powyższe, Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie. W postępowaniu wpłynęło pięć ofert. Zamawiający dokonał odrzucenia ofert złożonych przez trzech Wykonawców. Oferty Wykonawców: Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga z siedzibą w Kielcach na kwotę 26 529,02 PLN brutto oraz MARKSOFT MAREK KUNDERA z siedzibą w Kielcach na kwotę 22 425,36 PLN brutto, przewyższają możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia 19 434,00 PLN brutto. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, która wynosi 22 425,36 PLN brutto. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie.