Postanowienie KIO 1547/19

Treść orzeczenia

Sygn

Sygn. akt KIO 1547/19 POSTANOWIENIE

z dnia 14 sierpnia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Zakład Zamówień Publicznych Przy Ministrze Zdrowia w Warszawie

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 1547/19 Uzasadnienie I. Zakład Zamówień Publicznych Przy Ministrze Zdrowia w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), na zakup wyrobów medycznych do diagnostyki molekularnej z dostawą do magazynu depozytowego, części 1-6.

W dniu 9 sierpnia 2019 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych tj. poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;

2. naruszenie art. 93 ust. X pkt 7 Prawa zamówień publicznych tj. poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie jest one obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;

3. naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych tj. poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego w zakresie części 3, 4, 5, i 6 w sytuacji gdy posiada ona ustawowe przesłanki oferty najkorzystniejszej

4. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 Prawa zamówień publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, wynikowo nakazanie dokonania czynności oceny ofert i wybór oferty Odwołującego w zakresie części 3, 4, 5 i 6.

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 9 sierpnia 2019 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.

Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: .................................

3